ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12677/2018-ГК

Дело № А40-138303/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТрансАвто» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года 

по делу № А40-138303/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП Доставка» 

(ОГРН: 

<

***>; 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, комн. 4Б, каб. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТрансАвто» 

(ОГРН: 

<

***>; 125438; Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4)

о возмещении 3 803 444 рублей 21 копейки убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Доставка» (далее – ООО «СП Доставка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», ответчик) о взыскании 3 803 444 рублей 21 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

При этом судебный акт мотивирован тем, что факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден материалами дела, иного не доказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что товарно-транспортные накладные не содержат информации о приемке к перевозке спорного груза, указанные накладные содержат признаки фальсификации, ввиду чего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения способа нанесения изображения оттиска печати в транспортной накладной от 21.12.2016, а также для установления тождественности при нанесения оттиска печати в транспортной накладной от 21.12.2016 и заявке от 19.12.2016, давности составления транспортной накладной от 21.12.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суд оставить без изменения, возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2015 между ООО «СП Доставка» (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (перевозчик) заключен договор                      № 09/07/2015 перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перевозка была согласована следующим образом: ООО «СП Доставка» оформило заявку на перевозку груза № 000044457, согласно которой ООО ТЭК «ТрансАвто» обязалось подать транспортное средство к 00 часам 21 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>., ул. Логистическая, дом 1. Вес груза 20 тонн, количество мест 33. Дата и место последней разгрузки - 26 декабря    2016 года, 

<

...>.

Заявка была принята к исполнению перевозчиком, в транспортной накладной ULO12048-1 от 21.12.2016 имеется отметка водителя перевозчика о принятии груза к перевозке.

Вместе с тем, груз не был доставлен грузополучателю и был утрачен.

Оценив указанные обстоятельства, в том числе факт принятия груза к перевозке и отсутствие доказательств его доставки грузополучателям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Так, в заявке №000044457 от 19.12.2016 указан вес груза 20 т., количество мест 33, марка и номер машины – Вольво Н498УК777, № прицепа – ЕК609477, в/у, паспорт водителя, водитель ФИО4. Заявка подписана представителем ответчика и проставлена печать. При этом, представитель истца пояснил, что в заявке груз (максимальный) и количество мест указаны ориентировочно.

В транспортной накладной указана масса груза – 17 309, 320 кг груза, количество грузовых мест – 59, подпись водителя ФИО4 на транспортной накладной о принятии груза, а также стоимость груза 3 849 526 рублей 96 копеек. При этом, вес груза в транспортной накладной не превышает вес указанный в заявке на перевозку груза.

Как следует из материалов дела, в акте об утрате груза от 22.05.2017, истцом указана общая стоимость утраченного груза 3 803 444 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождение в стоимости груза, указанного в транспортной накладной, заявка на перевозку груза и в акте об утрате груза от 22.05.2017, не дает оснований полагать, что спорный груз не был принят к перевозке водителем ответчика, и стоимость утраченного груза не подтверждена.

Кроме того, в опровержении довода ответчика о расхождении в датах составления товарных накладных № 61066, 61067, 20228, 33235, представитель истца пояснил, что при перевозке груза в практике взаимоотношения с грузополучателями указывалась предполагаемая дата поставки.

Девятый арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, определил в удовлетворении ходатайство отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения технической экспертизы, поскольку печать не является единственным доказательством приемки спорного товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу      № А40-138303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова