Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9955/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6041/2020 

на решение от 10.08.2020 

судьи Плехановой Н.А.

по делу № А51-9955/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3894881, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 15 113 601 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 06.12.2018 по государственному контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд от 04.10.2017 № 246/17.

Решением от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей неустойки.

АО «Примавтодор», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик настаивает на отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку государственный контракт был заключен в период не позволяющий соблюсти технологические сроки устройства асфальтобетона и закончить работы в требуемом объеме в срок до 30.11.2017.  Кроме того,  уменьшенный размер неустойки с 14 725 938 рублей 32 копеек до 10 000 000 рублей противоречит принципу юридического равенства и подлежит снижению исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1 839 951 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2017 № 246/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный км 36, Артем-Находка-порт Восточный км 90 - км 92, Хабаровск-Владивосток-Светлогорье км 2 - км 16+200, Михайловка-Турий Рог-Новошахтинский км 0 - км 4+300 в Приморском крае (пункт 1.1 контракта).

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2017 года (включительно) (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ по контракту составила 77 671 722 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6. контракта). 

Пунктом 7.7. контракта установлено, что размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При выполнении работ по контракту, подрядчик нарушил установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 12, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 23.11.2018 № 10, от 07.12.2018 № 12. 

20.06.2019 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» заключили соглашение о расторжении государственного контракта, в котором согласовали, что на момент расторжения контракт фактически исполнен на сумму 77 119 495 рублей 90 копеек. Разница в стоимости обусловлена неточностями проектно-сметной документации.

В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 № 16/4969/8  с требованием об уплате штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Соответствующее условие об ответственности исполнителя установлено в пунктах 7.7 и 7.8 контракта с указанием определения неустойки по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, а также с указанием порядка исчисления неустойки и используемых при этом данных о цене контракта, длительности просрочки и стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, при подписании контракта стороны с высокой степенью определенности сформулировали правило о порядке исчисления неустойки за просрочу исполнения подрядчиком своих обязательств, что позволяет, вне зависимости от утраты юридической силы Постановления Правительства РФ № 1063 на момент заключения контракта, произвести расчет такой неустойки в соответствии с условиями пунктов 7.7 и 7.8 контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земельного полотна на автомобильной дороге подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению апеллянта, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению лишь до даты полного исполнения обязательства, то окончанием (последним днем) периода начисления неустойки является 07.12.2018 (акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 12) при применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства (7,5 %).

При разрешении вопроса о применимой ставке банковского процента ЦБ РФ в целях расчета неустойки, коллегией учтено содержание пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которого при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 07.12.2018. По состоянию на 07.12.2018 ключевая ставка составляла 7,5 % годовых.

Произведенный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается арифметически верными и соответствующим пунктам 7.7. и 7.8. контракта.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы контракта.

Поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, сторонами не оспаривается, коллегия не пересматривает соответствующие выводы суда первой инстанции, сделанные им с учетом своих дискреционных полномочий.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 10 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка обладает компенсационным характером, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, установленная для исполнителя ставка пени является чрезмерной, значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам и ее размер превышает половину всего вознаграждения подрядчика за выполненные по контракту работы, признал подлежащую к уплате неустойку чрезмерной.

Ссылка заявителя жалобы  о чрезмерности подлежащей к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения до 1 839 951 рублей 70 копеек, аналогичны заявленному в суде первой инстанции ходатайству о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, равно как и отсутствия вины в нарушении срока исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Примавтодор» неустойки за просрочку исполнения последним обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020  по делу №А51-9955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков