АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70615/2022

09 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-70615/2022 по исковому заявлению  закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 419 534 руб. 00 коп., в том числе убытки в сумме 413 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 02.02.2022 в размере 6 534 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 27.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Интех" 01.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Интех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"  о взыскании 419 534 руб. 00 коп., в том числе убытки в сумме 413 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 02.02.2022 в размере 6 534 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с действиями банка по открытию счета на основании договора, сделка по которому была признана недействительной, в обоснование несения убытков истец указывает на следующее.

Так между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (продавец) (далее – ООО ТД «Союз», третье лицо) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Интех» (покупатель) (далее – ЗАО «НПП Интех», истец) был заключен договор купли-продажи от 16.11.2021 (на основании счета № Т5005), согласно которому продавец обязался до 23.11.2021 поставить покупателю защитные устройства ФСПК-40 в количестве 10 штук общей стоимостью 413 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.11.2021, истцом была произведена оплата 16.11.2021 товара в полном объеме на основании выставленного счета от 16.11.2021 №Т5005, что подтверждается платежным поручением № 292.

Однако товар, оплаченный на основании выставленного счета от 16.11.2021 №Т5005, по настоящее время в адрес истца не поставлен. 

Истец обращался к ООО ТД «Союз» с письмами № 40 от 29.11.2021 и № 41 от 06.12.2021 с требование осуществить поставку товара, так не поставка приводит к срыву государственного оборонного контракта. Ответа на данные обращения не поступало.

ЗАО «НПП Интех» письмом № 46 от 15.12.2021 отказалось от договора купли-продажи защитных устройств ФСПК-40 в количестве 10 штук общей стоимостью 413 000 руб. 00 коп. и потребовало вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена адресатом 11.11.2022. Вместе с тем, возврат денежных средств продавцом не был осуществлен. Требование получено продавцом 11.01.2022, однако денежные средства не возвращены, ответ от продавца не получен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534 руб. (Дело А40-25345/2022). Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно о том, что у третьего лица отсутствует расчетный счет в банке публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик). Данное обстоятельство подтверждается тем, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-5450/2020 о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702810169840000203 от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (Третье лицо) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк, ответчик).

23.05.2022 суд вынес решение, требования ООО ТД «Союз» удовлетворены, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***> от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5450/2020 вступило в законную силу.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. 25.10.2022 ответчик получил претензию, но ответа не представил. Истец считает, что действиями банка ему причинены убытки в размере 413 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что ЗАО «НПП Интех» принимало решение о заключении договора № Т5005 от 16.11.2021 с ООО ТД «Союз» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики либо была им соблюдена процедура согласования сделки с бухгалтерией. Истец не представил сведения об источнике получения карточки предприятия, текста договора и сведений об источнике их получения. Истцом не представлен договор № Т5005 от 16.11.2021 между ним и ООО ТД «Союз». Ответчик указывает, что договор между истцом и ООО ТД «Союз» заключен в устной форме и последним выставлен счет на оплату. Истец, в целях соблюдения должной осмотрительности, должен был запросить учредительные документы контрагента, однако, не проверив контрагента, перевел деньги на счет ООО ТД «Союз».

Согласно счету на оплату по договору № Т5005 от 16.11.2021, на который ссылается Истец, в качестве предмета поставки указано защитное устройство (фильтр сетевой помехоподавляющий, комбинированный). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО ТД «Союз» в видах деятельности указана оптовая торговля неспециализированная (деятельность в области торговли продуктами питания, деятельность рекламных агентств, представление в средствах массовой информации), поэтому выбор поставщика для поставки товара, у которого отсутствует указанный вид деятельности, является неосмотрительным действием со стороны истца.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные  истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2021 ООО ТД «Союз» с банка, в котором был открыт счет.

Так, истцом не представлены доказательства, что ЗАО «НПП Интех» принимало решение о заключении договора купли-продажи от 16.11.2021 с ООО ТД «Союз» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики либо была им соблюдена процедура согласования сделки с бухгалтерией.

Истец не привел доказательства, что доступные сведения о контрагенте до заключения договора поставки были изучены в сети Интернет и СМИ, изучался ли сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов). При поиске в открытых источниках сети интернет ООО ТД «Союз» в странице браузер загружена информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства, при должной осмотрительности, должны мотивировать к наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено.

Из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ», вместе с тем, счет на оплату № Т5005 от 16.11.2021 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ», что не соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ). 

При этом истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Суд исходит из того, что ЗАО «НПП Интех» самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены, именно истец принял решение о причислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента.

Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на Ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5450/2022 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, так  как в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о незаконности таких действий Банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков у третьих лиц. 

Перечисление ЗАО «НПП Интех» спорной суммы за товары на счет ООО ТД «Союз» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у ЗАО «НПП Интех» убытками.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 506, 509, 510, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                          Е.В. Высоцкая