/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4266/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Поликарпова Е.В. 

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А, Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4266/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (644036, город Омск, улица Казахстанская 2-я, дом 48, помещение 1; ОГРН 1075504002034, ИНН 5504123360) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1; ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209). 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания – Мещеряков Е.В. по доверенности от 23.03.2017, Филиппова З.Н. по доверенности  от 06.07.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Кулешова Г.В. по доверенности от 15.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Шангина О.А. по доверенности от 30.01.2018 № 01-17/01274.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (далее - ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 № 13-10/739дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 28.12.2016 № 1622/17960@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом включены в налогооблагаемую базу доходы от реализации ООО «Тема» продукции, произведенной налогоплательщиком, в адрес конечных покупателей, при этом расходная часть не скорректирована на соответствующие суммы расходов ООО «Тема»; налоговым органом неверно определена выручка ООО «Тема», поскольку налоговый орган учел выручку ООО «Тема», полученную по сделкам реализации продукции, произведенной также иными контрагентами; налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Сибирско-Уральский Бройлер».

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 24.06.2016 № 13-10/788дсп и принято решение от 28.09.2016 № 13-10/739дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 071 128, 80 руб. за неуплату НДС и в размере 12 579 133, 60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; Обществу доначислен НДС в размере 21 184 339 руб. и налог на прибыль организаций в размере 31 447 834 руб., а также начислены пени в общем в размере 17 411 525, 81 руб. и уменьшен НДС, исчисленный в завышенных размерах, в общей сумме 5 440 927 руб.

Решением Управления от 28.12.2016 № 16-22/17960@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части взаимоотношений с ООО «Уральско-Сибирский Альянс», решение Инспекции от 28.09.2016 № 13-10/739дсп отменено в части:

1.1. дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций:

- за 2013 год в размере 2 341 227 руб.;

- за 2014 год в размере 4 157 044 руб.;

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде взыскания штрафа в размере 2 599 308,40 руб.;

1.3. начисления пени в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на прибыль организаций;

1.4. дополнительного начисления НДС в общем размере 8 404 307 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года - 197 341 руб.; за 4 квартал 2013 года - 757 336 руб.; за 1 квартал 2014 года - 3 601 463 руб.; за 2 квартал 2014 года - 3 848 167 руб.;

1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в общем размере 3 337 041,60 руб.;

1.6. начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного НДС;

1.7. Уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах в общей сумме 5 351 240 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года - 4 033 527 руб.; за 4 квартал 2014 года - 1 317 713 руб.

Решением Управления Инспекции поручено произвести расчет пеней по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате неполного отражения доходов (выручки) от реализации, полученных от конечных покупателей на основании первичных документов, где поставщиком значится ООО «Тема».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 248, 249, 252, 270, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что реализация продукции конечным покупателям фактически осуществлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», а не ООО «Тема»; налоговый орган правомерно выручку ООО «Тема», полученную от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком, конечным покупателям, признал выручкой налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» в проверяемом налоговом периоде осуществляло деятельность по производству продуктов из мяса и птицы, приобретенной у птицефабрик г. Челябинска, г. Магнитогорска Свердловской области и других. Готовую (переработанную) продукцию Общество реализовывало в адрес покупателей: ООО «Тема», ООО «Уральско-Сибирский Альянс», ООО «Эра», ООО «Вега», ООО «Ална», ООО ТД «Шкуренко», ООО «Русская кухня» и других.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что ООО «Тема» подконтрольно ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» и данные юридические лица взаимозависимы; реализация продукции конечным покупателям фактически осуществлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», а не ООО «Тема», исходил из следующих обстоятельств:

- между ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» (поставщик) в лице Кузьмина И.А. и ООО «Тема» (покупатель) в лице Мусакановой О.В. заключен договор поставки товаров от 01.03.2012 № 0013/12, в рамках которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя мясопродукцию согласно ассортименту, имеющемуся у поставщика;

- ООО «Тема» по адресу государственной регистрации отсутствует, собственником помещения значится Мусаканова Г.П., (мать Мусакановой О.В.); 

- свидетель Мусаканова Г.П., пояснила, что об организации ООО «Тема» ей известно от дочери, в 2011 году на Мусаканову О.В. зарегистрировал организацию ООО «Тема» Молчанов Г.Н. за денежное вознаграждение; фактическое руководство организацией дочь не осуществляла; 

- свидетель Молчанов Г.Г. пояснил, что ООО «Тема» ему известно от знакомого Ершова Андрея; звонил покупателям и больше никакого отношения к данной организации не имел; 

- у ООО «Тема» отсутствует имущество и работники;

- налоговая отчетность ООО «Тема» представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах;

- конечным покупателям продукции не известен ни руководитель ООО «Тема», ни его представители, однако им знакомы руководитель ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», главный бухгалтер, менеджеры, диспетчеры, торговые представители, с которыми они непосредственно и взаимодействовали, приобретая продукцию ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»;

- из пояснительной записки ООО «ТК «Инкос», показаний свидетелей  Юнацкой Е.Е., Вологина А.Ю., Сайгановой О.И., Назаровой М.М., Вахониной З.В., Пугачевой И.А., Рудских СМ., Костиной О.В.,        Синчурова И.А., Олейника О.В. следует, что в действительности продукция реализовывалась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», а не ООО «Тема»;

- конечные покупатели продукции Общества не обсуждали предмет договора поставки с руководителем (представителем) ООО «Тема», все переговоры велись с менеджерами ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»;

- предложения о поставке продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» покупателям поступали непосредственно от сотрудников Общества (Апельганс Н.Е., Алтынцевой Е.М., Вахониной З.В., Лукьянцева А.В., Торопова Д.А., Оленника О.В., Власова И.Д., Широватова А.А.);

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика конечные покупатели, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» и ООО «Тема» участвуют в замкнутой схеме движения денежных средств, со стороны ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» через ООО «Тема» фактически осуществлялось централизованное управление движением товарного потока продукции. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проверки, показания свидетелей, учитывая результаты почерковедческого исследования, отраженные в справке об исследовании от 23.05.2016 № 10/104 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, в соответствии с которым подписи от имени Мусакановой О.В. выполнены не ею, а иным лицом, суды пришли к верному выводу о нереальности сделок ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» по поставке продукции в адрес ООО «Тема» и о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции в результате создания формального документооборота с ООО «Тема»; о взаимозависимости Общества и               ООО «Тема».

При этом суды верно указали, что поскольку реализация продукции конечным покупателям фактически осуществлялась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», а не ООО «Тема», Инспекция правомерно уменьшила доходы ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» на сумму выручки, полученной от реализации продукции в адрес ООО «Тема», и выручку ООО «Тема», полученную от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком, конечным покупателям, признала выручкой Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего:

- производителем продукции, выручка от реализации которой учтена налоговым органом как выручка налогоплательщика, являлось Общество;

- расчет налоговой базы Инспекцией произведен на основании первичных документов на реализацию готовой продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер», документально оформленной как реализация от ООО «Тема», представленных покупателями;

- документы, представленные конечными покупателями, не свидетельствуют, что ими приобреталась продукция, ранее приобретенная ООО «Тема» у иных поставщиков;

- налоговая база Общества увеличена не на всю сумму выручки, полученной ООО «Тема» в проверяемый период, а только на выручку от реализации продукции, в отношении которой Инспекцией в ходе налоговой проверки были получены доказательства, что ее фактическим поставщиком являлось Общество;

- на расчетный счет ООО «Тема» за период 2012-2013 годы поступили денежные средства от покупателей по договорам поставки, за оплату продукции, за продукты.

Установив общую сумму реализации продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» покупателям, документально оформленной от ООО «Тема» (167 010 474 руб. без НДС), учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган правомерно уменьшил доходы налогоплательщика на сумму реализации его продукции в адрес ООО «Тема» (на 42 262 659 руб.) ввиду отсутствия между налогоплательщиком и ООО «Тема» операций по реализации продукции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в данном случае расходная часть не подлежала корректировке, поскольку расходы учтены налогоплательщиком при формировании себестоимости продукции, реализованной фактически в адрес установленных покупателей.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «Тема» отсутствовали расходы, связанные с реализацией продукции, приобретенной у ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»; ООО «Тема» не осуществляло спорных хозяйственных операций и не несло какие-либо затраты по ним; затраты ООО «Тема», понесенные в связи с приобретением продукции у третьих лиц, в данном случае не подлежат учету при определении налоговых обязательств Общества, следовательно, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом в кассационную инстанцию представлены дополнительные документы в подтверждение факта несения ООО «Тема» самостоятельных расходов по приобретению продукции. 

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. Возможность представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, документы подлежат возврату заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу                      № А46-4266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 21.12.2017 государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Поликарпов

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева