﻿941/2021-58371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года Дело № А21-9956/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственное Объединение «Акватория» Пешковой Е.П. по доверенности  от 10.06.2021,  

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Рыбтехцентр» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А21-9956/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  Объединение «Акватория», адрес: 630096, Новосибирск, Станционная ул., д. 82,  ОГРН 1095404023923, ИНН 5404404209 (далее - ООО НПО «Акватория»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Научно-производственное объединение  «Рыбтехцентр», адрес: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 130, лит. д. 1  эт. 2, оф. 17, ОГРН 1023901642621, ИНН 3907000833 (далее - ОАО НПО  «Рыбтехцентр»), о взыскании 12 174 399 руб., в том числе 3 416 000 руб.  разницы стоимости между согласованным по договору от 14.03.2020 № 09/2019  и фактически поставленным оборудованием, 1 400 000 руб. задолженности в  связи с отказом от исполнения договора от 30.05.2019 № 09/2019 в части  поставки сушилки с пастонакладкой «Блемма», соразмерном уменьшении  покупной цены поставленных с недостатками товаров (пресс РКХД-63.3, пресс  СПГ-И-9, ножницы многодисковые для раскройки жести) по договору от  30.05.2019 № 11/2019 до 2 981 900 руб., и взыскании 4 376 166 руб. стоимости  неоказанной услуги по производству шефмонтажа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО  НПО «Рыбтехцентр» в пользу ООО НПО «Акватория» взыскано 7 142 233 руб., а  также 49 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 решение от 08.02.2021 изменено с изложением резолютивной части  в следующей редакции: с ОАО НПО «Рыбтехцентр» в пользу ООО НПО  «Акватория» взыскано 11 518 399 руб., а также судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 79 353 руб. по иску и по апелляционной  жалобе - 2838 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ОАО НПО «Рыбтехцентр» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит постановление от 31.05.2021 отменить,  решение от 08.02.2021 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы считает, что шеф-монтажные работы  выполнены в полном объеме, поскольку истец предъявил документы в  инспекцию Федеральной службы по Ленинскому району г. Новосибирска, так как  по поручению последней в отношении ответчика Межрайонной инспекцией № 9  по г. Калининграду была проведена встречная проверка. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.  

Дополнительные документы, представленные в суд кассационной  инстанции, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции,  поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного  производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель ООО НПО «Акватория» в судебном заседании  кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность  постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

ОАО НПО «Рыбтехцентр» надлежащим образом извещено о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного рассмотрения является постановление суда  апелляционной инстанции от 31.05.2021.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО НПО «Акватория», судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, ОАО НПО  «Рыбтехцентр» (поставщиком) и ООО НПО «Акватория» (покупателем)  заключены договоры от 14.03.2019 № 09/2019 и от 30.05.2019 № 11/2019  

(далее – договоры № 09/2019, 11/2019), по условиям которых поставщик  обязался по конструкторской документации изготовить и поставить в г. Муйнак  Республики Узбекистан, а покупатель - принять и оплатить оборудование, а  именно:  

- линию изготовления банки и крышки стоимостью 8 450 000 руб.  (примечание после капитального ремонта), в комплект которой входят два  пресса СПГ-И-9, РКХД-63.3, сушилка с пастонакладной «Блемма», двое  многодисковые ножницы для раскройки жести (договор № 11/2019);  

- товары общей стоимостью 43 506 660 руб., указанные в спецификации   № 1, перечень которых состоит из 29-и позиций (договор № 09/2019).  

Оплата по договору № 09/2019 производится в 3 этапа:  

- предоплату в размере 50 % от суммы договора покупатель оплачивает в  течение 5-и банковских дней после подписания договора;  

- 40 % от суммы договора покупатель оплачивает в течение 70-и  банковских дней с даты проведения платежа по первому этапу;  

- 10 % от суммы договора покупатель оплачивает в течение 5-и банковских  дней после получения извещения от поставщика о готовности продукции к  поставке.  

Во исполнение договора № 09/2019 оплату 1-го этапа покупатель произвел  банковским переводом на расчетный счет поставщика по платежному  поручению от 18.03.2019 № 4 на сумму 21 753 330 руб., 2-го этапа – от  04.06.2019 № 86408 на сумму 9 400 000 руб., от 18.06.2019 № 86423 на сумму  9 420 164 руб., от 07.08.2019 № 86561 на сумму 1 835 716 руб. 20 коп.  

Также истец оплатил оборудование, поставленное по договору № 11/2019,  платежными поручениями от 18.06.2019 № 86424 на сумму 5 070 000 руб., от  24.07.2019 № 86441 на сумму 2 535 000 руб., от 07.08.2019 № 86459 на сумму  845 000 руб.  

Приемка товара по количеству и отсутствию внешних дефектов  производится покупателем в день приемки продукции на складе покупателя, о  чем составляется акт (пункт 2.4 договоров № 09/2019, 11/2019).  

С участием представителей сторон и автономной некоммерческой  организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (далее –  АНО «Калининградское бюро СЭиО») произведен осмотр поставленного по  договорам оборудования по количеству и отсутствию внешних дефектов, о чем  составлены акты осмотров от 09.12.2019 № 01 и 02, а также проведена  экспертиза.  

 Согласно заключению АНО «Калининградское бюро СЭиО» от 31.08.2020 

 № 305К-2020 стоимость оборудования на дату заключения договоров поставки  30.05.2019 с учетом дефектов и фактического износа составляет: закаточный  автомат КЗК-79 - 704 000 руб., пресс СПГ-И-9 - 453 000 руб., пресс РКХД-63.3 –  2 269 000 руб., сушилка с пастонакладкой «Блемма» – 136 000 руб.,  многодисковые ножницы для раскройки жести Б4 и 54-С – по 475 000 руб.  каждые.  

Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 4 512 000 руб. 

В силу пункта 3.3.4 договора № 09/2019 оплата шеф-монтажных работ,  проектирование и доставки производится по отдельно выставленным счетам в  течение 5-и банковских дней с момента выставления счета.  

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2019 № 1 стороны внесли  изменения в пункт 5 договора № 09/2019 о том, что шеф-монтажные работы  производятся в течение 20-и календарных дней поставщиком и составляют 10 %  от стоимости договора на территории Муйнаковского рыбокомбината,  расположенного в Республике Узбекистан, г. Муйнак, при условии полной  готовности помещений и коммуникаций для монтажа и подключения  оборудования.  

На основании выставленного ОАО НПО «Рыбтехцентр» по договору 

 № 09/2019 счета на оплату проектно-конструкторских работ и шеф-монтажных  

услуг от 05.08.2019 № 105, 106 ООО НПО «Акватория» как заказчик  перечислило ответчику 1 352 449 руб. 80 коп. по платежному поручению от  05.08.2019 № 86456 и 4 376 166 руб. по платежному поручению от 07.08.2019  

 № 86460. 

Поскольку ответчик как подрядчик не известил истца о прибытии  специалистов, а последний не извещал о готовности цеха к монтажу ввиду  неисправного и непригодного оборудования для формирования единой  производственной линии по изготовлению консервов, бывших в употреблении,  включая спорный закаточный автомат, ООО НПО «Акватория» направило  претензию от 24.01.2020, в котором предложило возместить стоимость  оборудования и дополнительно указало, что приобрело аналогичное  оборудование у другого поставщика.  

Оставляя претензию без удовлетворения, ОАО НПО «Рыбтехцентр»  направило ответ от 28.01.2020 № 22, где указало, что ввиду отсутствия  инженерных сетей в цехе возникла необходимость повторной командировки  специалиста, дополнительно просило оплатить командировку специалиста в  размере выставленного счета, а также письмом от 31.01.2020 № 32  гарантировало в сумме 1 800 000 руб. оплату спорных ножниц не позднее  01.09.2020.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил соразмерно  уменьшить стоимость оборудований и взыскать 4 376 166 руб. стоимости  оплаченной, но не оказанной услуги.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в том  числе отказав в удовлетворении требований о взыскании 4 376 166 руб.  предоплаты за шеф-монтажные работы.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в  части взыскания 4 376 166 руб. предоплаты за шеф-монтажные работы, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что договоры содержат элементы  как договора поставки, так и договора подряда, и ответчик не доказал факт  выполнения шеф-монтажных работ.  

 Судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части  удовлетворения требований о взыскании с ответчика 4 376 166 руб. предоплаты  за выполнение шеф-монтажных работ.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  

ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из представленного в дело двухстороннего подписанного акта  от 15.08.2019 и установлено судом апелляционной инстанции, представители  ответчика как подрядчики не смогли в полном объеме приступить к выполнению  монтажных и пусконаладочных работ части поставленного оборудования ввиду  отсутствия акта передачи производственного цеха под монтаж оборудования,  площадка на 15.08.2019 не освобождена от строительных материалов, на ней  производятся строительные работы.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного  акта, установил, что шеф-монтажные работы не были осуществлены ввиду  отсутствия условий для их проведения.  

Таким образом, данный документ не подтверждает выполнение ответчиком  работ по шеф-монтажу.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в  дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности,  представленные ответчиком билеты, письмо главного инженера ОАО НПО  «Рыбтехцентр» от 30.12.2019 № 728, заверенное ненадлежащим образом, а  также принял во внимание показания свидетеля Алешкевича В.В.,  допрошенного в заседании суда 01.02.2021, который пояснил, что в августе  2019 года бригада монтажников прибыла на объект в Республику Узбекистан в  

г. Муйнак по приглашению узбекской стороны, то есть руководителя консервного  производства, а не заказчика - ООО НПО «Акватория».  

При этом истец указывал, что прибытие сотрудников поставщика до  получения сведений о готовности помещения и до полной поставки  оборудования являлось нарушением условий договора.  

На момент прибытия специалистов для осуществления шефмонтажа цех  не был до конца готов и оборудование, подлежащее монтажу, было поставлено  лишь частично ввиду задержки поставки со стороны ОАО «НПО «Рыбтехцентр».  

Суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетеля о  выполнении работ по шефмонтажу во время первой командировки в августе  

2019 года противоречат акту осмотра помещения цеха под монтаж  оборудования от 15.08.2019.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приняв во  

внимание показания свидетеля Алешкевича В.В., пришел к выводу, что акт от  02.12.2019 № 89 (копия), не заверенный надлежащим образом, на который  ссылается ответчик, как на доказательство выполнения им шеф-монтажных  работ, составлен до прибытия представителей подрядчика на объект,  соответственно не может подтверждать факт выполнения работ, их полноту и  качество.  

В качестве доказательств выполнения работ по шеф-монтажу ответчик  также ссылался на электронную переписку бухгалтера ОАО НПО  «Рыбтехцентр» с Ребровым Максимом Геннадьевичем, полагая, что он  является главным бухгалтером ООО НПО «Акватория».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из  представленной в материалы дела переписки не следует, что Ребров М.Г.  является главным бухгалтером истца.  

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции от  01.02.2021 пояснил, что Ребров М.Г. является подрядчиком и оказывает услуги  по подготовке бухгалтерской отчетности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе переписку сторон, отсутствие доказательства вручения или  направления заказчику акта от 02.12.2019 № 89, отсутствие результата работ  для предъявления заказчику, а также представленные истцом договор подряда  от 14.11.2019 № 8, заключенный с ИП Гаджиевой А.Г., и акты выполненных  работ от 09.12.2019 и 15.12.2019, из которых следует, что данный подрядчик  выполнил большую часть монтажных и пусконаладочных работ по запуску  производственной линии, суд установил, что ответчик не доказал факта  выполнения шеф-монтажных работ.  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные  фактические обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО НПО «Акватория» в  части взыскания с ответчика 4 376 166 руб., составляющих стоимость  предоплаты за шеф-монтажные работы.  

Вопреки доводам жалобы о том, что шеф-монтажные работы выполнены в  полном объеме, поскольку истец предъявил документы в инспекцию  Федеральной службы по Ленинскому району г. Новосибирска, так как по  поручению последней в отношении ответчика Межрайонной инспекцией № 9 по  г. Калининграду была проведена встречная проверка, судом апелляционной  инстанции установлено, что ООО НПО «Акватория» не получало, не  подписывало и не использовало акт от 02.12.2019 № 89, в том числе при отчете  по налогу на добавленную стоимость. Реестр деклараций по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал и книга покупок за 4 квартал 2019 года  приобщены к материалам дела, заверены печатью и подписью должностных  лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.  

Кассационная жалоба ОАО НПО «Рыбтехцентр» не подлежит  удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции  установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически  

сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не  установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по делу № А21-9956/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Рыбтехцентр» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева