ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019                                                                                  Дело № А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от к/у ООО Зерновая компания «НАСТЮША» – ФИО2 по дов. от 19.03.2019, ФИО3 по дов. от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2019 кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича

на определение от 08.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2011, заключенного между ООО Зерновая компания «НАСТЮША» и ФИО4 в обеспечение исполнения договора займа от 07.07.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания «НАСТЮША»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 было возбуждено производство по делу № А40-1253/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША»  (далее – ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

01.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2011, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в обеспечение исполнения договора займа от 07.07.2011, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО7) и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда первой инстанции было отменено, признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 1 032 556 749 рублей и процентов в размере 595 841 822,63 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 01.06.2018.

19.07.2019 ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывал, что основанием для отмены определения суда первой инстанции явилось то, что им не было учтено, что в рамках другого обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019) были установлены обстоятельства неисполнения ООО «Зерновая компания Настюша» с 2010 года обязательств перед АО «Россельхозбанк» по другим договорам, заключенным ранее оспариваемого договора поручительства.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, новыми обстоятельствами является постановление округа от 01.07.2019, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 прямо следует, что основанием для отмены определения суда первой инстанции послужили судебные акты и установленные в них обстоятельства неплатежеспособности ООО «Зерновая компания Настюша», которые в настоящее время отменены судом кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по новым обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 был признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 1 032 556 749 рублей и процентов в размере 595 841 822,63 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной ФИО4 в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, было принято Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-21981 (7) от 26.09.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания постановления от 22.03.2019 следует, что основанием для его принятия явилось установление факта злоупотребления правом при совершении сделки в отсутствие разумного экономического интереса со стороны должника в заключении оспоренного договора поручительства. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что ФИО5 обеспечил свои личные обязательства поручительством юридического лица, в котором являлся и руководителем и участником.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 не являлись безусловным основанием для принятия апелляционным судом 22.03.2019 постановления.

Кроме того, факт неплатёжеспособности ООО Зерновая компания «Настюша» был установлен в рамках дела о банкротстве № А40-1253/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, и иными судебными актами по обособленным спорам в рамках указанного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, не свидетельствуют об иной дате возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Зерновая компания Настюша».

Не согласившись с принятым по его заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании договора поручительства недействительным послужили обстоятельства, установленные в судебных актах, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции, в том числе вследствие ошибочности выводов о наличии у должника в 2010 году признаков неплатежеспособности, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 были применены подлежащие применению нормы права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра постановления суда от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который  возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обоснованность требований конкурсного управляющего должника о признании сделки должника и о применении последствий ее недействительности, помимо отмененных определения от 22.10.2018 и постановления от 21.02.2019, была установлена иными судебными актами – решением суда от 21.02.2018 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что новые обстоятельства для отмены постановления от 22.03.2019 в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 22.03.2019 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     С.А. Закутская

     Е.Л. Зенькова