ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191509/21

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Еврологистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «Еврологистик»

к АО «ОМК «Стальной путь»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Еврологистик» к АО «ОМК «Стальной путь» о взыскании упущенной выгоды в размере 8 733 189 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик» и АО «ВРК-3» (с 18 мая 2021 года АО «ОМК «Стальной путь») заключен договор от 13 октября 2020 года № 6000-ДГ-658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

В рамках заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.

Действующей редакцией договора установлены нормативные сроки выполнения ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов, которые не должны превышать 72 часа для груженых вагонов и 96 часов для порожних вагонов (пункт 2.2. Договора).

В обоснование иска истец указывает, что по причине вынужденного простоя в ремонте сверх сроков, предусмотренных договором, грузовых вагонов с сетевыми номерами, указанными в расчете упущенной выгоды, ООО «Еврологистик» не могло использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли путём их предоставления в пользование и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, в том случае, если бы АО «ОМК «Стальной путь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Согласно расчету истца. размер упущенной выгоды составляет 8 733 189 руб. 28 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено, что представленные истцом акты оказанных услуг на предоставление подвижного состава не подтверждают необходимость использования вагонов в период ремонта.

Для доказательства наличия возможных убытков и их размера истцу необходимо было представить заключенные договоры, а также доказательства использования спорных вагонов в 2020-2021 гг. и полученную выручку за данный период.

Судом также учтено, что согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов не превышают 72 и 96 часов с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ремонтному предприятию (депо), в котором выполняется ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов.

Истец, несмотря на наличие данного пункта в договоре, считал с даты отцепки вагона.

Из представленных истцом документов невозможно определить приблизительный размер упущенной выгоды, поскольку неизвестна загруженность вагонов в иные периоды. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет не подлежит применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-191509/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

Е.Ю. Воронина