Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27071/2017

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНОНЕРСКАЯ 23/1, ОГРН:  1137847247262);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГ САИЗ ПРИНТ" (адрес:  Россия 302025, г ОРЁЛ, ОРЛОВСКАЯ обл, ш МОСКОВСКОЕ 137/5 ЛИТ. Е/14; Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия 15В, лит А, ОГРН:  1037851014860; 1037851014860);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» (далее ООО «ДА Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Принт» (далее ООО «ФИО3 Принт», ответчик) о взыскании 107183 руб. 46 коп. задолженности и 127760 руб. 80 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 107183 руб. 46 коп. и неустойку в размере 27181 руб. 58 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений и не возражал против рассмотрения спора по существу.

извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2016 между сторонами был заключен договор № 2202 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по транспортной экспедиции грузов, а ООО «ФИО3 Принт» обязалось оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.3. Договора, стоимость услуг Экспедитора (вознаграждение) и расходы Экспедитора на услуги (работы), организованные им для исполнения поручений (заявок) Заказчика, подлежали возмещению Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

Как указывает Истец в заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги на сумму 107183 руб. 46 коп. 

Факт оказания услуг подтверждают счета, представленные в материалы дела: счет Истца № 621 от 28.12.2016 на сумму 62075 руб. 88 коп., счет Истца № 23 от 23.01.2017 на сумму 45107 руб. 58 коп. и отчеты с отражением показателей счетов, выставленных Экспедитору третьим лицом  - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», непосредственно оказавшим эти услуги (отчеты комитенту № 1099 от 28.12.2016, № 23 от 20.01.2017). 

Общая сумма, подлежащая оплате по указанным счетам, составила 107183 руб. 46 коп.

Данные документы были отправлены Истцом в адрес Ответчика посредством электронной связи (с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также Почтой России, что подтверждается материалами дела. 

Истец представил суду документы (счета и акты) третьего лица - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (агента судоходной компании-перевозчика Mediterranean Shipping Company S.A. (MSC)), подтверждающие вышеуказанные суммы расходов, понесенных Истцом в интересах Ответчика, а именно: счет № 0001882744 от 28.12.2016, акт № 0001882744 от 28.12.2016, счет № 0001894236 от 20.01.2017, акт № 0001894236 от 20.01.2017.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг.

Истец обратился с претензией от 27.02.2017 к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора в размере 107183 руб. 46 коп., а также неустойки. 

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, ООО «ДА Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных договором сроков оплаты, Экспедитор имел право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг Экспедитора (вознаграждения) и возмещаемых расходов за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом Ответчика, полученного Истцом 29.12.2016, Ответчик гарантировал Истцу произвести оплату по счету № 621 от 28.12.2016 в срок до 09.01.2017, а в случае неоплаты в указанный срок – согласился на ежедневное начисление пеней в размере 2 % от суммы счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, выполнения Истцом работ в рамках заключенного Договора, а также факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В гарантийном письме Ответчик согласился на ежедневное начисление пеней в размере 2 % от суммы счета № 621 от 28.12.2016, в случае неоплаты указанного счета в срок до 09.01.2017.

Таким образом, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Неустойка в размере 27181 руб. 58 коп. рассчитана Истцом на дату искового заявления (19.04.2017).

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» 107183 руб. 46 коп. долга, 27181 руб. 58 коп. неустойки и 4403 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДА Логистика» из бюджета РФ 3296 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.