ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-220054/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. 22.02.2024, 

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.01.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО КБ «РБС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник ООО КБ «РБС» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО2; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», с них в солидарном порядке взысканы в конкурсную массу ООО КБ «РБС» денежные средства в размере 650 829 000 руб.

21.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК АСВ  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 ФИО2 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-202708/2015, № А40-208852/2015, № А40-202834/2015, №А40- 219930/2015, которые, по его мнению, подтверждают, что одобренные заявителем, как членом правления РБС сделки были заключены с лицами, которые на момент заключения не обладали признаками несостоятельности, а сами сделки были заключены с целью получения прибыли непосредственно РБС. 

Согласно заявлению, указанные обстоятельства не были известны заявителю до момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40-219930/2015, которым было отменено определение суда от 03.04.2023 по делу №А40-219930/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ «МРБ».

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являлось предметом исследования судами при новом рассмотрения обособленного спора, ему дана надлежащая оценка, судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы ФИО2 о том, что сведения о датах ухудшения финансового состояния АО «Гринфилдбанк», ОАО «Банк «Содружество», ЗАО «КБ «Лада-Кредит» не были известны на дату вынесения определения и стали известны ему только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40- 219930/2015 противоречат фактическим обстоятельствам, на что верно указали суды. 

Вопреки доводам кассатора, сведения об ухудшении финансового состояния АО «Гринфилдбанк» с 01.09.2015 были установлены не в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021. Сведения о дате ухудшения финансового положения ООО «КБ «МРБ» с 01.08.2014 были известны еще в 2019 году так как на стр. 2 определения от 27.11.2019 по делу № А40- 219930/15 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в период с 01.08.2014 по дату отзыва лицензии (10.11.2015) финансовое положение КБ «МРБ» (ООО) существенно ухудшилось. Указанный вывод не переоценивался судами вышестоящих инстанций. 

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 рассматривался лишь вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших ООО «КБ «МРБ» лиц. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции не устанавливал и не переоценивал выводы о дате ухудшения финансового состояния ООО «КБ «МРБ». 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что сведения о дате ухудшения финансового состояния ООО «КБ «МРБ» не были известны на дату вынесения определения и стали известны только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-219930/2015, противоречат фактическим обстоятельствам так как указанные сведения установлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 27.11.2019 по делу № А40-219930/15, опубликованном на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) до даты вынесения определения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-202708/2015 установлена экономическая выгода для Банка от продажи ЗАО «КБ «Лада-Кредит» права требования к ряду заемщиков, судами правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта. 

Судами установлено, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-202708/2015 отсутствуют выводы о том, что права требования к ряду заемщиков проданы Банком ЗАО «КБ «Лада-Кредит» за вознаграждение. Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 202708/2015, на которое он ссылается, было вынесено 15.10.2020 и опубликовано на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) 17.10.2020, т.е. до даты вынесения Определения. 

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-202708/2015, противоречат фактическим обстоятельствам, так как содержащиеся в данном определении Арбитражного суда г. Москвы сведения были известны до даты вынесения определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 о датах ухудшения финансового состояния АО «Гринфилдбанк», ОАО «Банк «Содружество», ЗАО «КБ «Лада-Кредит» и ООО «КБ «МРБ» могли быть известны ФИО2 до даты вынесения определения, так как содержались в опубликованных на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) в открытом доступе судебных актах, в связи с чем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, предусмотренных ч. 1-2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности председателя правления Банка в период с 28.04.2012 по 17.03.2014, а также являлся членом правления Банка в период с 26.10.2011 по 30.06.2014. 

Также судом установлено, что основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются  его действия, выраженные в подписании от имени Банка 21.02.2014 договора банковского счета с КБ «Анталбанк» (ООО), в результате чего Банку был причинен ущерб; бездействие ФИО2, выраженное в том, что, являясь председателем правления Банка, он не принял меры по предупреждению банкротства Банка в период существенного ухудшения его финансового состояния (с 01.02.2014). 

В определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 по делу № 166-П21, на которое ссылается ФИО2, рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО4 под стражей. Из текста данного определения также следует, что ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Однако, из текста определения Верховного Суда РФ от 27.10.2021 по делу № 166-П21 также следует, что приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года (по которому ФИО4 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ) отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.06.2020. До настоящего времени приговор по обвинению ФИО4 не вступил в законную силу.

 Кроме того, заявитель не указывает как факт оправдания ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, влияет/может повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершенным им, как председателем правления Банка, действий, выраженных в подписании от имени Банка 21.02.2014 договора банковского счета с КБ «Анталбанк» (ООО) и допущенном им бездействии, выраженном в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024по делу № А40-220054/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов