2360/2018-86493(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46967/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2018 года

15АП-12287/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санара»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-46967/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гамма-Ю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Грачевым С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гамма-Ю» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Санара» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в  размере 680 000 рублей, пени в размере 56 900 рублей 23 копеек (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.  63-64)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов № 01-Т от 03.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что никаких допустимых доказательств,  свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору  подряда не представлено. Сам факт ремонта фасада многоквартирного дома не  свидетельствует, что работы выполнялись именно ответчиком. Поскольку договор  прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у  ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных  ему истцом в рамках договора. Ответчик не представил доказательств  своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы  возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть  освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Санара» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком работы по  договору выполнены. Указанные в пункте 2.9. договора документы передавались  ответчиком истцу непосредственно на объекте, но отметок о получении сторонами  не ставилось. По мнению ответчика, истец не произвел бы оплаты, если бы  фактически работы были не выполнены. Истец предъявляет требования о  взыскании 680 000 рублей как неотработанного аванса, однако авансом был только  платеж в размере 100 000 рублей от 04.05.2017.  

Подрядчик отражал в журнале РД 11–05–2007 всю технологическую  последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства  работ, включая все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ.  Общество полагает, что журнал РД 11–05–2007 находится в НКО «Фонд  капитального ремонта МКД». Ответчик заявлял ходатайство об истребовании  заверенной надлежащим образом копии журнала РД 11–05–2007 по выполнению  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  однако суд сделал иной запрос в данную организацию, запросив о представлении  надлежащим образом заверенной копии журнала РД 11–05–2007 по договору   № 01-Т. В ответе на запрос указано, что с обществом с ограниченной  ответственностью «СК - «Гамма-Ю» и обществом с ограниченной  ответственностью «Санара» договоры на проведение капитального ремонта, а  также договор № 01-Т региональным оператором не заключались. Ответчиком не  ставились в ходатайстве вопросы, которые изложены в запросе суда и ответе на  запрос.  

Основной объем работ был выполнен до 16.06.2017, а по спорным работам  сторонам так и не удалось договориться. В тексте уведомления об одностороннем  отказе от исполнения договора истец указывает, что работы были выполнены, но с  нарушением сроков окончания выполнения работ и неустранением в разумный  срок выявленных нарушений. При производстве работ на объекте ответчик  фиксировал этапы работ, фотографии работ представлены в материалы дела.  

В сроки выполнения работ недостатки в работе ответчика отсутствовали и  истцом не предъявлялись.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в составе суда произведена  замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением  судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Гамма-Ю» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Санара» (подрядчик) был заключен договор на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов № 01-Т от 03.05.2017.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1.4.3. договора календарные сроки выполнения работ по  объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение   № 1 к договору). Начало производства работ – 03.05.2017, окончание производства  работ – 06.06.2017.  

В соответствии с пунктом 2.8. договора заказчик в течение пяти  календарных дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс  100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных работ по  объему производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком  подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3,  путем безналичного перечисления денежных средств в течение трех календарных  дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления  подрядчиком счета. Окончательный расчет заказчик производит после выполнения  подрядчиком всего объема работ отраженного в ведомости объемов работ  (приложение № 2 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств  в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств от НКО  «Фонд капитального ремонта МКД» за выполненные работы по договору   № РТС223А17027(Д) от 19.04.2017 на счет заказчика.  

Стороны обязуются каждые семь дней с момента подписания договора  осуществлять приемку работ на объекте для подписания актов КС-2, справок КС-3,  актов приемки работ по объекту, счетов (пункт 2.9. договора).  

В случае неявки заказчика подрядчик направляет подписанные со своей  стороны акты КС-2, справки КС-3, акты приемки работ по объекту, счета. Заказчик  в течение пяти рабочих дней со дня получения данных документов обязан  направить подрядчику подписанные акты КС-2, справки КС-3 или  мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении от заказчика  подписанных актов КС-2, справок КС-3, актов приемки работ по объекту или  

мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой и подлежит  оплате по одностороннему акту (пункт 2.10. договора).  

Заказчик перечислил подрядчику 680 000 рублей платежными поручениями   № 65 от 04.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 74 от 09.05.2017 на сумму 100 000  рублей, № 76 от 12.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 91 от 25.05.2017 на сумму  100 000 рублей, № 94 от 29.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 97 от 31.05.2017 на  сумму 180 000 рублей. В основании каждого платежа указано «оплата аванса по  договору № 01-Е от 03.05.2017».  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебная  претензия с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данного  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса  об этих видах договоров.  

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик,  который не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для  участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект  в установленном порядке заказчику не передавался.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и  стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В силу пункта 2 стать 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сдача результатов выполненных работ оформляется подписанием  двухстороннего акта сдачи-приемки. Представленные ответчиком в суд первой  инстанции акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2017, № 2 от  11.05.2017, № 3 от 24.05.2017, № 4 от 31.05.2017, № 5 от 15.06.2017 истцом не  подписаны, кроме того в них отсутствует графа «сдал» и «принял», имеется лишь  указание на составителя актов, подпись и печать ООО «Санара».  

Доказательства направления данных актов в адрес истца, принятия их  истцом или указания на отказ в подписании данных актов истцом в период  действия договора не имеется.  

Ответчиком в качества доказательства направления актов представлены  квитанции и описи вложения от 14.03.2018. Таким образом, данные акты без  подписи были направлены истцу после предъявления искового заявления по  данному делу (26.10.2017), то есть спустя четыре с половиной месяца после того  как истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору  надлежащим образом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены акты о  приемке выполненных работ с идентичными номерами и датами составления, но  иным оформлением, так как в актах представленных в суд апелляционной  инстанции имеются графы «сдал» и «принял». Истцом данные акты также не  подписаны, в качестве доказательства направления данных актов представлены те  же копии квитанций и описи вложения ФГУП «Почта России» от 14.03.2018, что и  были представлены в суд первой инстанции.  

Таким образом, ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в  апелляционный суд доказательств надлежащего исполнения обязанности по  направлению актов КС-2, справок КС-3 заказчику.  

Представленные ответчиком фотографии, а также скриншоты с сайта  электронной площадки РТС-тендер www.rts-tender.ru не доказывают, что работы на  этом объекте производились и были завершены именно ответчиком.  

Во всех платежных поручениях, оплаченных истцом ответчику по договору   № 01-Т от 03.05.2017, в назначении платежа указано на перечисление данных  денежных средств в качестве аванса. Договором предусмотрен первый авансовый  платеж в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, запрета на иные авансовые  платежи договор также не содержит, оплата за выполненную работу производится  на основе подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3, которые, как  уже было указано, в материалы дела не представлены.  

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции истребовал копию  журнала РД 11–05–2007 из НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по  выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика пояснила, что, по  ее мнению, истец скрывает наличие журнала по выполнению работ, в котором  указано, что работы были выполнены ответчиком. Однако, в истребованной  надлежащим образом заверенной копии журнала РД 11–05–2007 данной  информации не содержится.  

Представитель ответчика также поясняла, что в данном журнале есть записи  представителя ответчика ФИО2 и в данных записях указано, что это лицо  представляло ООО «Санара».  

Вместе с тем в представленном журнале РД 11–05–2007 из НКО «Фонд  капитального ремонта МКД» данное лицо не указано, также как не указан иной  представитель ООО «Санара». Записи сведений о выполнения работ на объекте  подписаны производителем работ ФИО3 и заместителем генерального  директора ФИО4 Данные лица указаны представителями ООО «УК г. Тулы  «Комсервис». В перечне документации по актам освидетельствования скрытых  работ указаны строители ФИО5, ФИО6, нач. отдела № 5 ФИО7, ФИО8  

В определении от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции предложил  ответчику представить письменные пояснения относительно того, подтверждает ли  данная копия журнала правовую позицию ответчика, однако каких-либо  письменных пояснений по данному поводу представлено не было, представитель  ответчика в судебное заседание 29.11.2018 не явился.  

Таким образом, вопреки объяснениям представителя ответчика, журнал  РД 11–05–2007 не подтверждает выполнение работ ООО «Санара», произведенных  в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической  экспертизы для установления объема, стоимости и качества работ, выполненных  ответчиком по договору было отклонено судом первой инстанции, поскольку суд  первой инстанции посчитал, в отсутствие исполнительной документации провести  данную экспертизу не представляется возможным.  

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для  выяснения объема выполненных работ не заявлялось.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как принятия  выполненных ответчиком работ истцом, так и доказательства, которые позволят  подтвердить факт и объем надлежащим образом выполненных ответчиком работ  по ремонту фасада здания по адресу: Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Ленина,  д. 83.  

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им  работ, указанных в актах выполненных работ, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал  правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика,  и обязанности его возвратить истцу спорную денежную сумму. Сходная правовая  позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.10.2009 № ВАС-13442/09 по делу № А65-25558/2008-СГ5-51.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащие  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в  соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ  (приложение № l), иных сроков, установленных договором, заказчик вправе  потребовать от подрядчика возмещение неустойки в размере 1/150 (одной сто  пятидесятой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки  неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения его этапа.  

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не  представлен.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу   № А32-46967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов