ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-11376/2021

г. Тула

17 августа 2023 года

20АП-5037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2023),

от министерства спорта Калужской области – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой» 

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-11376/2021 (судья Чехачева И.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой», 248001, Калужская обл., Калуга г., ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к министерству спорта Калужской области, 248016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании убытков 458 305 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой» (далее – ООО «КалугаРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству спорта Калужской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 458 305 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 166 руб.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023, ООО «КалугаРегионСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленное ПАО «Финансовая Корпорация развития» (гаранту) министерством спорта Калужской области требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным. Полагает, что обязательства по контракту ООО «КалугаРегионСтрой» выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-913/2019. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушения, указанные в акте №1 от 03.10.2018, не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «КалугаРегионСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Министерство представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «КалугаРегионСтрой» (исполнитель) и министерством спорта Калужской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001218003440-0198839-03 на поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1760 кв. м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области (далее – контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1760 кв. и для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. Поставляемый товар по настоящему контракту должен соответствовать по объему, техническим характеристикам и комплектации Приложениям № 1,2 являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик осуществляет поставку и укладку товара в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2.3 контракта в обязанности заказчика входит обеспечение экспертизы поставленного и уложенного товара.

Цена контракта составляет 2 812 480 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец смонтировал искусственное покрытие площадью 1760 кв. м для плоскостного сооружения (спортивная площадка) на территории городского поселения «Поселок Воротынск» Калужской области.

26.09.2018 представителем исполнителя и представителем со стороны заказчика - ведущим инженером по техническому надзору Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (экспертная организация) ФИО5 подписан акт осмотра площадки.

Комиссией заказчика 03.10.2018 произведен осмотр работ. По результатам осмотра составлен акт № 1 выявленных недостатков, перечисленных в нем.

На основании Акта № 1 в адрес истца направлено письмо от 03.10.2018 № 1000/02-10-18, в котором заказчик просит устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 10.10.2018 истец просил принять выполненные работы.

15.10.2018 представителем ответчика в присутствии представителя истца составлена исполнительная схема замеров толщины покрытия на объекте.

Как следует из подписанной сторонами схемы замеров, толщина покрытия в контрольных точках соответствует толщине слоя покрытия, согласованной условиями контракта.

15.10.2018 комиссионно произведен повторный осмотр результатов выполненной работы.

Ответчиком составлен акт от 16.10.2018 № 2 выявленных недостатков товара.

Исполнитель принял во внимание требования заказчика (акт № 2 от 16.10.2018) о необходимости приведения толщины уложенного покрытия требованиям технического задания к контракту, произвел увеличение толщины покрытия за счет нанесения дополнительного слоя покрытия.

Ответчик составил Акт № 3 выявленных недостатков от 14.11.2018, в котором указывает, в том числе на то, что нанесение дополнительного слоя противоречит требования технического задания к контракту.

Исходящим письмом от 23.11.2018 № 12/11 истец выразил несогласие с выводами ответчика, отраженными в акте № 3.

Ответчик, ссылаясь на акт № 3, в письме от 11.11.2018 отказался от подписания акта приемки объекта.

 Истец письмом от 17.12.2018 № 17/12 потребовал принять выполненные работы,                   в связи с чем одновременно с письмом направил акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца.

Письмом от 21.01.2019 ответчик сообщил, что по результатам экспертизы составлено заключение от 15.11.2018, подтверждающее несоответствие товара условиям технического задания к контракту Ответчик составил Акт № 3 выявленных недостатков от 14.11.2018, в котором указывает, в том числе на то, что нанесение дополнительного слоя противоречит требования технического задания к контракту.

В обеспечение Контракта ПАО «БИНБАНК» была предоставлена Банковская гарантия от 19.09.2018 № 18777-447-260940 на сумму 310 200,00 руб., которая вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.02.2019 включительно.

Согласно пункту 1.1 Гарантии Гарант (ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Министерство) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом (ООО «КалугаРегионСтрой») своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе предъявленных в случае неисполнения Принципалом обязательств по поставке и укладке искусственного покрытия площадью 1760 кв. м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям № 1, № 2 Контракта.

12.12.2018 исх. № 1767/01-10-18 и 21.01.2019 № 1767/01-10-18 министерство спорта  Калужской области обращалось к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-63462/20 иск министерства спорта  Калужской области о взыскании  банковской гарантии был удовлетворен. С ПАО «БИНБАНК» в пользу Министерства взысканы 310 200 руб. и  неустойка в размере 119 427 руб.

ПАО «БИНБАНК» с 01.01.2019 прекратило свое существование путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) осуществил оплату денежных средств министерству спорта Калужской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу №А66-2506/2021 удовлетворены требования Гаранта (ПАО Банк «ФК Открытие») к ООО «КалугаРегионСтрой» о взыскании в порядке регресса 429 627 руб., из которых: 310 200 руб. - задолженности по банковской гарантии от 10.09.2018 №18777-447-260940; 119 427 руб. - пени, оплаченные Гарантом по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-63462/2020, а также 16 750,80 руб. - договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.

11.11.2021 ООО «КалугаРегионСтрой» произвело оплату денежных средств в размере 490 387, 20 руб., из которых Гаранту 458 305,80 руб. - по решению суда по делу №А66-2506/2021, а также 32 081,40 руб. - исполнительский сбор.

Ссылаясь на положения статьи 375.1 ГК РФ, а также на необоснованность предъявленного ответчиком Гаранту и причинение в связи с этим истцу убытков в размере 458 305 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по общему правилу истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае с учетом основания заявленных исковых требований истец должен доказать наличие неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, отсутствие у ответчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка и укладка искусственного покрытия осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. предельная дата осуществления поставки и укладки - 03.10.2018.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает надлежащее исполнение Поставщиком всех предусмотренных Контрактом обязательств: исполнение контракта, в том числе сроки поставки товара и обеспечения качества Товара, и распространяется, в том числе на случаи неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Как указано выше, в обеспечение Контракта ПАО «БИНБАНК» была предоставлена Банковская гарантия от 19.09.2018 № 18777-447-260940 на сумму 310 200,00 руб., которая вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.02.2019 включительно.

Согласно пункту 1.1 Гарантии Гарант (ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Министерство) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом (ООО «КалугаРегионСтрой») своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе предъявленных в случае неисполнения Принципалом обязательств по поставке и укладке искусственного покрытия площадью 1760 кв. м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям № 1, № 2 Контракта.

12.12.2018 исх. № 1767/01-10-18 и 21.01.2019 № 1767/01-10-18 министерство спорта  Калужской области обращалось к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-63462/20 иск министерства спорта  Калужской области о взыскании  банковской гарантии был удовлетворен. С ПАО «БИНБАНК» в пользу Министерства взысканы 310 200 руб. и  неустойка в размере 119 427 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу №А66-2506/2021 удовлетворены требования Гаранта (ПАО Банк «ФК Открытие») к ООО «КалугаРегионСтрой» о взыскании в порядке регресса 429 627 руб., из которых: 310 200 руб. - задолженности по банковской гарантии от 10.09.2018 №18777-447-260940; 119 427 руб. - пени, оплаченные Гарантом по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-63462/2020, а также 16 750,80 руб. - договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-913/2019 установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику  письмом от 17.12.2018 № 17/12. Предъявление подписанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ является основанием для их приемки.

В рассматриваемом случае возникновение у Банка на основании Банковской гарантии от 19.09.2018 № 18777-447-260940 обязательств выплатить спорные денежные средства подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу №А66-2506/2021.

Следовательно, данные денежные средства не являются убытками Банка, понесенными в связи с неправомерными действиями министерства спорта Калужской области, равно как и неосновательным обогащением последнего за счет Банка.

Доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу №А66-2506/2021 Арбитражного суда Тверской области и по делу № А23-913/2019 Арбитражного суда Калужской области.

Позиция общества о том, что обоснованность требований по банковской гарантии является предметом самостоятельного судебного разбирательства, противоречит существу гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства, при котором бенефициар имеет возможность получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта без рассмотрения возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Ссылки ООО «КалугаРегионСтрой» на положения статьи 375.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКалужской области от 29.05.2023 по делу № А23-11376/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина