АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-43119/2019

г. Уфа

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «Дюртюливодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 799 306 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Куваш в результате загрязнения веществами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП «Дюртюливодоканал» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 799 306 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Куваш в результате загрязнения веществами.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в отношении МУП «Дюртюливодоканал» внеплановой выездной проверки по согласованию с Прокуратурой РБ в период с 05.09.2018 по 02.10.2018, произведен расчет размера вреда, причиненного МУП «Дюртюливодоканал» водному объекту (реке Куваш) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16:02 6 сентября 2018 года по 14:25 26 сентября 2018 года.

Размер вреда, причиненного водному объекту р. Куваш вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности МУП «Дюртюливодоканал» рассчитан Управлением Росприроднадзора согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее по тексту - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 25.05.09 № 13989), в редакции Приказов Минприроды России №47 от 31.01.2014 и №365 от 26.08.2015.

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил 799306 тыс. руб. (семьсот девяносто девять тысяч триста шесть рублей).

Управлением, в адрес юридического лица МУП «Дюртюливодоканал», было направлено письмо исх. № 04-03/1268 от 04.07.2019, с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование Ответчик получил 14.07.2019, о чем имеется почтовое извещение.

07.11.2018,постановлением № 04-04/45-В/ЭВ юридическое лицо МУП «Дюртюливодоканал» было привлечено к административной ответственности, по ч. 1 ст. 8.14 Ко АП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

МУП «Дюртюливодоканал» в адрес Управления направило ответ от 18.09.2019 исх. № 937 на требование о возмещении вреда № 04-03/1268 от 04.07.2019, в котором указывает, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от 24.01.2019 постановление Управления №04-04/45-В/ЭВ от 07.11.2018 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд РБ 20.03.2019оставил решение Дюртюлинского районного суда без изменения. На основании изложенного МУП «Дюртюливодоканал» полагает, что выставленные Управлением требования о возмещении вреда причиненного водному объекту не подлежат удовлетворению.

МУП «Дюртюливодоканал» ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ (далее также Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 данного закона нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно ч. 6 данной статьи сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Управление, Росприроднадзор) действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, пункт 4 которого закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ст. 77 и 78 ФЗ от 10.01.02 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №493 утверждено Положение о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), (далее по тексту - Управление), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

По результатам, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в отношении МУП «Дюртюливодоканал» внеплановой выездной проверки по согласованию с Прокуратурой РБ в период с 05.09.2018по 02.10.2018, произведен расчет размера вреда, причиненного МУП «Дюртюливодоканал» водному объекту (реке Куваш) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16:02 6 сентября 2018 года по 14:25 26 сентября 2018 года.

Размер вреда, причиненного водному объекту р. Куваш вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности МУП «Дюртюливодоканал» рассчитан согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее по тексту - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 25.05.09 № 13989), в редакции Приказов Минприроды России №47 от 31.01.2014 и №365 от 26.08.2015.

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил 799,306 тыс. руб. (семьсот девяносто девять тысяч триста шесть рублей).

Расчет производился согласно п. 11 указанной Методики - исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

                                                 n

    У = К вг   x К в  x К ин   x SUM H i  x M i  x К из,                            

                                                  i=1         

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

        К   вг   -   коэффициент,  учитывающий  природно-климатические  условия  в     зависимости  от  времени  года,  определяется  в  соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

    К в  -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к настоящей Методике;

    К ин   -  коэффициент  индексации,  учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития,  определяется  в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

    H i  -  таксы  для  исчисления  размера  вреда  от  сброса i-го вредного (загрязняющего)  вещества  в  водные  объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

    M i   -   масса   сброшенного  i-го  вредного  (загрязняющего)  вещества определяется  по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

    К из   -  коэффициент,  учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных   (загрязняющих)   веществ   на   водный   объект,  определяется  в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по формуле п. 22 (масса сброшенного вредного вещества (загрязняющего) в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами:

М i = Q * (С фi - Сдi)Т * 10-6

где Q - расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества по приборам учета, м /час:

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории (не менее 3 измерений), мг/дм ;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого сброса или лимита сброса, при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных веществ в водные объекты, мг/дм3;

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод) (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 № 365).

В случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 № 365).

Т- продолжительность сброса сточных вод. определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного вещества в т.

Фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточной воде рассчитывалась на основании п. 22 Методики как среднее арифметическое значение не менее 3-х измерений. Результаты представлены в таблице 1. Допустимая концентрация (ДК) принята согласно разрешительной документации, указанной в разделе 7 настоящего Заключения. В качестве фоновых концентраций загрязняющих веществ использовать данные анализов выше 500 метров от места сброса, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Таблица 1. Значение фактических показателем концентрации загрязняющих веществ в сточной воде и фоновых концентраций загрязняющих веществ в воде р. Куваш

Загрязняющее

вещество

Концентрация загрязняющего вещества, мг/дм3

 

ДК

факт

фон

 

с коэф. 1,4

06.09.18

26.09.18

06.09.18

26.09.18

 

1500-

1511

16"-1622

1337-1409

Среднее

1538-1148

1312-1323

Среднее

БПКп

3,0

4,2

34,0

32,0

27.0

31,0

24,0

6,3

15,2

Нефтепрод

укгы

0,05

0,07

1,10

1,10

0,276

0,825

0,009

0,023

0,016

Среднечасовой расход сброшенных сточных вод принят из журнала учета водоотведения средствами измерений за сентябрь 2018 года и составляет 171,364 м3 /час.

Период сброса Т: 478.,27 часа (с 16 час 02 мин 6.09.2018 по 14 час 25 мин 26.09.2018).

Сдi - принимается согласно разрешительной документации, указанной в разделе 7 Заключения.

Для определения массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ фактические значения концентраций этих загрязняющих веществ в составе сточных вод определялись по документам указанной в разделе 7 Заключения.

Расчет массы сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод выполнен с помощью программы Microsoft Ехеl и приведен в таблице 2.

Таблица 2. Расчет массы сброшенного 1-го вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод МУН «Дюртюливодоканал» 

Вредное

Сi факт, мг/дм3

Сi д,

Q,

т,

Мi, т

(загрязняющее)

вещество

мг/дм3

м3/час

час

 

БПКп

31,0

4,2

171,364

478,27

2,196481375

Нефтепродукты

0,825

0,07

171,364

478,27

0,061878487

Квг= 1,15 для сентября месяца в соответствии с таблицей 1 приложения 1к Методике.

 Кв - 1,41 для бассейна р. Волга в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике (р. Куваш входит в состав речного бассейн Кама, самого крупного притока р. Волги)

Кин - по письму руководителя Росприроднадзора № АС-03-02-36/2097 от 06.02.2017 и письму заместителя руководителя Росприроднадзора по Республике Башкортостан № 04-03/190 от 12.01.2018 принимаем следующие значения для 2018:

Кин= 1,994 * 1,050 * 1,080 * 1,088 * 1,068 * 1,060 * 1,049 * 1,143 * 1.081 * 1,054 * 1,044 = 2,378

Нi - по данным табл. 3 Методики принимаем следующие значения:

загрязняющее вещество

(ПДК, мг/дм3)

Н;, тыс.руб./T

БПКп

-

-

Нефтепродукты

0,05

670

Значения Киз (табл. 3) определяются согласно п. 11.2 Методики и зависят кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Значения класса опасности загрязняющих веществ приняты согласно перечня Приказа Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016.

Таблица 3. Значения Киз вредных (загрязняющих) веществ

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/дм3

Кратность

превышения,

Класс

опасности

Киз

 

факт

фон

 

Нефтепродукты

0,825

0.016

51,6

3

5

Результаты расчета размера вреда, нанесенного водному объекту р. Куваш, в результате хозяйственной деятельности МУП «Дюртюливодоканал» сведены в таблицу 4.

Таблица 4. Сводная таблица по расчету вреда, нанесенного предприятием «Дюртюливодоканал», водному объекту р. Куваш по "Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утв. Приказом МПР РФ № 87 от 13 апреля 2009 в редакции Приказов Минприроды России №47 от 31.01.2014 и № 365 от 26.08.2015)

Вредное (загрязняющее) вещество

м,т

квг

к„

К„н

Нь

тыс.руб./т

к„,

У, тыс. руб.

Нефтепродукты

0.061878487

1.15

1,41

2,378

670

5

799.306

Всего за расчетный период

 

799,306

Таким образом, размера вреда причиненного водному объекту р. Куваш вследствие нарушения водного законодательства при производственно деятельности МУП «Дюртюливодоканал», составил 799,306 тыс. руб.

Не соглашаясь с заявленными Управлением Росприроднадзора требованиями, ответчик указывает, в том числе, на то обстоятельство, что решениями Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № 12-8/2019 и Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № ЗЗА-21-221/2019 установлено отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, то есть вины предприятия в допущенном сбросе загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку постановление суда общей юрисдикции, вынесенное по делу об административном правонарушении, не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело.

МУП «Дюртюливодоканал» также  ссылается на п.2 Методики  № 87, полагая, что последняя не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Как указывает ответчик, начиная с июля месяца 2018 г. МУП «Дюртюливодоканал» неоднократно были зафиксированы случаи поступления в приемную камеру КНС МУП «Дюртюливодоканал» сточной жидкости в большом объеме и концентрацией с примесью молока. Данная жидкость при взаимодействии со сточной водой образует молочную кислоту, растворимую в воде, являющуюся специфическим ингредиентом и губительно действующим на микроорганизмы, живущие в активном иле - в аэротенках биологических очистных сооружений. Каждый залповый сброс с превышением загрязняющих веществ приводит к нарушению технологического режима работ биологического очистного сооружения (далее - БОС), впоследствии образуя аварийную ситуацию на очистных сооружениях.

Ответчик в связи со сложившейся ситуацией начал работу по выяснению всех обстоятельств, поэтому 30.07.2018 г. была обследована работа БОС, итоги которой были актированы и выявлены визуальные отклонения работы БОС. Все характеристики сточных вод и активного ила показывали наличие в воде молочной кислоты, которая губительно действует на микроорганизмы. 

Ответчик указывает, что им неоднократно и параллельно отбирались пробы с контрольного канализационного колодца АО «ДКМП», и 15.08.2018 г. в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ направлено уведомление о сбросе сточных вод абонентом АО «ДКМП» с превышением нормативов допустимого сброса с приложением протокола анализов от 13.08.2018г. Также 28.08.2018 г., 10.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ и Нефтекамского территориального комитета МПР РБ направлялись уведомления по АО «ДКМП» с актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний.

Исходя из условий, изложенных в абзаце втором пункта 2 Методики N 87, должны быть установлены следующие обстоятельства:

- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС для абонентов;

- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;

- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),

- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", действующей на момент фиксации случаев поступления в приемную камеру КНС МУП «Дюртюливодоканал» сточной жидкости, в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов абонентов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента. Такая информация является основанием для проведения территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего государственный экологический надзор, внеплановой проверки абонента.

Как следует из материалов дела, МУП «Дюртюливодоканал» случаи поступления в приемную камеру КНС МУП «Дюртюливодоканал» сточной жидкости в большом объеме и концентрацией с примесью молока были зафиксированы начиная с июля месяца 2018 г., однако в Управление Росприроднадзора уведомления были направлены лишь 13.08.2018г., а затем также 28.08.2018 г., 10.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г.

Учитывая изложенное, доказательств соблюдения МУП «Дюртюливодоканал» порядка уведомления уполномоченного органа, установленного статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ситуации, на которую ссылается ответчик, речь идет о сточной жидкости с концентрацией с примесью молока, тогда как ко взысканию заявлена денежная сумма в  возмещение вреда в результате загрязнения нефтепродуктами.

Доказательств сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, а также соблюдения МУП «Дюртюливодоканал» условий, предусмотренных п.2 Методики, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным довод ответчика о неприменении к нему Методики N 87.

          Как указывает ответчик, акты отбора проб воды от 06.09.2018 г. № 150/Б, 26.09.2018 г. № 155/Б не соответствуют по форме и содержанию приложению «Д» Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф12.15.1-08, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008:

-отсутствуют номера пломб, пробы не опломбированы;

-отсутствует указание на метод подготовки к хранению проб (таблица 2 «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» ГОСТ 31861-2012 емкость перед отбором проб должна быть промыта веществом для экстракции; после отбора проб необходимо добавить вещество, применяемое для экстракции в соответствии с методом определения);

-информация о праве лиц, присутствующих при отборе проб, делать замечания отсутствует; в части акта, оформляемого лабораторией - информация "опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению сохранности пломбы" о дате, времени, должности ответственного сотрудника лаборатории, о сохранности пломбы отсутствует;

-количество составленных актов должно быть 3, один из которых для организации, осуществляющей водоотведение, а не 2 (1 экз. - филиалу ЦЛАТИ по Оренбургской области, 2-й экз. - Управлению Росприроднадзора в РБ);

-отсутствует информация о расходе воды на момент контроля, анализ первого часа физические показатели: температура, запах, цвет, рН.

Как полагает ответчик, несоответствие представленных истцом актов отбора проб требованиям нормативного документа - Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф12.15.1-08, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008 не позволяет принять результаты как достоверные.

Данный довод судом также отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф12.15.1-08 Методические указания могут быть использованы органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, при проведении проверок органы государственного экологического надзора могут использовать Методические указания, но обязанности такой нормами права не предусмотрено. 

МУП «Дюртюливодоканканал» также указывает на то, что пробы были отобраны 2 раза, что является нарушением п. 22 Методики №87.

Данный довод является неверным, поскольку из материалов дела следует, что пробы отбирались 3 раза - согласно экспертному заключению №6Э от 08.02.2019 (том 1 л.д.36-38) отбор проб происходил:

с 15:00 по 15:11 ч., с 16:11 по 16:22 ч.

с 13:57 по 14:09 ч.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что нельзя принимать результаты, полученные по акту отбора пробы воды № 155/Б от 26.09.2018 г. в качестве доказательства превышения установленных норм и делать расчет по ним, поскольку в акте проверки от 05.10.2018 г. № 320-В, а также в приложенных к акту документах, нет результатов проведенных анализов проб воды, взятой 26.09.2018 г. (протоколов №№ 72-Б-вд, 73-Б-вд от 25.10.2018, на которые ссылается Истец в расчете).

Указанный довод судом также отклоняется на основании того, что из материалов дела следует, что результаты, полученные по акту отбору воды № 155/Б от 26.09.2018 г. включены лабораторией в экспертное заключение , однако указанные в заключении пробы были отобраны в рамках проверки – 26.09.2018г.

Ответчик также полагает, что протоколы лабораторных испытаний отобранных проб, проведенных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», не могут быть приняты в качестве доказательств превышения ПДК в связи с тем, что Управлением нарушен порядок отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки для исследуемых показателей.

          Указанный довод судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

          Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (МО 1-05-2012» пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 часов, при температуре не выше 4 градусов - не более 4 суток. Емкость перед отбором проб должна быть промыта веществом для экстракции; после отбора проб необходимо добавить вещество, применяемое для экстракции в соответствии с методом определения. 

           Как следует из актов отбора проб воды №150/Б от 06.09.2018г., №155/Б от 26.09.2018г. отбор проб производился в трех точках, с каждой точки (п.12 акта) пробы отбирались по каждому определяемому показателю в отдельную емкость в количестве, необходимом для каждого показателя и в сосуд, предусмотренный для их транспортировки и хранения. Применительно к определяемому показателю – нефтепродукты – это 0,1 дм3 – 1шт., сосуд из светлого стекла, без консервации. 

         Довод заявителя о том, что пробы отбирались по всем определяемым показателям в один сосуд ничем не подтвержден, является мнением ответчика, хотя из материалов дела следует иное.

          Согласно ГОСТ 31861-2012 п.3.7 «Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

           В соответствии с требованием методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» п.8.1. Отбор проб «Пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8ч. при температуре не выше 4°С - не более 4 суток». Требования о консервации пробы на нефтепродукты ПНД Ф не содержит.

            Как требуют того условия ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, пробы на нефтепродукты, требующие охлаждения, транспортировались и хранились в холодильниках, что зафиксировано в Актах отбора проб № 150/Б от 06.09.2018г., № 155/Б от 26.09.2018 (п. 12).

          Из протоколов результатов анализа проб сточной воды №66/Б-вд, №67/Б-вд от 03.10.2018г. следует, что дата и время доставки проб – 06.09.2018 в 19.00, дата проведения анализа – 07.09.2018-20.09.2018г.

           Из протоколов результатов анализа проб сточной воды №72/Б-вд, № 73/Б-вд от 25.10.2018г. следует, что дата и время доставки проб – 26.09.2018 в 20.00, дата проведения анализа – 27.09.2018-17.10.2018г.

            Как указывает заявитель, все пробы воды были подвергнуты исследованиям с соблюдением условий и сроков хранения в соответствии с ГОСТ 3 1861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом требований методик измерений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что органом экологического надзора соблюдены все требования, предъявленные к отбору, транспортировке и хранению проб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, а также изложенные применительно к иным определяемым показателям, кроме нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 14 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее по тексту - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87 (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 25.05.09 г. № 13989), в редакции Приказов №47 от 31.01.2014 г.,  №365 от 26.08.2015 г., в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Как неоднократно указывалось выше, расчет размера вреда, причиненный МУП «Дюртюливодоканал» водному объекту (реке Куваш) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16:02 ч 6.09.2018 г. по 14:25 ч 26.09.2018 г. произведен в соответствие с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87.

МУП «Дюртюливодоканал» представлены документы, подтверждающие проведение предприятием на биологических очистных сооружениях (БОС) ремонтно- восстановительных работ в 2018 г.:

-локальный сметный расчет на замену аэрации в аэротенках БОС;

-акт о приемке выполненных работ за август 2018 г.;

-локальный сметный расчет на замену силового оборудования воздуходувки (трубокомпрессор возд. ТВ80 1,6);

-акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г.;

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г.

В рассматриваемом случае размер вреда уменьшению на величину фактических затрат на выполнение восстановительных работ не подлежит.

Биологические очистные сооружения, на котором проводились вышеуказанные работы, соответствует объектам, указанным в п. 14 Методики, однако проведенные работы - ремонтно-восстановительные, не входят в перечень мероприятий п. 14 Методики, в случае выполнении которых размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» денежных средств в размере 799 306 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Куваш в результате загрязнения веществами. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Дюртюлинского муниципального района Республики Башкортостан денежные средства в размере 799306 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Куваш.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18986 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    Ю.С. Зиганшина