Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10922/2017

г. Благовещенск

22 января 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятияю Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании  1 853 452,36 руб. 

при участии в заседании: от ответчика: Ёлгина Е.Б. дов. от 20.11.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с исковым заявлением к государственному унитарному предприятияю Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о взыскании 1 853 452,36 руб., в том числе: 1 463 202,19 руб.– неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за истцом- ограждением аэродрома в г. Благовещенске, патрульной дорогой вдоль ограждения летного поля аэродрома в г. Благовещенске за период с 12.09.2011 по 20.10.2017; 390 250,17 руб. -  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2011 по 20.10.2017.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ответчик возразил против заявленного ходатайства. Ходатайство отклонено, так как дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик требования не признал, заявив о применении исковой давности, указал, что Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7786/2011  от 25.10.2011 на истца возложена обязанность привести спорные объекты в соответствие с требованиями с пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 в срок до 1 января 2013 года, отказав в удовлетворении требований к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». Указанное Решение истцом не исполнено. Таким образом, спорные объекты находятся в ненадлежащем состоянии, что исключает их использование ответчиком в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в аэропорту Благовещенск (далее -Имущество), расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Аэропорт, а именно:

-Ограждение аэродрома, кадастровый номер 28:01:000000:8791;

-Патрульная дорога вдоль ограждения летного поля аэропортаБлаговещенск, кадастровый номер 28:01:000000:4022.

Имущество находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении истца. Договорные отношения об использовании спорного имущества между сторонами отсутствуют. 

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» использует имущество в отсутствие правовых оснований. 

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Вместе с тем, Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7786/2011  от 25.10.2011 на истца возложена обязанность привести спорные объекты в соответствие с требованиями с пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 в срок до 1 января 2013 года, отказав в удовлетворении требований к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». Указанное Решение истцом не исполнено. Таким образом, спорные объекты находятся в ненадлежащем состоянии, что установлено Решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом истцу было предложено представить доказательства исполнения Решения Благовещенского городского суда по делу № 2-7786/2011  от 25.10.2011 и исполнение обязанности привести спорные объекты в соответствие с требованиями пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142. Доказательств суду представлено не было.

Исходя из смысла гл. 34 ГК РФ, имущество, переданное в пользование должно иметь надлежащее состояние, отвечать требованиям, обычно предъявляемым к такому имуществу и нормам действующего законодательства (при наличии таких норм). Спорное имущество  не отвечает требованиям пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, что и было установлено Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7786/2011  от 25.10.2011.

Истцом заявлено ко взысканию 1 463 202,19 руб.– неосновательно сбереженные денежные средства за период с 12.09.2011 по 20.10.2017, ответчик заявил о применении исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 07.12.2017.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.09.2011 по 06.12.2014 в размере 775 254,28 руб. следует отказать в связи с истечением исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.12.2014 по 20.10.2017 в размере 687 947,91 руб. следует отказать в связи с отсутствием доказательств надлежащего состояния спорного имущества, его не соответствия пунктам 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, что исключает возможность его использования ответчиком в соответствии с его назначением.

В иске о взыскании процентов следует отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия, доказательства направления претензии № 12641 в адрес ответчика 27.10.2017 согласно копии почтовой квитанции.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 535 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 31 535 руб. пл. пор. № 5161 от 30.11.2017. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун