2325/2018-81979(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15559/2016

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 года

15АП-11462/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.06.2018 по делу № А32-15559/2016 об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316237200052736)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубарус - Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубарус - Молоко»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую  сумму 1 173 059 741,11 руб.  

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А32-15559/2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 20.06.2018 по делу № А32-15559/2016,  финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является ни  учредителем, ни руководителем должника, наличие фактической аффилированности  не свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом со стороны кредитора. В  

материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности  кредитора по предоставлению займа, в виду реализации Арутюняном С.А. объектов  недвижимости ЗАО «Тандер». В апелляционной жалобе финансовым управляющим  кредитора приведен расчет задолженности по каждому контрагенту, в виду чего  размер заявленных требований к должнику составил 228 851 627,27 руб. Кроме того,  суд первой инстанции не учел факт погашения Арутюняном С.А. как поручителем  задолженности перед банком за счет личных средств, а не за счет дивидендов, в связи  с чем выводы суда первой инстанции ошибочны.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.06.2018 по делу № А32-15559/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению  

кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в  силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ряде  договоров займа, заключенных с ООО «СЭД», на общую сумму 432 344 843,33 руб. за  период с 25.07.2014 по 31.03.2016, поручителем по которым выступило  ООО «Кубарус-Молоко».  

Требования заявителя основаны на ряде договоров займа, заключенных с  ОАО «Кубарус-Молоко», на общую сумму 120 952 996,03 руб. за период с 25.09.2015  по 16.12.2015, поручителем по которым выступило ООО «Кубарус-Молоко».  

Требования заявителя основаны на ряде договоров займа, заключенных с  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», на общую сумму 98 345 679,99 руб. за  период с 25.09.2015 по 19.01.2016, поручителем по которым выступило  ООО «Кубарус-Молоко».  

Требования заявителя основаны на договоре займа, заключенном с  ООО «Союз-Капитал», на общую сумму 2 981 000 руб. 16.12.2015, поручителем по  которым выступило ООО «Кубарус-Молоко».  

Требования заявителя основаны на ряде договоров займа, заключенных с ООО  «ЭКОНОМ» на общую сумму 431 900 925,88 руб. за период с 02.01.2015 по  21.03.2016, поручителем по которым выступило ООО «Кубарус-Молоко».  

Требования заявителя основаны на договоре займа, заключенном с  ООО «Кубарус-Молоко», на общую сумму 2 860 000 руб. 16.12.2015.  

Требования заявителя основаны на ряде договоров займа, заключенных с  ООО «Югпродсервис», на общую сумму 83 674 295,88 руб. за период с 04.09.2015 по  16.12.2015, поручителем по которым выступило ООО «Кубарус-Молоко».  

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении заявителя  (ОГРНИП 306230229800073) ФИО2 прекратил деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя 25.08.2015.  

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении заявителя  (ОГРНИП 316237200052736) ФИО2 повторно зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 09.02.2016.  

По взаимоотношениям с ООО «СЭД» установлено следующее.  

Договор займа б/н № заключен 25.07.2014 с заявителем, как с физическим  лицом, когда фактически он являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 29 995 900 руб. 

Договоры займа № 42, 43, б/н, заключенные 16.12.2015, 07.10.2015, 14.01.2016,  28.01.2016, 04.09.2015 заключены в период, когда заявитель не являлся  индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 381 548 943,33 руб. 

Договоры займа б/н заключены 12.02.2016, 31.03.2016, 15.03.2016, 29.02.2016,  когда заявитель вновь являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 20 800 000 руб. По взаимоотношениям с ОАО «Кубарус-Молоко» установлено следующее. 

Договоры займа, заключенные 25.09.2015, 16.12.2015 заключены в период,  когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 120 952 996,03 руб. 

По взаимоотношениям с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»  установлено следующее.  

Договоры займа, заключенные 16.12.2015, 19.01.2016 и 25.09.2015 заключены в  период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 98 345 679,99 руб. 

По взаимоотношениям с ООО «Союз-Капитал» установлено следующее.  

Договор займа, заключенный 16.12.2015, заключен в период, когда заявитель не  являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 2 981 000 руб. По взаимоотношениям с ООО «ЭКОНОМ» установлено следующее. 

Договоры займа № 1, 12, 34, 46, 59, 2015 года заключены со 02.01.2015 по  01.08.2015 с заявителем, как с физическим лицом, когда фактически он являлся  индивидуальным предпринимателем, при этом в подтверждение реальности займа  кредитор представил по означенным выше договорам квитанции к приходному  кассовому ордеру на общую сумму 136 148 360 руб.  

Договоры займа № 73, 40, заключенные 01.09.2015 и 16.12.2015 соответственно  и Договоры займа № 1, 2, 3, за 2016 год заключенные с 04.01.2016 по 01.02.2016  заключены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 3 088 064 руб. (подтверждено квитанцией к приходному  кассовому ордеру), 70 325 000 руб. (в подтверждение передачи займа представлено  платежное поручение от 17.12.2015), 7 217 000 руб. (по договорам № 1, 2, 3 -  приложены квитанции к приходному кассовому ордеру).  

Договоры займа № 4, 5, 6, 7, 8, за 2016 год заключены с 11.02.2016 по  21.03.2016, когда заявитель вновь являлся индивидуальным предпринимателем. При  этом во исполнение заключенных договоров в 2016 году заявитель также представляет  квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 11 271 041,64 руб.  

Из представленных заявителем в дело документов следует, что квитанциям к  приходному кассовому ордеру соответствует сумма займа 157 724 465,64 руб.  

По взаимоотношениям с ООО «Кубарус-Молоко» установлено следующее.  

Договор займа, заключенный 16.12.2015, заключен в период, когда заявитель не  являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 2 860 000 руб. 

По взаимоотношениям с ООО «Югпродсервис» установлено следующее.  

Договоры займа, заключенные 04.09.2015, 14.09.2015, 10.12.2015 и 12.12.2015  заключены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.  

Сумма займа составила 83 674 295,88 руб. 

В пункте 2 статьи 861 ГК РФ закреплено, что расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не  установлено законом.  

Из пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении  наличных расчетов" следует вывод, что оно распространяется на участников наличных  расчетов, которыми являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.  

В пункте 6 Указания закреплено, что наличные расчеты в валюте Российской  Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,  заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не  превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).  

В то же время в пункте 5 Указания отражено, что наличные расчеты в валюте  Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами  осуществляются без ограничения суммы.  

При этом в соответствии с пунктом 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в  валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими  

лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет  наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского  счета.  

Таким образом, наличные денежные средства, поступившие в кассу общества,  должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на  указанные в законодательстве цели.  

В этой связи, принимая во внимание то, что сумма каждого отдельного займа в  рамках Договоров займа с ООО «ЭКОНОМ» № 1, 12, 34, 46, 59, 2015 года и Договоров  займа № 4, 5, 6, 7, 8, за 2016 год превышает 100 тысяч рублей, и в общем составляет  147 419 401,64 руб. по этим договорам; то, что эти договоры, а также значительная  часть иных договоров, заключенных с иными должниками, заключалась заявителем  как гражданином в тот период, когда он фактически имел статус индивидуального  предпринимателя; то, что суммы в квитанциях к приходному кассовому ордеру  существенно превышают предельный размер наличных расчетов, определенный п. 6  Указания 3073-У, следует вполне обоснованный вывод, что займодавец намеренно, в  обход требованиям закона и Указания N 3073-У, заключил указанные сделки в статусе  гражданина, поскольку в противном случае ст. 861 ГК РФ обязывала бы его  произвести расчет только в безналичном порядке с его расчетного счета, открытого в  банке или иной кредитной организации, и из выписки по операциям на счете  (специальном банковском счете), утвержденной Приказом ФНС России от 25.07.2012  N ММВ-7-2/519@ достоверно можно было бы усмотреть реальные поступления и  оборот денежных средств по счету, в то время как положения п. 6 Указания N 3073-У  для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при расчетах наличными  устанавливают предельный размер таких расчетов и вступают в противоречие с  представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, тогда как  заключению договоров займа в статусе гражданина в полной мере корреспондируют  положения п. 5 Указания.  

Согласно пункту 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И  "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов" юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями,  а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или  частной практикой открываются расчетные счета.  

В соответствии с пунктом 4.31 "Положения о правилах ведения бухгалтерского  учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) индивидуальным  предпринимателям открывается счет № 40802. Назначение счета - учет поступления и  расходования денежных сумм физических лиц, зарегистрированных в соответствии с  законодательством Российской Федерации и осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пункту 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях физическим лицам открывается счет № 40817. Назначение  счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими  предпринимательской деятельности.  

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными  средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического  лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы  предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств,  предусмотренные нормативными актами Банка России.  

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными  денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета  юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные  на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции,  предусмотренные нормативными актами Банка России.  

В отношении займов ООО «СЭД» установлено следующее.  

Из копии платежных поручений от 17.12.2015, 08.10.2015, 12.02.2016,  15.01.2016, 28.01.2016, 29.02.2016 следует, что перечисление произведено со счета   № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их  одновременного перевода на счет юридического лица (должника).  

При этом плательщиком по п/п 12.02.2016 является не заявитель, а ПАО «МТС- Банк», по п/п от 30.07.2014 - тоже ПАО «МТС-Банк», от 15.01.2016 - тот же банк, от  29.02.2016 - ПАО «МТС-Банк».  

В отличие от всех имеющихся в деле документов, только платежные поручения  от 31.03.2016 и 15.03.2016 могут свидетельствовать о перечислении денег  Индивидуальным предпринимателем со счета 40802***.  

К Договору займа б/н от 04.09.2016 п/п № 403571, 403568, 403569, 403573,  403572, 403567 от 04.09.2015 также являются не относимыми по делу  доказательствами, так как плательщиком является ЗАО Тандер, получателем -  ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных п/п не соответствуют сумме займа.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается,  что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию  ФИО2 на основании договоров займа (постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А19-2219/10).  

Платежные поручения №№ 403571 от 04.09.2015, 403568 от 04.09.2015, 403569  от 04.09.2015, 403573 от 04.09.2015, 403572 от 04.09.2015, 403567 от 04.09.2015,  подтверждающие требования по договору займа б/н от 04.09.2015, также положены в  основу требований ФИО2 по договору займа № 01 от 04.09.2015,  заключенному с ООО «Югпродсервис» на сумму 57 364 295,88 руб., и по договору  займа № 11, заключенному с ООО «ЭКОНОМ» на сумму 63 102 073,24 руб.,  предъявленных ФИО2 также в рамках объединенного судом дела  (1138УТ).  

В отношении займа ОАО «Кубарус-Молоко» установлено следующее. 

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление  произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных  денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица  (должника).  

Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем  должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции  юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с  использованием банковского счета физического лица.  

Банком отражено, что к договору займа б/н от 25.09.2016 п/п № 440896, 440895,  440900 являются не относимыми по делу доказательствами, так как плательщиком  является ЗАО «Тандер», получателем - ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных  п/п не соответствуют сумме займа.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается,  что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию  ФИО2 на основании договоров займа.  

Платежные поручения №№ 440896 от 25.09.2015, 440900 от 25.09.2015, 440895  от 25.09.2015 подтверждающие требования по договору займа б/н от 25.09.2015, также  положены в основу требований ФИО2 по договору займа б/н от 25.09.2015,  

заключенному с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» на сумму 81 605 212,40  руб., предъявленных Арутюняном С.А. также в рамках объединенного судом дела  (1138УТ).  

В отношении займа ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» установлено  следующее.  

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление  произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных  денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица  (должника).  

Таким образом банк приходит к выводу, что заемные денежные средства были  представлены заявителем Должнику наличными денежными средствами и для  придания этой операции юридической чистоты и реальности займа, перевод был  осуществлен с использованием банковского счета физического лица.  

По договору займа № 1 от 19.01.2016 не представлены доказательства  предоставления займа.  

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций, по учету результатов инвентаризации» раздел «Приходный кассовый ордер»  Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или  лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе.  

В нарушение указанных положений представленные в материалы дела  квитанции не содержат оттиска печати организации заемщика.  

К Договору займа б/н от 25.09.2016 п/п № 440896, 440895, 440900 являются не  относимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является  ЗАО «Тандер», получателем - ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных п/п не  соответствуют сумме займа.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается,  что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию  ФИО2 на основании договоров займа.  

Платежные поручения № 440896 от 25.09.2015, 440900 от 25.09.2015, 440895 от  25.09.2015 подтверждающие требования по договору займа б/н от 25.09.2015, также  положены в основу требований ФИО2 по договору займа б/н от 25.09.2015,  заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» на сумму 76 306 996,03 руб., предъявленных  ФИО2 также в рамках объединенного судом дела 1138УТ.  

В отношении займа ООО «Союз-Капитал» установлено следующее. 

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление  произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных  денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица  (Должника).  

Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем  должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции  юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с  использованием банковского счета физического лица.  

В отношении займа ООО «ЭКОНОМ» установлено следующее.  

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление  произведено со счета № 40817***214, то есть путем внесения заявителем наличных  денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица  (Должника).  

Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем  Должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции  юридической чистоты и реальности займа, перевод в сумме 70 325 000 руб. был  осуществлен с использованием банковского счета физического лица.  

В итоге всего наличными денежными средствами заемщику было передано  228 049 465,64 руб.  

К Договору займа № 9 от 30.09.2015 (37 000 000 руб.) п/п № 440897 от  25.09.2015 относиться не может, так как плательщиком является ЗАО «Тандер»,  получателем - ПАО МТС Банк. Кроме того договор заключен по истечении 5 дней с  момента перечисления денежных средств.  

В договоре займа № 10 от 30.09.2015 (103 749 387 руб.) (п. 1.2 указанно, что  сумма передается путем внесения на расчетный счет Заемщика, либо наличными  деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме, в то время в  подтверждение оплаты заявитель представляет п/п № 440898 от 25.09.2016,  плательщиком по которой также является ЗАО «Тандер», а получателем -  АО «ЮниКредит Банк», при этом сумма в п/п 104 646 387 руб., которая не  соответствует сумме займа. Кроме того также, как и в предыдущем случае, договор  заключен по истечении 5 дней с момента перечисления денежных средств.  

Банком отражено, что к договору займа № 11от 30.09.2015 (63 102 073,24 руб.)  п/п № 403572, 403571, 403568, 403569, 403567, 403573 от 04.09.2015 также являются  не относимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является  ЗАО Тандер, получателем - ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных п/п не  соответствуют сумме займа. Кроме того также, как и в предыдущих случаях, договор  заключен по истечении 5 дней с момента перечисления денежных средств.  

Договоры № 9, 10, 11 заключены 30.09.2015, тогда как в подтверждение  передачи денежных средств заявитель представляет платежные поручения 25.09.2015  и 04.09.2015, то есть ранее фактического заключения договоров.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается,  что денежные средства перечислялись ЗАО Тандер в адрес иных лиц по указанию  ФИО2 на основании договоров займа.  

Платежные поручения № 403571 от 04.09.2015, 403568 от 04.09.2015, 403569 от  04.09.2015, 403573 от 04.09.2015, 403572 от 04.09.2015, 403567 от 04.09.2015,  подтверждающие требования по договору займа б/н от 04.09.2015, также положены в  основу требований ФИО2 по договору займа № 01 от 04.09.2015,  заключенному с ООО «Югпродсервис» на сумму 57 364 295,88 руб., и по договору  займа б/н, заключенному с ООО «СЭД» на сумму 172 745 943,33 руб., предъявленных  ФИО2 также в рамках объединенного судом дела 1138УТ.  

В отношении займа ООО «Кубарус-Молоко» установлено следующее. 

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление  произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных  денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица  (должника).  

Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем  Должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции  юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с  использованием банковского счета физического лица.  

В отношении займа займа ООО «Югпродсервис» установлено следующее. 

Из копии платежных поручений от 14.09.2015, 10.12.2015, 17.12.2015 следует,  что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения  заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет  юридического лица (Должника).  

При этом плательщиком по п/п от 14.09.2015 является не заявитель, а  ПАО «МТС-Банк».  

К договору займа № 01 от 04.09.2015 п/п № 403568, 403573, 403572, 403567,  403571, 403569 также являются не относимыми по делу доказательствами, так как  плательщиком является ЗАО Тандер, получателем - ПАО Банк ФК Открытие, и суммы  в указанных п/п не соответствуют сумме займа.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается,  что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию  ФИО2 на основании договоров займа.  

Платежные поручения № 403571 от 04.09.2015, 403568 от 04.09.2015, 403569 от  04.09.2015, 403573 от 04.09.2015, 403572 от 04.09.2015, 403567 от 04.09.2015,  подтверждающие требования по договору займа б/н от 04.09.2015, также положены в  основу требований ФИО2 по договору займа б/н, заключенному с  ООО «СЭД» на сумму 172 745 943,33 руб. и по договору займа № 11, заключенному с  ООО «ЭКОНОМ» на сумму 63 102 073,24 руб., предъявленных ФИО2  также в рамках объединенного судом дела 1138УТ.  

Детальный анализ всех представленных в обоснование требований  ФИО2 платежных документов в рамках дела 1138УТ показывает:  

А). Платежным поручением от 08.10.2015 № 411757 со счета физического лица  ФИО2 № 40817***214 перечислено 58 303 000 руб.  

Платежным поручением от 10.12.2015 № 542837 со счета физического лица  ФИО2 № 40817***214 перечислено 1 200 000 руб.  

Платежными поручениями от 17.12.2015 № 620767, 858756, 663249, 829828,  700789, 615725, 629862, 610127 со счета физического лица ФИО2   № 40817***214 перечислено 159 747 000 руб.  

Платежным поручением от 28.01.2016 № 930362 со счета физического лица  ФИО2 № 40817***214 перечислено 28 000 000 руб.  

Таким образом, с использование банковского счета физического лица займов  было предоставлено (перечислено) денежных средств на сумму 247 250 000 руб.  

Б). Квитанциями к приходному кассовому ордеру всего предоставлено займов  на сумму 156 353 933,23 руб.  

Итого наличными всего - 403 603 933,33 руб. 

В). Платежными поручениями, плательщиком по которым является не  ФИО2, а Банк МТС: от 30.07.2014 № 724957, от 14.09.2015 № 950928, от  15.01.2016 № 1400042, от 12.02.2016 № 13671, от 29.02.2016 № 930000 перечислены  денежные средства на общую сумму 174 345 900 руб.  

Г). Платежными поручениями, плательщиком по которым является не  ФИО2, а ЗАО «Тандер»: от 04.09.2015 № 403567, 403568, 403569, 403571,  403572, 403573 на счет Банка ФК Открытие перечислены денежные средства на  общую сумму 326 770 977,71 руб.  

Д). Платежными поручениями, плательщиком по которым является не  ФИО2, а ЗАО «Тандер»: от 25.09.2015 № 440895, 440896, 440900  перечислены денежные средства на общую сумму 157 912 209,11 руб.  

Е). Платежными поручениями, плательщиком по которым является не  ФИО2, а ЗАО «Тандер»: от 25.09.2015 № 440897, 440898 на счет Банка МТС  и ЮниКредит перечислено 141 646 387 руб.  

Ж). Платежными поручениями, по которым плательщиком выступил  ИП ФИО2 № 1 от 15.03.2016 и № 2 от 31.03.2016 перечислены денежные  средства на общую сумму 700 000 руб.  

Таким образом, общая сумма денежных средств согласно представленным  платежным документам в рамках семи заявлений ФИО2 по делу о  

несостоятельности (банкротстве) должника составила 1 204 979 407,15 руб., в то время  как в рамках семи заявлений об установлении требований кредиторов  Арутюняном С.А. заявлена сумма 1 173 059 740,68 руб.  

В материалы дела № А32-15197/2016-15/14-Б-УТ18 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Югпродсервис» ФИО2 представил письмо  Краснодарского-ПКБ ф-л ПАО Банка «ФК Открытие» от 22.08.2016 и выписку по  счету № 47422810000160000002.  

Из выписки по счету следует, что ЗАО «Тандер» перечислило на счет  Банка ФК «Открытие» денежные средства на общую сумму 427 898 854,93 руб. При  этом данной сумме корреспондируют суммы, указанные в платежных поручениях от  04.09.2015 № 403567, 403568, 403569, 403571, 403572, 403573 (плательщик  ЗАО «Тандер») + сумма 101 127 877,22 руб. по ДКП № АрФ/57993/15 от 03.09.2015.  Указанная выше сумма и соответствующее платежное поручение в качестве займа не  фигурирует ни в одном деле по заявлению ФИО2  

Также, следуя представленным в дела платежным поручениям от 25.09.2015   № 440895, 440896, 440900, ЗАО «Тандер» перечислило на счет Банка ФК «Открытие»  денежные средства на общую сумму 157 912 209,11 руб. (также по ДКП).  

ЗАО «Тандер» платежными поручениями от 25.09.2015 № 440897, 440898 на  счет Банка МТС и ЮниКредит перечислено 141 646 387 руб.  

Таким образом, если следовать тому, что в качестве займов предоставлялись  денежные средства от продажи принадлежащего заявителю недвижимого имущества,  то общая сумма от реализации объектов недвижимости составила 727 457 451,04 руб.  

При этом в назначении платежа по всем указанным платежным поручениям  указано «.для снят. залога и погаш. зап. об ипотеке в ЕГРП».  

Из указанного следует вывод, что недвижимые объекты, принадлежавшие  заявителю, были предметом ипотеки в обеспечение исполнения кредитных  обязательств юридических лиц, входящих в КГК «СЭД». Залогодателем являлся  ФИО2.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ, являющийся третьим лицом  залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога  обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом  обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.  

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся  должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявитель избрал иной способ для включения требований в реестр требований  кредиторов. Фактически исполнив обязательства подконтрольных ему юридических  лиц путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, с каждым из этих  лиц заключены договоры займа на определенные суммы, поручителями по которым  выступили иные 6 (шесть) юридических лиц, также входящих в КГК «СЭД» по  обязательствам во исполнение договоров займа.  

Такие действия явно носят характер злоупотребления гражданскими правами,  поскольку в первом случае, требования заявителя в каждом из банкротных дел семи  юридических лиц были бы существенно ниже в сравнении с тем, что общая сумма  требований заявителя по всем банкнотным делам ООО «СЭД», ОАО «Кубарус- Молоко» ОАО Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Союз-Капитал»,  ООО «ЭКОНОМ», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Югпродсервис» на основании  договоров займа и поручительства составила 1 173 059 740,68 руб.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства о том, как  полученные средства были истрачены должниками, и отражалось ли фактически  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.  

По правилам пункта 4 Указания N 3073-У ООО «ЭКОНОМ» не доказан факт  зачисления всех поступивших в кассу наличных денежных средств на его расчетный  счет в банке.  

Так в материалы дела не представлены: кассовая книга, журнал регистрации  приходных и расходных кассовых ордеров на 2015, 2016 годы, расходные кассовые  ордера, авансовые отчеты с приложениями, счета на оплату, чеки контрольно- кассовых машин, платежные поручения, выписки по операциям на расчетном счете  заемщика, то есть те документы, из которых бы с достоверностью усматривалось, на  что и на какие цели были направлены поступившие заемные средства в сумме  432 344 843,33 руб., 120 952 996,03 руб., 98 345 679,99 руб., 2 981 000 руб.,  431 900 925,88 руб., 2 860 000 руб., 83 674 295,88 руб.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Должник входит в Коммерческую Группу Компаний СЭД, в которую, в том  числе, входят: ООО «Эконом (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве   № А32-15198/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве   № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве   № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве   № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>,  дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>,  дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>,  дело о банкротстве № А32-15558/2016), ООО «Логист» (ИНН 

<

***>, дело о  банкротстве № А32-20674/2016), ИП ФИО2 (дело о банкротстве   № А32-33499/2016).  

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки  взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей,  общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов:  ПАО Сбербанк, предпринимателя и др., для целей кредитования представляли банкам  консолидированную отчетность.  

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим  кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы  оказывают друг другу финансовую помощь.  

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое  имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо  находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.  

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо  взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так,  ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются  предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной  продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубарус-Молоко»,  ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, ООО «Эконом» имеет  собственную сеть магазинов "ЭКОНОМ", осуществляя розничную торговлю через  сеть фирменных магазинов, ООО «Логист» - компания, которая предоставляет своим  партнерам возможность получать из одних рук, минуя посредников, широкий  

ассортимент алкогольной продукции) - информация с сайта http://sedgroup.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно положению о КГК «СЭД» (раздел 6) в состав КГК входят следующие  юридические лица:  

ООО «СЭД». ООО «Союз-Капитал». ООО «Кубарус-Молоко». ООО «ЭКОНОМ». ООО «Югпродсервис». ОАО «Кубарус-Молоко». ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» ООО «Детство+». ИП ФИО2 ИП ФИО3 

ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к группе  компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 20.12.2013 года, а также  директором - с 07.04.2016 года, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко»,  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», единственным участником  ООО «Логист», единственным участником и директором ООО «Югпродсервис»,  директором ООО «Кубарус-Молоко», учредителем которого является партнер  ФИО2 по бизнесу - ФИО3  

Общий размер требований предпринимателя, предъявленных к должнику в  рамках дела № А32-15559/2016, составляет более 1 173 млн. рублей (объединенные  семь заявлений в одно производство по настоящему делу по ходатайству  ПАО «Сбербанк России»).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Предприниматель (поручитель и залогодатель) исполнил обязательства  входящих в Группу «СЭД» аффилированных юридических лиц по погашению  задолженности по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными  учреждениями.  

Соответствующие действия совершены участниками залоговых  правоотношений путем продажи объектов залога с согласия залогодержателя с  направлением полученных денежных средств на погашение обеспеченных залогом  кредитных обязательств.  

Предприниматель исполнил обязательства аффилированных юридических лиц  путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, оформив это  впоследствии договорами займа с аффилированными юридическими лицами и  договорами поручительства с должником, также входящего в группу компании.  

Оформление данных платежей как договоров займа и последующее заключение  в отношении них новых договоров поручительств носит характер злоупотребления  гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед  корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на  

долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за  процедурами банкротства.  

Ни договоры купли-продажи объектов недвижимости, ни платежные  поручения, ни гарантийные письма банка не содержат сведений о заключении  договоров займа между предпринимателем и аффилированными юридическими  лицами.  

Кроме того, сведения о заключении данных договоров не отражены ни в  бухгалтерской, ни в налоговой отчетности Должника, и предприятия - Заемщика.  

На момент заключения договоров поручительства должник не имел  возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договоров  поручительства являлось для должника убыточным. Заключение договора  поручительства осуществлено в условиях накапливающейся у должника  задолженности.  

Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД по  соответствующим договорам займа и договорам поручительства в 2015 году - первом  квартале 2016 года, составил 1 173 059 741 рублей 11 копеек. Чистые активы группы  за 2014 год составили 426 297 млн. руб., за 2015 год - 614 300 млн. руб. Таким  образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал  стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза).  

Общая сумма поручительства должника в рамках семи поданных  предпринимателем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника  составила 1 170 199 741,11руб.  

В отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний,  фактически одновременно в мае 2016 г. были возбуждены процедуры банкротства.  При этом дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о  банкротстве N А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве N А32-15201/2016),  ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве N А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский  молочный комбинат» (дело о банкротстве N А32-15199/2016), ОАО «Кубарус- Молоко» (дело о банкротстве N А32-15200/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (дело о  банкротстве N А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского  городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день  (14.05.2015), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая  сумма (1000000 руб. долг, 5 904 руб. проценты, 35 000 руб. пени).  

Исходя из буквального содержания поданных 14.07.2016 ФИО2 в  суд первой инстанции 7-ми заявлений о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, следует, что требования, заявленные ФИО2, основаны исключительно на договоре займа, заключенном непосредственно с  должником, и на договорах поручительства, заключенных с Должником в обеспечение  исполнения обязательств по другим договорам займа, заключенным с другими  взаимозависимым и аффилированными участниками группы СЭД.  

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлены требования о  включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Кубарус-Молоко»:  

- в сумме 2 860 000 руб., основанных на договоре займа по обязательствам  Должника перед ИП ФИО2;  

- в сумме 432 344 843,33 руб., основанных на договорах поручительства по  обязательствам ООО «СЭД» перед ИП ФИО2;  

- в сумме 431 900 925,88 руб., основанных на договорах поручительства  Должника по обязательствам ООО «Эконом» перед ИП ФИО2;  

- в сумме 120 952 996,03 руб., основанных на договорах поручительства по  обязательствам ОАО «Кубарус Молоко» перед ИП ФИО2;  

- в сумме 98 345 679,99 руб., основанных на договорах поручительства  должника по обязательствам ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» перед ИП  Арутюнян С.А.:  

- в сумме 83 674 295,88 руб., основанных на договоре поручительства Должника  по обязательствам ООО «Югпродсервис» перед ИП ФИО2;  

- в сумме 2 981 000 руб., основанных на договоре поручительства должника по  обязательствам ООО «Союз-Капитал» перед ИП ФИО2  

Должник по договорам  займа перед ФИО2  

Размер задолженности (руб.) 

ООО «Кубарус-Молоко» 

ООО «Эконом» 

431 900 925,88 

поручитель 

ООО «СЭД» 

432 344 843,33 

поручитель 

ООО «Кубарус-Молоко»  

2 860 000 

заемщик 

ООО «Кубарус-Молоко»  

2 981 000 

поручитель 

ОАО «Кропоткинский  молочный комбинат»  

98 345 679,99 

поручитель 

ОАО «Кубарус-Молоко»  

120 952 996,03 

поручитель 

ООО «Югпродсервис» 

83 674 295,88 

поручитель 

Общий размер задолженности: 1 173 059 741,11 

Поручительство: 1 170 199 741,11 

Согласно сведениям с официального сайта коммерческой группы компаний  

«СЭД» (http://sed-groupe.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в состав холдинга входят: ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский  молочный комбинат», ООО «Эконом», ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко»,  ООО «Логист».  

При этом ФИО2 является главным (конечным) бенефициаром бизнеса  КГК «СЭД», и хоть единственным источником средств, за счет которых  осуществлялось кредитование всех предприятий, входящих в группу, являлась  реализация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого  имущества в короткий промежуток времени в преддверии банкротства всей группы, и  средства, вырученные от реализации этого имущества заведомо были направлены не  на погашение задолженности перед другими добросовестными кредиторами -  Банками, то намеренное закредитовывание ФИО2 своей группы  свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, и позволяет  сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным  кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.  

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок  определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России  14.10.2014 N 34299).  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активы составили  60 785 тыс.руб., чистые активы должника - 39 606 тыс.руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активы составили  64 004 тыс.руб., чистые активы должника - 42 491 тыс.руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы составили  78 276 тыс.руб., чистые активы должника - 44 233 тыс.руб.  

Суммарный размер обязательств, принятых должником по спорному договору  займа в 2015 году составил 2,860 млн.руб., по спорным договорам поручительства в  2015 - 1-м квартале 2016 годов, составил более 1,170 млрд. руб.  

Таким образом, размер обязательств, принятых должником в результате  заключения спорных договоров поручительства, значительно превышал стоимость  чистых активов Должника (более чем в 27,5 раз).  

При этом принятие Должником на себя поручительства в конечном итоге в 27,5  раз больше имеющихся у него Чистых активов по итогам 2015 года, свидетельствует  как о мнимости поручительства, так и о злоупотреблении гражданскими правами при  заключении спорных сделок поручительства.  

Принимая во внимание период заключения договоров займа и поручительства,  единственной целью заключения договоров поручительства между ФИО2  и ООО «Кубарус-Молоко» было искусственное наращивание кредиторской  задолженности перед основным бенефициаром - ФИО2 в преддверии  банкротства подконтрольных ему компаний. Заключение данных договоров и  увеличение задолженности ООО «Кубарус-Молоко» позволяют ФИО2  контролировать ход дела о банкротстве. Аналогичные схемы безосновательного  наращивания кредиторской задолженности применены ФИО2 в отношении  всех подконтрольных ему организаций.  

Таким образом, предоставление должником поручительства перед своим  бенефициаром по обязательствам между ФИО2 и подконтрольными ему  юридическими лицами, в преддверии банкротства группы лиц, нарушает интересы  добросовестных кредиторов должника.  

При этом ООО «Кубарус-Молоко» не отражало в своей бухгалтерской  отчетности сведения о поручительстве.  

Общая сумма поручительства в рамках семи поданных заявителем заявлений о  включении в реестр требований кредиторов должника составила более  1,170 млрд.руб.  

Так согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и инструкций по его применению (утв. Приказом  Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения  информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены  забалансовые счета. Очевидно, что поручительство (как и любое другое обеспечение)  носит характер условного обязательства: условием его активации выступает  неисправность основного должника. Поэтому предоставленное организацией  обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009  "Обеспечения обязательств и платежей выданные".  

Как указано в Плане счетов, данный счет предназначен для обобщения  информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения  обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, для  бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы  обеспечений, учтенные на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей  выданные", списываются по мере погашения. Аналитический учет по счету 009  "Обеспечения обязательств и платежей выданные" ведется по каждому выданному  обеспечению.  

Более того, согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету  "Бухгалтерская отчетность организации" (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999  N 43н; далее - ПБУ 4/99) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и  убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях  обязательств и платежей организаций.  

Этот порядок более подробно регламентирован в Положении по  бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные  активы" (утв. Приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н; далее - ПБУ 8/2010).  В п. 25 ПБУ 8/2010 указано, что по каждому условному обязательству в бухгалтерской  отчетности раскрывается как минимум следующая информация:  

а) характер условного обязательства; 

б) оценочное значение или диапазон оценочных значений условного  обязательства, если они поддаются определению;  

в) неопределенности, существующие в отношении срока исполнения и (или)  величины обязательства;  

г) возможность поступлений в результате встречных требований или  требований к третьим лицам в возмещение расходов, которые организация понесет  при исполнении обязательства, а также активы, признанные по таким требованиям в  соответствии с п. 19 ПБУ 8/2010.  

В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств  третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о  характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по  обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием  информации об организациях, связанных с отчитывающейся организацией); о сроках  действия и суммах поручительств (п. 4 Обобщения практики применения  законодательства N ПЗ-5/2011 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в  годовой бухгалтерской отчетности организации", утв. Департаментом регулирования  государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского  учета и отчетности Минфина России; далее - Обобщение). В п. 5 Обобщения указано,  что информация об оценке возможных обязательств организации, которые по  условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником  обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины  процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других  возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.  

Также в пункте 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от  06.04.2015) "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (Зарегистрировано в  Минюсте России 02.08.2010 N 18023) предусмотрено установить, что иные  приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее -  пояснения):  

а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме;  

б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется  организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к настоящему Приказу.  

В указанном приложении № 3 (раздел № 8) отражено, что пояснения к  бухгалтерскому балансу обязательно должны содержать сведения о  полученных/выданных обеспечительных обязательств.  

Принимая во внимание период заключения договоров займов и поручительств,  следует очевидный вывод о том, что единственной целью заключения данных  договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед  основным бенефициаром ФИО2 в преддверии банкротства предприятий в  2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют  ФИО2 влиять на ход дела о банкротстве.  

Таким образом, предоставление должником поручительства в преддверии  банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу  N А32-19056/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме  того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для  целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но  также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что  их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не  участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному  субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и  т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им  лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним,  посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе  на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о  намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  ставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8  статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства.  

По спорным договорам займа заимодавцем выступает Арутюнян С.А. - бенефициар КГК «СЭД», входящий в одну группу лиц с должником, отношения  направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений.  

Требования ИП ФИО2 к должнику основаны на корпоративном  характере обязательств ООО «Кубарус-Молоко» перед ИП ФИО2,  вытекающих из участия ИП ФИО2 в коммерческой группе компаний с  ООО «Кубарус-Молоко».  

Предоставление ООО «Кубарус-Молоко» поручительства в преддверии  банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния,  заключении ФИО2 займов в 2015-2016 со всеми участниками ГК СЭД,  свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий кредитора  представил в дело дополнения к заявлению об установлении требований кредитора.  

В указанных дополнениях финансовый управляющий указал, что ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Кубарус-Молоко» заявлен ряд  заявлений о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на  общую сумму более 1,173 млрд.руб., основанных на заключенных ФИО2 с  должником, договорах займа и договорах поручительства, заключенных в обеспечение  исполнения обязательств предприятий-заемщиков КГК «СЭД» по договорам займа,  займодавцем по которым является конечный бенефициар КГК «СЭД» - ФИО2  

Управляющий подтвердил, что ФИО2 при обращении в суд в рамках  настоящего дела с заявлениями об установлении требований кредитора указал на  наличие перед ним у должника задолженности по договорам займа, а также  задолженности по основаниям поручительства должника за другие предприятия  КГК «СЭД», у которых, как указал ФИО2, также имеется задолженность  перед ФИО2 по договорам займа, и перечисляет номера и даты договоров  займа, заключенных с соответствующими предприятиями-заемщиками КГК «СЭД», в  обеспечение исполнения обязательств по которым между ФИО2 и  ООО «Кубарус-Молоко» заключены соответствующие договоры поручительства,  суммарный объем поручительства по которым составил более 1,170 млрд.руб.  

Также управляющий заявителя не оспаривал, что все солидарные должники - предприятия-заемщики и их поручители (то есть ООО «Эконом», ООО «СЭД»,  ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»,  ООО «Югпродсервис», ООО «Кубарус-Молоко» и ООО «Кубарус Молоко») являются  между собой аффилированными лицами, имеют общие экономические интересы,  входят в одну группу компаний - КГК «СЭД». В указанную группу, как пишет сам  ФИО1, входит также и заявитель требований - ФИО2,  являющийся основным бенефициаром группы компаний (стр. 11 дополнений).  

Из буквального содержания поданных ФИО2 в рамках  объединенного обособленного спора в суд первой инстанции заявлений о включении  его требований в реестр требований кредиторов Должника, следует, что им были  заявлены требования на основании статей 309, 807, 810, 361, 363 ГК РФ, и его  требования основаны исключительно на прямых договорах займа с Должником, и на  договорах поручительства, заключенных непосредственно между ФИО2 и  Должником.  

В период рассмотрения требований ФИО2 ни сам ФИО2, ни  затем представляющий его интересы финансовый управляющий ФИО1 именно  в порядке ст. 49 АПК РФ, основания требований не меняли.  

Также материалы обособленного спора не содержат достоверных сведений о  том, что судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято какое-либо  

уточнение требований Арутюняна С.А., а сам Арутюнян С.А. заявлял такие уточнения  в таком порядке.  

Основаниями заявленных требований по этому обособленному спору как были  изначально договоры поручительства, так они ими и остались на дату вынесения  резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

В части оснований установления его требований в иной сумме, отличной от  первоначально заявленной (о чем указывает в своих дополнениях ФИО1),  именно в порядке ст. 49 АПК РФ Заявитель в период рассмотрения обособленного  спора не ссылался на положения ст. 325, 365, 387 ГК РФ.  

Первоначально конкретными основаниями требований было неисполнение  Должником обязательств, вытекающих из договоров займа (ст. 807, 810 ГК РФ) и из  договоров поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ), предметом требования была сумма  1 173 059 741,11 руб.  

Затем в дополнениях отражена уже другая сумма, ссылаясь уже на ст. 325, 363,  387 ГК РФ, как на основания исполнения ФИО2 обязательств предприятий  заемщиков перед другими банками, как поручителем, и одним из солидарных  должников по кредитным обязательствам группы лиц, обеспеченных также  поручительством и других лиц, входящих в группу предприятий в размере  537369948руб. 74коп.  

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что заявитель при рассмотрении дела в  суде первой инстанции вправе изменить лишь один из элементов иска (заявления):  либо предмет, либо основание.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Согласно  правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, при этом  ходатайство об уточнении требования кредитор не заявил.  

При этом суд верно отметил, что в дополнениях управляющий просил учесть  представленную позицию без учета ссылок на уточнение требований.  

Дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД»,  ООО «Югпродсервис», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ОАО «Кубарус- Молоко», ООО «Кубарус-Молоко» возбуждены на основании решений Армавирского  городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день  (14.05.2015), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая  сумма (1000000 руб. долг, 5 904 руб. проценты, 35 000 руб. пени) и что оформление  всех договоров займа (в том числе, подтвержденных платежами в пользу Банков- залогодержателей) было попросту необходимо исключительно для той цели, чтобы  иными предприятиями, входящими в Группу «СЭД» было предоставлено  поручительство в обеспечение исполнение этих заемных отношений.  

Заявитель, имея денежные средства от реализации недвижимости, в конце 2015  - начале 2016 годов в банкротства группы компаний (май 2016 года) предприниматель  предоставляет их в заем своим аффилированным предприятиям, причем значительную  их часть, как указывалось выше, путем погашения долга аффилированных  юридических лиц банкам-кредиторам с приданием этим платежам силы займов, а  остальные денежные средства путем представления наличными деньгами и  перечислениями на счета предприятий.  

Острая необходимость в получении предприятиями группы денежных средств в  таком крупном размере - 1,173 млрд.руб. не доказана.  

Таким образом, заключая многочисленные договоры займа, обеспеченные к  тому же поручительством всех участников группы, стороны реально не намеревались  создать им соответствующие гражданско-правовые последствия по возврату займов в  срок, установленный договорами, и, соответственно по исполнению обязательств  поручителями, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.  

На официальном сайте КГК «СЭД» http://sedgroup.ru в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» указано, что в состав холдинга входят:  

- ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»,  «Советский молочный завод» - производство продуктов питания;  

- ООО «Эконом» - собственная сеть магазинов "ЭКОНОМ";  - ООО "СЭД" и ООО "Союз- Капитал" - оптовая реализация;  

- ООО "Детство плюс", магазин "Детки- Конфетки" - реализация товаров для  детей и будущих родителей.  

В 2005 году на волне популярности магазинов самообслуживания, был открыт  первый магазин самообслуживания «ЭКОНОМ», который предоставлял возможность  армавирцам и жителям ближайших районов покупать продукты питания в широком  ассортименте в одном месте и по доступным ценам.  

В феврале 2011 года появилось ООО "Логист" - компания, которая  предоставляет своим партнерам возможность получать из одних рук, минуя  посредников, широкий ассортимент алкогольной продукции.  

Так же на сайте группы СЭД указано, что идея возникновения супермаркетов  «ЭКОНОМ» связана с активно развивающейся деятельностью оптово-розничной базы  «СЭД», которая существует на ранке с 1993года. Первый магазин «ЭКОНОМ» был  открыт 2005 г в г. Армавире. В 2006 г было принято решение о создании сети  супермаркетов, и уже со второй половины этого же года началось масштабное  строительство магазинов. На сегодняшний день существует 33 супермаркета  «ЭКОНОМ» в городах Армавир, Новокубанск, Тихорецк, Гулькевичи, Курганинск,  ФИО4, Ставрополь, станице Отрадной, селе Успенском, станице Воздвиженской,  станице Новолабинской, станице Темиргоевской, станице Советской с общей торговой  площадью более 17000 кв.м. Общая численность сотрудников составляет более 1000  человек, 3 пекарни на территории супермаркетов в городах Армавир, ФИО4.  

Единственным участником должника, а также ООО «Эконом» и ООО «Союз- Капитал» является партнер ФИО2 по бизнесу - ФИО3  

В определении ВС РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) указано о  презумпции, то есть предположении того факта, что предоставленные обеспечения  являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными  должниками тогда, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в  группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими  интересами и контролируются одним конечным бенефициаром (абз. 1 п. 16 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)".  

Презумпция - предположение существования какого-либо факта до тех пор,  пока не доказано обратное.  

В указанном определении ВС РФ высказал, что по категории дел со схожими  обстоятельствами, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  обособленного спора, и исследованию входят вопросы о том, действительно ли  существовала группа компаний, имелось ли волеизъявление членов этой группы на  предоставление совместного обеспечения, и только при условии выдачи лицами  совместного обеспечения подлежит определению доля каждого члена группы в  обеспечении кредитных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором  солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных правоотношений).  

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать  от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения  иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если  несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства  раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за  собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и  обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о  солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть  предусмотрено соглашением между поручителями.  

Как следует из представленных управляющим заявителя материалов, все  договоры поручительства с поручителями заключались отдельно от других  поручителей, предусматривали солидарную ответственность поручителя по  отношению к заемщику, однако не содержали указания на солидарную  ответственность поручителей между собой.  

Из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что  суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет  установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц,  направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Сопоручитель,  исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к  должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к  сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения  должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства,  вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в  сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли  предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть  предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.  При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных  сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли  полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.  

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу  совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть  буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное  волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в  котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного  условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном  договоре поручительства на совместное поручительство перед Банками за третье лицо,  не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены  отдельные договоры поручительства, из текста которых, не следует, что  поручительства являлись совместными.  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки  и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений,  о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать  надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в  силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности  требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В  данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так  и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну  группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом,  критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  

названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств КГК «СЭД»  предоставил в залог недвижимое имущество. Залоговое имущество не подлежит  отчуждению без согласия залогодержателя.  

С учетом цели создания коммерческих организаций (извлечение прибыли)  подобная структура кредитной и обеспечительных сделок предполагает наличие  общих экономических интересов при получении кредита, совершение совместных  действий, направленных на осуществление общей цели. При этом доказательств  обратного заявителем не представлено.  

Продажа имущества ФИО2 и погашение задолженности за группу  «СЭД» является исполнением ранее установленных условий кредитной и  обеспечительных сделок.  

Необходимо учитывать, что ПАО «Сбербанк России», не являясь участником  правоотношений, ограничен в возможности доказывания, предъявление к такому лицу  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.  

Поведение аффилированного к должнику ООО «Кубарус-Молоко» лица  ФИО2 свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли и  преследовании неправомерных целей, поскольку на протяжении длительного времени  до банкротства ООО «Кубарус-Молоко» (с сентября 2015 по 10.08.2016 (почти один  год)) заявитель не обращался с требованием о взыскании долга, что не  свидетельствует о разумном поведении юридических лиц - предпринимателей в  гражданском обороте.  

Указанное дает основания полагать, что заявитель преследует противоправную  цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с  должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне  с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании  кредиторов. Так, на момент включения в реестр требований кредиторов должник, его  подконтрольные лица не знали и не могли знать, какой размер требований кредиторов  будет включен в реестр требований кредиторов. Аффилированные Должнику лица в  рамках других дел о банкротстве иных участников КГК СЭД активно предпринимали  действия по оспариванию требований, включенных в реестр требований кредиторов (в  частности, требований ПАО Сбербанк»). Направление денежных средств в погашение  требований подконтрольных лиц наравне с независимыми кредиторами ущемляет  права последних, при этом фактически денежные средства возвращаются в группу  компаний самого ФИО2  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно  отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства (аналогичная позиция изложена в  

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 17388/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435). Поэтому упомянутая норма закона может  применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014,  все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к  несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в  деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового  сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате  распределения конкурсной массы пропорциональное возмещение своих требований к  должнику. Более того, по меньшей мере, один из кредиторов являлся аффилированной  по отношению к должнику организацией. Таким образом, при условии доказанности  доводов таких, следует признать, что такой кредитор действовал в условиях  потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не  позволяет применить к названному кредитору презумпцию добросовестности и  переносит на него бремя доказывания того, что он действовал в интересах всех  кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не для извлечения частной  финансовой либо иной выгоды.  

Поэтому именно на бенефициаре ФИО2, и ООО «Кубарус-Молоко»  должно лежать бремя доказывания своей самостоятельности в хозяйственном обороте,  а также независимости лиц, участвующих в формировании задолженности по  настоящему спору перед должником.  

Действуя как того предписывает норма статьи 2 ГК РФ на свой риск, разумный  должник не допустит наращивания своей кредиторской задолженности, так как  находится в условиях риска предъявления к нему кредиторских требований, а то и  возбуждения процедуры банкротства.  

При этом ФИО2 не указал причин, по которым он не принимал меры к  получению исполнения по обязательствам у ООО «ЭКОНОМ», ООО «СЭД»,  ООО «Югпродсервис», ОАО «Кубарус-Молоко» ОАО «Кропоткинский молочный  комбинат», а предъявил требования именно к Должнику, к тому же еще в порядке ст.  325 ГК РФ, таким образом, имеются основания полагать, что данные требования  заявлены в процедуре банкротства должника для осуществления контроля за ее  проведением и для получения возможности наряду с другими аффилированными  кредиторами влиять на принимаемые решения.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Связи участников описываемой схемы создания подконтрольных долгов у  должника юридически и фактически единят их общей целевой направленностью  действий и создают между названными сторонами законодательно закрепленную  законодательством заинтересованность, влекущую неопровержимость тем же  законодательством закрепленной презумпции общей осведомленности и  

вышеуказанной направленности таких операций на причинение вреда имущественным  правам кредитора должника.  

Таким образом, операции создания не обусловленной реальной экономической  деятельностью задолженности перед связанными и аффилированными компаниями  должника реализованы именно в его интересах, однако, с противоправной целью,  увеличения кредиторской задолженности против интересов иных независимых  кредиторов.  

Включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется  заявителем в интересах самого должника для уменьшения голосов иных кредиторов на  собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела  о банкротстве предъявлены быть не могут.  

С экономической точки зрения погашение догов через связанные компании,  продолжительный отказ от истребования долга с должника представляет собою схему  злоупотребления правом.  

Заявителем не представлены доказательства экономической обоснованности  столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав и опровержение  доводов кредитора о направленности схемы фиксации задолженности должника во  вред его кредиторам, а при отсутствии таких доказательств во включении требований  заявителя в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.  

В силу статьи 65 АПК РФ на должнике и заявителе лежит обязанность  доказывания того, что они не отклонились от стандарта поведения обычных  независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные  обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако, ни заявителем, ни  должником такие доказательства в материалы дела не представлены.  

При заключении всей цепочки сделок сторонами было допущено  злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в результате ее совершения  увеличился размер кредиторских требований должника на сумму подконтрольной  самому ФИО2 задолженности.  

Правовая природа обязательств ФИО2 перед взаимозависимыми  лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого  кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и,  соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований  аффилированного лица. В связи с чем, ФИО2 вправе претендовать лишь на  часть имущества Должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами  (Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС-17009/12, Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2015 № 302-ЭС 15-3973).  

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора  нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку  уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при  погашении своих требований.  

Таким образом, попытка придать зависимым (контролируемым) кредитором  статус конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление  правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и,  как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение  части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты  имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской  деятельности.  

В настоящем деле выражена позиция, что наличие у ФИО2 денежных  средств обусловлено реализацией им в 2015 году 29-ти объектов недвижимости.  

В рамках обособленного спора 222УТ по делу о несостоятельности  ООО «ЭКОНОМ» (А32-15198/2016) Шатохин А.В. в дополнительных пояснениях от  04.03.2017 № 226 пояснил, что «Финансовым управляющим получены сведения из  Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объектах недвижимости  Арутюняна С.А. за период времени с 01.07.2013г. по 23.01.2017г. Всего за указанный  период времени у Арутюняна С.А. имелось в собственности 147 объектов  недвижимости.  

Указанная выписка является документом, подтверждающим финансовые  возможности кредитора, а именно: ФИО2 способен был  приобрести (создать) указанные объекты недвижимости, нести бремя их содержания, в  том числе, уплачивать налоги.  

Кроме того, анализ сведений из ЕГРН показал, что с 01.06.2014г. по 01.09.2015г.  (дата, предшествующая предоставлению займов) ФИО2 были отчуждены  (проданы) 45 объектов недвижимости».  

ПАО «Сбербанк России» выражена позиция о том, что наличие у  ФИО2 такого огромного количества производственной недвижимости  обусловлено ни чем иным, как приобретением ее в свое время именно за счет  денежных средств, полученных в виде дивидендов, полученных им как главным  бенефициаром Группы «СЭД» и участником обществ «СЭД» (с 2002 года),  «Югпродсервис» (с 2010 года), «Кубарус-Молоко» (акционер 39,42%, 2008 - 2016 -  Генеральный директор), «Кропоткинский молочный комбинат» (акционер 29,92%,  2012 - 2017 - Генеральный директор), ООО «Логист» (с 2011 года).  

Исходя из сумм займов, полученных в 2015 годы, займы, якобы, составили  2 860 000 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кубарус-Молоко» за 2015 года в  строке «Долгосрочные обязательства» «Заёмные средства» отражена сумма 0 тыс. руб.  в то время как указанная сумма вступает в противоречие с суммой займа по договору  при получении долгосрочных заемных средств, подлежащих погашению более чем  через 12 месяцев после отчетной даты в размере (2 860 000 руб.) (строка 2400  бухгалтерского баланса за 2015 год).  

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету  "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утв. Приказом Минфина РФ от  06.07.1999 N 43н раздела «Пассив» «Долгосрочные обязательства» Заемные средства -  Кредиты и Займы, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной  даты; «Краткосрочные обязательства» Заемные средства - Кредиты и Займы,  подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты.  

Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету в бухгалтерской  отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном  периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в  организации. Отчет о движении денежных средств должен содержать следующие  числовые показатели:  

Поступило денежных средств - всего в том числе: от продажи продукции, товаров, работ и услуг от продажи основных средств и иного имущества 

авансы, полученные от покупателей (заказчиков) бюджетные ассигнования и  иное целевое финансирование  

кредиты и займы полученные. Договоры займа заключены на срок 5 лет. 

Таким образом, представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства  вступают в противоречие с заявляемыми ФИО2 требованиями, и вопреки  разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле не  имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были  

истрачены должником, и получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности не отражалось. На балансе общества сумма указанного займа  отсутствовала; общество уменьшение кредиторской задолженности не отражало.  

Также по смыслу правовой позиции, приведенной воОпределении Верховного  Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 к требованиям,  вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям) применим  такой же правовой подход, то есть не могут быть включены требования, в ситуации,  когда участник общества - поручитель исполняет обязательства подконтрольного ему  общества.  

В данном случае ФИО2 - конечный бенефициар группы «СЭД», как  поручитель по обязательствам заемщиков Группы «СЭД» перед банками погасил  своим имуществом обязательства Общества «Эконом» по кредитным договорам.  

КГК СЭД является объединением коммерческих предприятий ООО «СЭД»,  ООО «Югпродсервис», ООО «Эконом», ООО «Кубарус-Молоко», ОАО Кубарус- Молоко», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Детство плюс», ООО «АкваМикс»,  ООО «Логист», ООО «МолПромКубань», ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Советский молочный завод»,  ЗАО «Воздвиженское», которые являются самостоятельными структурами, совместно  использующими производственные, трудовые и финансовые ресурсы.  Взаимоотношения организаций-участников строятся на основании договоров аренды,  поставки, займов, услуг и пр. Имеющиеся в распоряжении группы компаний  финансовые ресурсы распределяются между предприятиями в соответствии с  возникающими потребностями в денежных средствах. Таким образом, для  осуществления хозяйственной деятельности предприятия используют свои ресурсы  сообща, но являются самостоятельными юридическими лицами, имеют отдельные  балансы, и самостоятельно представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

Конечным собственником бизнеса (бенефициаром) КГК «СЭД» является  ФИО2  

Основные направления деятельности группы компаний «СЭД»: 

группы  

ООО «Кубарус-

Молоко»  

230205398 

0 

Торговля (кроме  специализированн 

ой оптовой)  

Является одним 

из основных  предприятий,  балансодержате 

ль 

Оптовая  торговля  мясными,  

молочными  продуктами,  

продуктами  

глубокой  заморозки  

ОАО «Кубарус-

Молоко»  

230200843 

3 

Пищевая  

промышленность  

и производство  

табачных изделий  

Является одним 

из основных  предприятий,  балансодержате 

ль 

Переработка 

молока,  производство  

молочной,  

кисломолочной  

продукции  

ООО «Кубарус-

Молоко»  

230250486 

3 

Торговля (кроме  специализированн 

ой оптовой)  

Является одним 

из основных  предприятий,  балансодержате 

ль 

Оптовая  

торговля  

молочными  

продуктами  

ООО «Логист»  

230206585 

8 

Торговля (кроме  специализированн 

ой оптовой)  

Является одним  

из основных  предприятий  КГК «СЭД»  

Оптовая  

торговля  

алкогольной  

продукцией  

ОАО 

«Кропоткинский  

молочный  комбинат»  

231300394 

1 

Пищевая  

промышленность  

и производство  

табачных изделий  

Является одним 

из основных  предприятий,  балансодержате 

ль 

Производство  

молочной,  

кисломолочной  

продукции  

ИП ФИО2 

(в наст. Время  деятельность ИП  

не ведет)  

230205517 

027 

Прочие виды  

экономической  

деятельности  

Является одним  

из основных  

участников КГК  

«СЭД», 

балансодержате 

ль 

Сдача в аренду  

объектов  

недвижимости  

ООО «Детство  

Плюс» 

230206069 

8 

Торговля (кроме  специализированн 

ой оптовой)  

Является одним  из предприятий  

КГК «СЭД»  

Розничная 

торговля  товарами для  

детей 

ООО «АкваМикс»  

230206145 

1 

Торговля (кроме  специализированн 

ой оптовой)  

Является одним  из предприятий  

КГК «СЭД»  

Производство  сокосодержащи 

х напитков  

ООО 

«МолПромКубань»  

230206091 

6 

Торговля (кроме  специализированн 

ой оптовой)  

Является одним  из предприятий  КГК «СЭД», не  

существенная  

роль 

Производство  

молочных  продуктов,  

прочая  

розничная  

торговля вне  

магазинов  

ИП ФИО3  

В.Л. 

230212053 

506 

Прочие виды  

экономической  

деятельности  

Является одним  из предприятий  КГК «СЭД», не  

существенная  

Сдача в аренду  

объектов  

недвижимости  

роль 

ООО «Советский  молочный завод»  

237200311 

8 

Пищевая 

промышленность  

и производство 

табачных изделий  

Является одним  из предприятий  КГК «СЭД», не  

существенная  

роль 

Производство  

молочной,  

кисломолочной  

продукции  

ЗАО 

«Воздвиженское»  

233900120 

1 

Разведение 

крупного рогатого  

скота 

Является одним  из предприятий  

КГК «СЭД»,  

Производство  

молока 

Участники группы компаний совместно последовательно участвуют в  производственном, технологическом, торговом продвижении продукта (сырье,  полуфабрикат, оптовый товар, розничный товар), накоплении его стоимости по мере  такого продвижения. Между участниками группы предприятий заключены договоры,  в соответствии с которыми они реализуют друг другу тот вид продукции, который  приобретают у сторонних поставщиков, в т.ч. и на условиях дистрибьюции.  

Сосредоточение активов, выручки, объектов недвижимости и оборудования  сконцентрированы в балансах ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД»,  ООО «Югпродсервис», ИП ФИО2, ОАО «Кропоткинский молочный  комбинат». Товарные запасы сосредоточены в балансах предприятий соизмеримо с их  объемами торговли. Сосредоточение выручки сконцентрировано в ф.2 ООО «СЭД»,  ООО «Югпродсервис», ООО «ЭКОНОМ», ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус- Молоко», ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».  

Предприятиями - производителями в группе являются: ОАО «Кубарус- Молоко», основное направление деятельности - производство молочной,  кисломолочной продукции, творога, масла, сыров, мороженного;  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» - производство молочной, кисломолочной  продукции, ООО «Советский молочный завод» -производство молочной,  кисломолочной продукции, ООО «АкваМикс» - производство сокосодержащих  напитков, ЗАО «Воздвиженское» - разведение крупного рогатого скота (молочное  стадо) с целью формирования сырьевой базы для предприятий-переработчиков  группы.  

ООО «Кубарус-Молоко» является оптовым реализатором продукции молочного  завода как в собственную торговую сеть (ООО «Эконом»), так и прочим покупателям  (более 3 000). В оптовой торговле также заняты ООО «СЭД» (Бакалея, кондитерские  изделия, соки, пиво, безалкогольные напитки и др.), ООО «Кубарус-Молоко» (мясные  изделия, полуфабрикаты, колбасы, продукты глубокой заморозки и др.),  ООО «Югпродсервис» (Пиво, безалкогольные напитки), ООО «Логист» (алкогольная  продукция). Розничной торговлей вышеперечисленной линейкой товаров занимаются  ООО «Эконом» через сеть фирменных магазинов «Эконом».  

География сотрудничающих контрагентов ГК СЭД: ст. Новопокровская,  ст. Тбилисская, г. Армавир, г. Краснодар, г. ФИО4, г. Невинномысск,  г. Новоалександровск, г. Новороссийск, г. Сочи, Белореченский район, Гулькевичский  район, Кавказский район, Курганинский район, Лабинский район, Мостовской район,  Новокубанский район, Отрадненский район, Тихорецкий район, Успенский район,  Республика Адыгея.  

В состав консолидированной отчетности входят предприятия: ООО «Эконом»,  ООО «СЭД», ООО «Югпродсервис», ООО «Логист», ОАО «Кубарус-Молоко»,  ООО «Кубарус-Молоко». ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО  «Кубарус-Молоко», ЗАО «Воздвиженское». Предприятия включались в консолидацию  по принципу существенности с точки зрения владения основными фондами и/или  товарными запасами, а также центров формирования выручки/прибыли.  

Как установлено материалами дела в сентябре 2015 года Арутюнян Саргис  

Азатович продал 29 собственных объектов недвижимости покупателю ЗАО «Тандер»,  

выручив по результатам указанных сделок значительную сумму средств1 046 596 932,81 руб.  

Из указанной суммы 420 267 358,99 руб. поступили на счета ФИО2, а  

626 329 573,82 руб. были направлены ФИО2 на погашение кредитных  

обязательств ряда предприятий, входящих в группу компаний «СЭД» (далее -  

КГК СЭД): ООО «СЭД», ООО «Эконом», ООО «Югпродсервис»,  

ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ОАО «Кубарус-Молоко» перед банками:  

АО «Юникредитбанк», ПАО «МТС-Банк», ФК Банк «Открытие».  

В период продажи объектов недвижимости ЗАО Тандер и исполнения  

обязательств ФИО2 за должников перед АО «Юникредитбанк»,  

ПАО «МТС-Банк», ФК Банк «Открытие» участниками/акционерами и руководителями  

предприятий ГК СЭД являлись: ООО СЭД: 

- Руководитель: ФИО3 (с 07.04.2016 ФИО2)  - Учредители: ФИО2 (100%)  

ООО Эконом: - Руководитель: ФИО6 

- Учредители: ФИО3 (100%) ОАО Кубарус-Молоко:  - Руководитель: ФИО2 (с 26.02.2016 ФИО3)  

- Акционеры: ООО СЭД (31,92%); ФИО2 (29,44%); ООО Эко-Маркет  

(25,19%); ФИО3 (2,03%); Иные акционеры (11,42%) ОАО Кропоткинский молочный комбинат: - Руководитель: ФИО2 

- Акционеры: ФИО3 (27,56%); ООО Эко-Маркет (24%); ФИО7  

(24%); Иные акционеры (24,44%) ООО Кубарус-Молоко: - Руководитель: ФИО8 - Учредители: ФИО3 (100%) ООО Логист: - Руководитель: ФИО3 

- Учредители: ФИО2 (100%) ООО Союз-Капитал:  - Руководитель: ФИО3 (с 07.04.2016 ФИО2)  

- Учредители: ФИО3 (100%) ООО Югпродсервис:  - Руководитель: ФИО3 (с 07.04.2016 ФИО2)  

- Учредители: ФИО2 (100%) 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  

заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  

N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  

признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  

указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  

возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  

администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  

ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного  

органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более  чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного  общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети  (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1  ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а  также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

С учетом указанных норм, в период продажи объектов недвижимости,  ЗАО Тандер и исполнения обязательств Арутюняном С.А. за должников перед  АО «Юникредитбанк», ПАО «МТС-Банк», ФК Банк «Открытие», Арутюнян С.А.,  Безносенков В.Л. и ООО Эконом являлись группой лиц, в связи с чем, Арутюнян С.А.  по отношению к ООО Эконом являлся заинтересованным лицом.  

Таким образом, ФИО2, будучи конечным бенефициаром бизнеса  КГК СЭД и заинтересованным лицом к ООО Кубарус-Молоко, зная о наличии  просроченной задолженности КГК СЭД перед банками (в том числе и ПАО Сбербанк)  и предвидя неминуемое банкротство юридических лиц КГК СЭД, продав объекты  недвижимости и исполнив обязательства КГК СЭД перед банками и в последующем,  заключив с должниками договоры займа, имел своей целью нарастить и сосредоточить  значительную кредиторскую задолженность КГК СЭД на себе с целью последующего  контроля процедуры банкротства.  

Таким образом, к рассматриваемому случаю также применима правовая  позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при оценке действий  ФИО2 не только как участника юридического лица, но как конечного  бенефициара бизнеса (формально не являющегося участником юридического лица,  однако в значительной степени влияющего на решения, принимаемые им через своего  участника ФИО3), в который входит такое юридическое лицо с учетом его  финансово-хозяйственной взаимосвязи с другими юридическими лицами группы  компаний, как действия направленные на реализацию внутрикорпоративных  отношений.  

В соответствии с положением о коммерческой группе компаний «СЭД» в состав  группы компаний входят следующие юридические лица: ООО «Кубарус-Молоко»,  ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Эконом», ООО «СЭД»,  ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Югпродсервис»,  ООО «Детство+».  

ФИО2 является единственным учредителем и директором в  ООО "СЭД" (ИНН 

<

***>), ООО "Югпродсервис" (ИНН 

<

***>),  ООО «Логист» (ИНН 

<

***>) с размером 100% доли в уставном капитале, а так  же генеральным директором ОАО "Кропоткинский молочный комбинат".  

Внутри группы компаний за структурными подразделениями и юридическими  лицами закреплены определенные функции. Так, организационное управление,  управление финансами, управление внешними связями и проектами осуществляется и  контролируется ООО «СЭД», которое полностью подконтрольно ФИО2, и  ОАО «Кубарус-Молоко», в котором акционерами с долей в уставном капитале 39,42%  является сам ФИО2, а 21,93% - ООО «СЭД». То есть в ОАО «Кубарус- Молоко» ФИО2, по сути, принадлежат 61,35% акций этого общества, и он  является мажоритарным акционером «Кубарус-Молоко».  

Таким образом, ФИО2 имел возможность и фактически влиял на  принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений.  

Заключение договоров поручительства между банками и ФИО2  обусловлено его же управленческими решениями, как бенефициара деятельности  подконтрольных ему лиц, при том, что финансовыми ресурсами для исполнения  обязательств по кредитным договорам фактически располагал ФИО2  Задолженность перед банками погашалась ФИО2 за счет денежных средств  от реализации принадлежавших ему объектов недвижимости, являвшихся предметом  ипотеки в пользу банков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  рассмотрении дела суд обязан дать оценку действий участника гражданского оборота  на предмет очевидного отклонения от добросовестного поведения даже в тех случаях,  когда ни одна из сторон не ссылалась на это обстоятельство.  

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)  изложена правовая позиция, согласно которой такой же подход применим и к  требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным  требованиям).  

То есть погашение участником общества (бенефициаром) как поручителем по  заключенному между кредитором и поручителем договору поручительства  задолженности такого общества перед другим кредитором, согласно  сформулированному Верховным судом РФ правовому подходу, по сути, тождественно  корпоративному характеру правоотношений между участником и Должником.  

Таким образом, главным обстоятельством, препятствующим включению  требования по заемному обязательству в реестр кредиторов, является  аффилированность заимодавца и заемщик. И по регрессному требованию применены  аналогичные основания.  

Сама по себе аффилированность сторон договора в корпоративном  законодательстве не квалифицируется как правонарушение, но в тех случаях, когда  возможность контролировать общество и получать от этого выгоды используется в  недобросовестных целях, Закон позволяет оспорить действительность действий,  совершенных с такой целью.  

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффилированности ФИО2 и ООО «Кубарус-Молоко».  

В соответствии с положением о коммерческой группе компаний «СЭД» в состав  группы компаний входят следующие лица: ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус- Молоко», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Эконом», ООО «СЭД»,  ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Югпродсервис»,  ООО «Детство+».  

Внутри группы компаний за структурными подразделениями и юридическими  лицами закреплены определенные функции. Так, организационное управление,  управление финансами, управление внешними связями и проектами осуществляется и  контролируется ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко», которые контролируются  ФИО2  

Таким образом, ФИО2 имел возможность и фактически влиял на  принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в  том числе, по вопросам о заключении кредитных договоров между лицами,  входящими в Группу и банками, обеспечительных сделок по кредитным договорам, а  также договоров займа между ООО «Кубарус-Молоко» и ФИО2  

Условия договоров займа, заключенных между ФИО2 и должником,  свидетельствуют, что все они заключены на аналогичных условиях и предполагают  уплату заемщиком начисленных на сумму займа процентов одновременно с возвратом  суммы займа (п. 3.3). Проценты уплачиваются заемщиком заимодавцу в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  начисления процентов (п. 3.1). Сумма займа предоставляется на срок 5 лет (п. 1.3) и  должна быть возвращена одновременно с процентами через 5 лет после  предоставления суммы займа (пункт 2.2 договоров).  

Учитывая фактическую аффилированность должника и заявителя, договоры  займа, заключенные между должником и Арутюняном С.А., являются притворными и  прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между Арутюняном С.А. и  должником, как подконтрольным ему лицом, что позволяет квалифицировать  прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на пополнение  оборотных средств ООО «Кубарус-Молоко».  

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, фактические  взаимоотношения должника и ФИО2, принимая во внимание характер  спорного обязательства должника, следует вывод об отсутствии правовых оснований  для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  основанного на договоре займа, договорах поручительства, поскольку действия  заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на  сохранение контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Кубарус- Молоко» в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу   № А32-15559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева