№ 09АП-40614/2024

Дело № А40-67150/21

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Никулино 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-67150/21 

по иску Правительства Москвы 

к Министерству обороны Российской Федерации 

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца, о взыскании задолженности в сумме 205 422 849 руб. 86 коп., 

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от заявителя а/ж: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца, и взыскании денежных средств в размере 205 422 849 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 заявление ТСЖ «Никулино 2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г. по делу № А4067150/21-23-417 возвращено заявителю.

ТСЖ "Никулино 2" обратилось с апелляционной жалобой на указанные решение и определение, в которых просило их отменить.

В своих жалобах заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы ТСЖ "Никулино 2".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представители сторон изложили свои доводы касательно апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Никулино 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 подлежит прекращению, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из инвестиционного контракта от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этап строительства) с ориентировочным объемом инвестиций 1473,0 млн. рублей.

ТСЖ "Никулино 2" не является стороной спорного контракта и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Наличие у заявителя жалобы договорных отношений с истцом в отношении спорного объекта 

То обстоятельство, что заявитель является управляющей организацией многоквартирным домом, не свидетельствует безусловно о принятия обжалуемого решения, о правах и обязанностях заявителя жалобы. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ТСЖ "Никулино 2", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Никулино 2" не обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ТСЖ "Никулино 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-67150/21 принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ «Никулино 2» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г. по делу № А4067150/21-23-417 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между тем, ТСЖ «Никулино 2» не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что часть помещений, указанных в акте о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 принадлежат на праве собственности физическим лицам, а сам заявитель является лицом, управляющим многоквартирными домами, помещения в которых принадлежат физическим лицам.

Согласно правовой позиций, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 № 308-КГ17-569 по делу № А15-4798/2015, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках данного дела рассмотрены обязательственные требования сторон инвестиционного контракта, стороной которого заявитель не являлся.

Нахождение помещений в собственности иных лиц не свидетельствует о том, что решение принято о правах и обязанностях управляющей компании многоквартирных жилых домов.

Принятым решением, о пересмотре которого подано заявление, не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя, в связи с чем, у заявителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 АПК РФ отсутствует право на обращение с заявлением.

Кроме того, указанные заявителем основания со ссылкой на злоупотребление правом истца и приведенные разъяснения, могут быть указаны другой стороной спора, которой заявитель не является, что не позволяет считать это вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ТСЖ «Никулино 2».

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы на определение не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 42, 176, 257, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Никулино 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-67150/21 прекратить.

            Возвратить ТСЖ "Никулино 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

            Апелляционную жалобу ТСЖ "Никулино 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-67150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова  

 

А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.