ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1761/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А47-135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшаковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-135/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – истец, ООО «Соленые озера») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 593 190 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 11.06.2019 по 10.07.2019, 725 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СольИлецк-Курорт», ФИО3, администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 64-82).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом земельные участки во владение ответчика переданы не были. Отмечает, что у ИП ФИО2 отсутствовал доступ к спорным земельным участкам, имущество на территорию истца ею не завозилось. Также считает, что право аренды у истца не возникло, данное право до настоящего времени принадлежит ООО «Соль-Илецк-курорт». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое и руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма от 20.06.2019 №1/9561, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019, искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения в Пермский районный суд Пермского края, распечаток с сайта Пермского районного суда Пермского края, письма ООО «Соленые озера» от 13.01.2021 исх.№7-21/00 в адрес ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмо от 20.06.2019 №1/9561,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются и основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения в Пермский районный суд Пермского края, распечаток с сайта Пермского районного суда Пермского края, письма ООО «Соленые озера» от 13.01.2021 исх.№7-21/00 в адрес ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено. При этом письмо от 13.01.2021 изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть не было и не могло быть предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

В связи с изложенным указанные выше документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Соленые озера» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №29-19/с (далее - договор субаренды, т.1 л.д. 46-51), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок (далее - участок), площадью 190828 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Согласно 1.2 договора участок расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 56:47:0101022:6, 56:47:0101022:104, 56:47:0101022:13. Схема расположения участка приведена в приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен арендатору на основании договоров аренды №30-05 от 19.05.2005, №99-13 от 03.06.2013, №81-12 от 02.05.2012, заключенных с администрацией Соль-Илецкого района по результатам проведения конкурса. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что участок предоставляется для установки следующих объектов: крокодиловой фермы, кафе, торговых точек, душевых, оздоровительной зоны, зоны развлечений, а также для оказания услуг по перевозке туристов по маршруту от кафе «Азия» до озера Голодные Воронки (участки выделены маркером) (Приложение №1). (ОКВЭД 47.11. 96.09. 93.29). 

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.08.2019 (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 2.2 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 3.1 договора субаренды передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения по акту приема-передачи и не раньше 01.06.2019. 

В силу пункта 3.2 договора передача участка и подключение к электросетям, канализации, водоотведению, оформление пропусков осуществляется только после осуществления субарендатором первого взноса согласно пункту 4.1 договора. 

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что арендная плата за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 составляет 5 000 000 руб. (с учетом НДС). Арендная плата начисляется по следующему графику:

- за июнь и июль – по 1 666 6667 руб. за каждый месяц;

- за август – 1 666 666 руб.;

итого за сезон 2019 года – 5 000 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата вносится в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. - до 31.05.2018; 

- второй платеж в размере 4 000 000 руб. - до 31.07.2019. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора в случае использования объекта аренды неполный календарный месяц стоимость арендной платы изменению не подлежит. 

В силу пункта 5.4.9 договора субарендатор обязан произвести расчеты по арендной плате за сезон 2019 года в размере и в сроки, указанные в пункте 4.1. настоящего договора. 

Пунктом 5.4.14 договора установлено, что субарендатор обязан в течение одного рабочего дня с момента расторжения договора передать участок арендатору по акту. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренною законодательством РФ и настоящим договором. 

Пунктом 6.4 договора субаренды установлено, что в случае нарушения срока возвращения участка арендатору при прекращении договора субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за сезон 2019 год за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка по возвращению участка вызвана действиями арендатора. 

Договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2 договора, в случае досрочного расторжения, а также в любой другой срок - по соглашению сторон (пункт 9.1 договора). 

В силу пункта 9.3 договор может быть расторгнут по требованию арендатора при следующих нарушениях настоящего договора: 

- при использовании субарендатором участка под цели, не предусмотренные договором; 

- при просрочке платежа и возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды независимо от ее последующего внесения. 

Расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке; 

- если субарендатор умышленно ухудшает состояние участка.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 № 1 к договору субаренды (т.1, л.д. 52) сторонами внесены следующие изменения: 

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Передача земельного участка и подключение к электросетям, канализации и водоотведению, оформление пропусков осуществляется только после осуществления субарендатором первого взноса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора»; 

- пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается субарендатором в срок не позднее 31 мая 2019 года; второй платеж в размере 1 500 000 руб. оплачивается субарендатором в срок не позднее 06 июня 2019 года; третий платеж в размере 2 500 000 руб. оплачивается субарендатором в срок не позднее 31 июля 2019 года». 

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:47:0101022:6, 56:47:0101022:104, 56:47:0101022:13, в отношении которых заключен договор субаренды, переданы ООО «Соленые озера» на основании передаточного акта ООО «Соль-Илецк-курорт» к ООО «Соленые озера» от 20.09.2017 (т.1, л.д. 104-105). 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 27.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:104 зарегистрировано 10.04.2019 ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Соленые озера» (т.1, л.д. 94-96); в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:13 зарегистрировано 08.04.2019 ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Соленые озера» (т.1, л.д. 97-99); в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 зарегистрировано 12.09.2019 ограничение прав в виде запрещения сделок с имуществом, запрета осуществления государственной регистрации сделок по переходу права аренды с земельным участком (т.1, л.д. 100-103). 

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора субаренды и дополнительного соглашения к договору внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 42 (т.2, л.д. 13). 

В материалы дела истцом представлено письмо от 06.06.2019 исх. № 154, согласно которому ответчиком нарушены пункты 1.4, 5.4.1, 5.4.2 договора субаренды, а именно: без согласования с арендатором выполнены: земельные работы с установкой в них бассейнов размере 2х5х1 м в количестве 6 шт., откачка и закачка воды в озеро Тузлучное, отбор с озера Тузлучное лечебной грязи в бассейны, нарушен отвал (земляное укрытие канализационных труб). 

На основании пункта 6.2 договора субаренды истцом начислен штраф в размере 15 000 руб., который должен быть уплачен ответчиком в срок до 14.06.2019. Кроме того, в указанном письме истец просил ответчика демонтировать все раннее построенные объекты без согласования. В случае, если претензионные требования не будут исполнены ответчиком, истец уведомил о том, что договор субаренды будет расторгнут досрочно на основании пункта 9.3.3 договора. 

Письмом от 11.06.2019 исх. №159 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды с 11.06.2019, ссылаясь на пункт 9.3.2 договора субаренды, поскольку по состоянию на 11.06.2019, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2019 № 1 к договору, ответчиком не произведена оплата второго платежа арендной платы в размере                   1 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды арендатор начисляет неустойку по состоянию на 11.06.2019 в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 53). 

Ответчик обратился к истцу с письмом от 13.06.2019, согласно которому в связи с расторжением договора субаренды ответчик просил истца выдать разрешение на вывоз принадлежащего ответчику имущества, находящегося на арендуемом участке, строительных материалов после демонтажа построек и строений, возводимых ответчиком в период действия договора субаренды.               В приложение к письму представлен список оборудования и строений (т.2, л.д. 31-32). 

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо №169 от 17.06.2019 о предоставлении последнему 3-х календарных дней для разбора и вывоза указанных ответчиком в письме оборудования и строений. Вывоз оборудования производить после предъявления паспорта либо иными документами, подтверждающими право собственности. Вывоз строений и оборудований осуществлять после 20:00 часов (т.1, л.д. 54). 

Согласно письму №170 от 17.06.2019 истец сообщил ответчику, что в период с 11.04.2019 по 17.06.2019 ответчиком потреблено и не оплачено 4932 кВт по электросчетчику №011068091388666, начальное показание на 11.04.2019: 5147,0, на 17.06.2019 составило: 5437,6, коэффициент трансформации: 30, на сумму 34 655 руб. 84 коп. 

В соответствии с письмом №171 от 18.06.2019 истец указал ответчику, что последним не были устранены замечания по письму №154 от 06.06.2019. ООО «Соленые озера» самостоятельно проведены уборка строительного мусора, очистка выгребных ям, демонтаж бассейнов, понесены затраты, которые подтверждены актами выполненных работ, сумма затрат составила                  39 700 руб. 

Письмом от 18.06.2019 ответчик просил истца дать пояснения, в какие сроки и в каком порядке будет производиться вывоз принадлежащего ответчику оборудования с территории ООО «Соленые озера». В оформлении пропусков на территорию ответчику отказано, допуск на территорию и вывоз имущества с территории запрещен (т.2, л.д. 136). 

Ответчик 25.06.2019 обратился к истцу с письмом о возврате суммы уплаченного аванса с учетом удержания сумм: 100 000 руб. штрафных санкций, взаимозачета на сумму 34 776 руб. по договору оказания гостиничных услуг,         34 655 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию со ссылкой на письмо                  № 170 от 17.06.2019, 39 700 руб. со ссылкой на письмо №171 от 18.06.2019 (т.2, л.д. 73-74). 

10.07.2019 комиссией в составе директора ООО «Соленые озера», ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «Руссоль», заведующего хозяйством ООО «Соленые озера», специалиста по ОТ и ЭБ ООО «Соленые озера» составлен акт о том, что имущество ИП ФИО2 вывезено с территорий, арендуемых ею в рамках договора субаренды, в склад ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161 (центральный склад), расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 58-70). 

Согласно письму №195 от 15.07.2019, направленному истцом в адрес ответчика, истец в очередной раз известил ответчика о необходимости произвести вывоз оборудования. 

Ответчиком получено письмо №169 от 17.06.2019 о необходимости вывоза имущества ответчика с территории истца. Истец дополнительно предоставляет 3 календарных дня для вывоза оборудования. Вывоз оборудования производить после предъявления подтверждающих документов на собственность. Вывоз оборудований осуществлять после 20:00 часов. По истечении 3-х календарных дней истец вынужден будет самостоятельно вывезти оборудование за территорию КМЗ «Соленые озера». Затраты, понесенные по вывозу, будут выставлены ответчику с предоставлением подтверждающих документов. А также выставлен счет на оплату за услуги за ответственное хранение вашего имущества. Истец уведомил ответчика о начислении арендной платы за использование земельного участка за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 в размере 611 111 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 55-57). 

Письмом от 14.10.2019 ответчик просил истца произвести возврат суммы аванса с учетом удержания следующих сумм: 100 000 руб. штрафных санкций, взаимозачета на сумму 34 776 руб. по договору оказания гостиничных услуг, 34 655 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию со ссылкой на письмо № 170 от 17.06.2019, 39 700 руб. со ссылкой на письмо № 170 от 17.06.2019 со ссылкой на письмо №171 от 18.06.2019. 

Платежным поручением № 389 от 17.10.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору субаренды по письму от 14.10.2019 в размере 164 756 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 27 459 руб. 34 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности вывезти имущество и возвратить спорные земельные участки, истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. № 267 от 10.09.2019, исх. № 283 от 27.09.2019, исх. № 313 от 28.10.2019 (т.1, л.д. 28-36). 

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязанности по внесению платы за пользование и неустойки в заявленный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №29-19/с от 10.04.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Соленые озера» указало, что ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательство по своевременному возврату земельного участка, задолженность за период с 11.06.2019 по 10.07.2019 составила 1 593 190 руб. 14 коп. 

Оспаривая обоснованность названных требований, ответчик указал, что истцом земельные участки во владение ответчика не были переданы.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного.

Так, в подтверждение факта приема-передачи спорных земельных участков во владение и пользование ответчика в рамках рассматриваемого дела по договору субаренды части земельного участка №29-19/с от 10.04.2019 в материалы дела представлено платежное поручение №42 от 31.05.2019 (т.2, л.д. 13), подтверждающее внесение ответчиком во исполнение условий договора субаренды и дополнительного соглашения к договору денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, именно ИП ФИО2 обратилась к истцу с письмом от 13.06.2019, согласно которому в связи с расторжением договора субаренды просила истца выдать разрешение на вывоз принадлежащего ответчику имущества, находящегося на арендуемом участке, на вывоз строительных материалов после демонтажа построек и строений, возводимых ответчиком в период действия договора субаренды. В приложение к письму указан список оборудования и строений (т.2, л.д. 31-32). 

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо №169 от 17.06.2019 о предоставлении последнему 3-х календарных дней для разбора и вывоза указанных ответчиком в письме оборудования и строений (т.1, л.д. 54). 

Письмом от 18.06.2019 ответчик просил истца письменно дать пояснения, в какие сроки и в каком порядке будет производиться вывоз принадлежащего ответчику оборудования с территории ООО «Соленые озера». В оформлении пропусков на территорию ответчику отказано, допуск на территорию и вывоз имущества с территории запрещен (т.2, л.д. 136). 

Согласно письму № 195 от 15.07.2019 истец повторно известил ответчика о необходимости произвести вывоз оборудования и разъяснил порядок вывоза оборудования (т.1, л.д. 55-57). 

Также, письмом №170 от 17.06.2019 истец сообщил ответчику, что в период с 11.04.2019 по 17.06.2019 ответчиком было потреблено и не оплачено 4932 кВт по электросчетчику №011068091388666, начальное показание на 11.04.2019: 5147,0, на 17.06.2019 составило: 5437,6, коэффициент трансформации: 30, на сумму 34 655 руб. 84 коп. Указанные в этом письме обстоятельства ответчиком документально не оспорены. 

В соответствии с письмом №171 от 18.06.2019 истец указал ответчику, что последним не были устранены замечания по письму №154 от 06.06.2019. ООО «Соленые озера» самостоятельно проведены уборка строительного мусора, очистка выгребных ям, демонтаж бассейнов, понесены затраты, которые подтверждены актами выполненных работ, сумма затрат составила 39 700 руб. 

Ответчик 25.06.2019 обратился к истцу с письмом о возврате суммы уплаченного аванса, с учетом удержания сумм: 100 000 руб. штрафных санкций, взаимозачета на сумму 34 776 руб. по договору оказания гостиничных услуг, 39 700 руб. со ссылкой на письмо №171 от 18.06.2019, а также суммы в размере 34 655 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию со ссылкой на письмо истца № 170 от 17.06.2019 (т.2, л.д. 73-74). 

Письмом от 14.10.2019 ответчик повторно просил истца произвести возврат суммы аванса, с учетом удержания следующих сумм: 100 000 руб. штрафных санкций, взаимозачета на сумму 34 776 руб. по договору оказания гостиничных услуг, 39 700 руб. со ссылкой на письмо № 171 от 18.06.2019, а также суммы в размере 34 655 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию со ссылкой на письмо истца №170 от 17.06.2019. 

Платежным поручение №389 от 17.10.2019 истец возвратил ответчику аванс по договору субаренды по письму от 14.10.2019 в размере 164 756 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 27 459 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 12). 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (т. 2 л.д. 31-32), направленное ИП ФИО2 директору ООО «Соленые озера» 27 А47-135/2020 ФИО6, в котором предприниматель в связи с расторжением договора субаренды части земельного участка № 29-19/с от 10.04.2019 просит дать разрешение на вывоз принадлежащего ей имущества, находящегося на арендуемом участке, на вывоз строительных материалов после демонтажа построек и строений, возводимых ею в период действия договора субаренды. Список оборудования и строений приложен к данному письму. 

В силу установленных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что стороны, фактически осуществив приемку-передачу спорных земельных участков, не подписали акт приема-передачи, что не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку ответчик фактически использовал земельные участки в своей предпринимательской деятельности, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в частности платежным поручением, подтверждающим внесение ответчиком суммы первого платежа в счет уплаты арендной платы, размещением ИП ФИО2 на арендованном земельном участке имущества, которое она впоследствии имела намерение вывезти, факт потребления ею электроэнергии, досудебная переписка сторон. 

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении истцом как арендодателем по договору субаренды части земельного участка №29-19с от 10.04.2019 обязанности по предоставлению земельного участка арендатору, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче земельных участков арендатору (ответчику) и исполнении договора со стороны последнего. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что ответчиком фактически спорные земельные участки были приняты по договору субаренды, а именно: ответчиком внесены во исполнение условий договора субаренды и дополнительного соглашения денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты первого платежа согласно пункту 4.2 договора субаренды № 29-19/с от 10.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019); наличие на арендуемой территории движимого имущества, о вывозе которого ответчик просил истца в письме от 13.06.2019; потребление электроэнергии ответчиком в спорный период на сумму 34 655 руб. 84 коп., о чем истец указывает в письме №170 от 17.06.2019, что также подтверждается ответчиком в письмах от 25.06.2019, от 14.10.2019; осуществление работ самостоятельно истцом и за счет его средств: уборка строительного мусора, очистка выгребных ям, демонтаж бассейнов вследствие нарушения ответчиком условий использования площадки горного отвода Илецкого месторождения каменной соли, и о необходимости ответчиком произвести возмещение понесенных истцом затрат в размере 39 700 руб., о чем истцом указано в письме №171 от 18.06.2019 и подтверждено ответчиком в письмах от 25.06.2019, 14.10.2019. 

Доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 37 того же информационного письма арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. Надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора аренды ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о фактическом владении ответчиком земельным участком по договору аренды в заявленный истцом период, в связи, с чем на ответчика возложена обязанность погасить задолженность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Расчет арендной платы, произведен истцом на основании пункта 4.1 договора.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ИП ФИО2 суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, требование ООО «Соленые озера» в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно.

В рассматриваемом споре истец также просил взыскать неустойку в связи с нарушением обязанности по возврату земельного участка в период с 11.06.2019 по 10.07.2019 в сумме 725 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора субаренды установлено, что в случае нарушения срока возвращения «Участка» арендатору при прекращении настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за сезон 2019 год за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка по возвращению «Участка» была вызвана действиями арендатора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет является верным, основания для критической оценки не имеется.

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина уплачена ИП ФИО2 в размере 3000 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 №1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.А. Аникин

Судьи     М.И. Карпачева

     И.Ю. Соколова