Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6672/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  11.11.2020

по делу № А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Сириус» (вх. № 111732) о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 85271) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, ООО «Поларис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Кар» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссуритехсервис». 

Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) ООО «Уссуритехсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Также указанным решением арбитражного суда были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО «Сириус» к ООО «Уссуритехсервис» в сумме 26 847 869 руб. 31 коп. (основной долг). 

Конкурсный кредитор ООО «Сириус» 22.07.2020 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссуритехсервис» с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3, а также ООО «Поларис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Кар» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 23.07.2020 заявление ООО «Сириус» (вх. № 85271) было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2020. 

Также данным определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска, ООО «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 

04.09.2020 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Сириус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 Данное заявление было квалифицировано судом как уточнение (в т.ч. по составу ответчиков) к ранее поданному заявлению (вх. № 85271).

14.09.2020 от ООО «Сириус» поступило ходатайство (вх. № 111732) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: 

- запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО2; 

- запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2; 

- запретить ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2; 

- наложить арест на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО2 в отношении следующих обществ: 

- ООО «ЮК «Прецедент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – 100 % доли; 

- ООО «Технолоджистик» (ИНН2540254081 ОГРН 

<

***>) – 100 % доли; ООО «Автолоджистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 100 % доли; 

- ООО «Технодв» (ИНН 2540229769ОГРН 1172536028246) – 100 % доли.

Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.11.2020, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что никаких прав и законных интересов ни одной из сторон данного процесса не нарушал. Апеллянт считает, что он является ненадлежащим соответчиком по данному спору.

ФИО2 ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер могут пострадать и иные лица, а именно сотрудники по найму компаний ЮК «Прецедент», ООО «Технолоджистик», ООО «Автолоджистик», ООО «ТехноДВ», поскольку возникающие финансовые риски и иные проблемы, связанные с потерей деловой репутации, отказа контрагентов от сотрудничества с проблемными компаниями по заключаемым и ранее  заключенным договорам, отражаются и на наемных работниках в виде выплат заработной платы, отчисления налогов, страховых взносов, иных платежей со счетов вышеуказанных компаний.

Также заявитель жалобы указывает на тот факт, что ООО «Сириус» не представило каких-либо доказательств позволяющих прийти к выводу, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о солидарном взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются временным ограничением и воспрепятствуют возможному отчуждению (обременению) имущества, и при этом права пользования имуществом не ограничивают. 

В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах и вкладах в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО6, ФИО2, усматривает основания также для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, в пределах, соответственно, суммы                      39 504 424,87 руб.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Указанная обеспечительная мера с предметом спора непосредственно не связана, однако относится к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Коллегия судей считает, что в данном конкретном случае, принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  соответствуют статьям 90, 91 АПК РФ, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы  ФИО2  о том, что они не являются контролирующим должника лицом, относятся к  предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кредитором  приведены мотивированные доводы, предположительно свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для признания заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при соблюдении требований доказывания.

 Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2020 по делу № А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова