ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6823/2018

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества племзавод «Заволжское» ФИО2 по доверенности от 05.03.2010, ФИО3 по доверенности от 05.03.2020, ФИО4 по доверенности от 22.08.2019,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 27 декабря 2019 года по делу № А66-6823/2018, 

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 150055, город Ярославль, улица Красноборская, дом 8; ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу племзавод «Заволжское» (адрес: 170508, Тверская область, район Калининский, поселок Заволжский, дом 1в; ОГРН 1026940514149, ИНН 6924003082; далее – АО племзавод «Заволжское», общество) о взыскании 248 627 414 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (река Межурка) в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 17.03.2015 по 27.06.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района Тверской области (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца взыскано в пользу ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 26.05.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация ходатайством от 07.05.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

 Управление и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 18.08.2016 по 19.08.2016 истцом проведена плановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское» с целью установления соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления; водному законодательству Российской Федерации при осуществлении использования водного объекта; в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2016, согласно которого в ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения ответчиком обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно осуществление сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Межурка с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пунктам 4 и 9 приложения к «Положению о лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности постановления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062; статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», АО племзавод «Заволжское» не имеет лицензии на деятельность по размещению и утилизации отходов производства III - IV классов опасности. В соответствии со статьей 3, пунктами 5 и 7.2 статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», АО племзавод «Заволжское», осуществляя деятельность по обращению с отходами III - IV классов опасности, не имеет положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня на проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также, на проектную документацию объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов III - IV классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов III - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что АО племзавод «Заволжское» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. Межурка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2014              № 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2014-00806/00.

В соответствии с приказом от 16.03.2015 № 50 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» ответчиком получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.03.2015 № 66.

В соответствии с указанным разрешением ответчику утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод - 2,5 км от устья р. Межурка.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ТНИЦ ООО «Тверьтест», ЗАО «НИТцентр», Филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (производственный контроль), представленным в материалы дела, в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений имеется многократное превышение установленных нормативов по следующим веществам: аммоний ион, фосфаты.

Превышение концентрации загрязняющих веществ по аммоний иону фиксировалось в период с 17.03.2015 по 27.06.2016, т.е. в течение 442 дней (10608 часов). Превышение концентрации загрязняющих веществ по фосфатам (Р) фиксировалось в период с 17.03.2015 по 27.06.2016. Концентрация загрязняющих веществ по фосфатам (Р) фиксировалась в течение 336 дней (8064 часов).

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика.

Расчет произведен на основе анализа испытаний проб сточных вод, проведенных Центральным отделом аналитических исследований (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ЭК96), Тверским независимым испытательным центром ООО «Тверьтест» (аттестат аккредитации № RA. RU.20y24), ЗАО «НИТцентр» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.213K83).

Расчет истца составлен на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика № 87) (пункт 11 Методики № 87 - исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод).

Общий размер вреда, причиненный водному объекту - р. Межурка за период с 17.03.2015 по 27.06.2016, по данным истца составил 248 627 414 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком водного законодательства, истец обратился в его адрес с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 39 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений              пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в решении от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 указал, что из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление ВС РФ № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС РФ №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении ВС РФ от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В данном случае, как указано выше, в период с 18.08.2016 по 19.08.2016 истцом проведена плановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское», по результатам которой составлен акт проверки от 21.09.2016, согласно которому в ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения ответчиком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика, на основании пункта 11 Методики № 87. Общий размер вреда, причиненный водному объекту - р. Межурка за период с 17.03.2015 по 27.06.2016, по данным истца, составил 248 627 414 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество оспорило указанный расчет, а также сослалось на несение им затрат на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экологическую экспертизу, проведение, которой поручил ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз, эксперту ФИО5.

Сторонами на разрешение разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:соответствует ли произведённый управлением расчёт размера вреда, причинённого р. Межурка, вследствие сброса веществ в водный объект АО племзавод «Заволжское» в период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, нормам Методики № 87;свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность АО племзавод «Заволжское» в период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Межурка;правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда;верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда, для определения коэффициента Киз;верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда;относятся ли затраты, произведённые АО племзавод «Заволжское» в сумме 365 589 529 руб. 61 коп., к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики № 87; подлежат ли данные затраты учёту при расчёте размера вреда, причинённого водному объекту.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 13.06.2019. Эксперт пришел к следующим выводам: оснований для расчёта вреда р. Межурка не имеется прежде ввиду недоказанности воздействия сточных вод на реку ни по химическим показателям, ни по показателям состояния экосистемы. Расчёт размера вреда не соответствует нормам Методики № 87, поскольку при осуществлении расчёта неверно определены показатель времени сброса загрязняющих веществ (Т), коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных веществ на водный объект (Киз), а также масса сброшенных веществ (Mi). В отсутствие данных о фоновых концентрация вредных (загрязняющих) веществ в р. Межурка, показатели Киз и Mi не могут быть рассчитаны в принципе, в связи, с чем применение формулы пункта 11 Методики № 87 не представляется возможным (вопрос 1).

Из анализа представленных материалов следует, что оснований для расчёта вреда водному объекту - р. Межурка не имеется. Представленные в материалы дела документы не содержат данных об ухудшении биологических, органолептических или химических показателей состояния р. Межурка и, как следствие, не свидетельствуют о том, что деятельность АО племзавод «Заволжское» в период с 17.03.2015 по 27.06.2016 повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Межурка (вопрос 2).

Оценить правильность отбора и хранения проб, включая консервацию, не представляется возможным ввиду отсутствия задокументированных сведений об отборе проб, которые должны быть отражены в актах отбора проб. Поскольку органами Росприроднадзора самостоятельно пробы не отбирались вообще, акты отбора проб не оформлялись (вопрос 3).

При осуществлении расчёта массы вредных веществ допущены ошибки в вычислениях. В отсутствие данных о фоновых концентрациях вредных (загрязняющих) веществ в р. Межурка, расчёт массы веществ, а также коэффициента Киз не представляется возможным (вопрос 4).

Ответ на вопрос суда о правильности определения фоновых концентраций веществ, использовавшихся при расчёте размера вреда, невозможен, так как фоновые концентрации в рассматриваемом случае не определялись вообще. Поскольку фоновая концентрация - важная переменная для расчёта вреда, в отсутствие сведений о фоновых концентрациях применение формул, предусмотренных Методикой № 87, невозможно (вопрос 5).

При ответе на вопрос № 6 экспертом проанализированы документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств по затратам, фактически понесённым АО племзавод «Заволжское» при выполнении мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. 

Эксперт пришел к выводу о том, что затраты АО племзавод «Заволжское» в сумме 200 253 907 руб. 27 коп. относятся к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики № 87, и которые подлежат учёту при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка за период с 17 марта 2015 года по 27 июня 2016 года. Ответчик предпринял усилия по снижению негативного воздействия сточных вод на водный объект, понеся затраты, приближающиеся к величине рассчитанного «вреда».

Эксперт ФИО6 также представила дополнительные письменные пояснения к заключению экспертизы от 07.10.2019 № 376 и 377, в которых даны ответы на возникшие у истца вопросы  в связи с ее проведением.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, основания считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части несогласия с указанным заключением эксперта, свидетельствуют о несогласии с ним в принципе без указания конкретных замечаний. Податель жалобы убедительных доводов, вызывающих сомнение в экспертном заключении, не привел. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Истец в суде первой инстанции на предложение суда о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответил отказом.

Выводы эксперта так же подтверждаются заключением специалиста (эксперта-эколога по специальности «Экология и рациональное использование природных ресурсов») ФИО7 от 11.10.2019, представленным ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом допущены существенные нарушения при осуществлении расчёта исковых требований и применении Методики № 87, а именно: при осуществлении расчёта неверно определены показатель времени сброса загрязняющих веществ (Т), коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных веществ на водный объект (Киз), а также масса сброшенных веществ (Mi); в отсутствие данных о фоновых концентрация вредных (загрязняющих) веществ в р. Межурка, показатели Киз и Mi не могут быть рассчитаны в принципе, в связи, с чем применение формулы пункта 11 Методики № 87 не представляется возможным; фоновые концентрации в рассматриваемом случае не определялись вообще. Более того, при ответе на вопрос № 5 эксперт делает вывод о том, что фоновые концентрации р. Межурки по спорным показателям (ионы аммония и фосфаты) не определялись в принципе. В связи с этим эксперт указывает на невозможность применения формул, предусмотренных Методикой № 87. Так же при ответе на вопрос №3 эксперт указывает, что оценить правильность отбора и хранения проб, включая консервацию, не представляется возможным ввиду отсутствия задокументированных сведений об отборе проб, которые должны быть отражены в актах отбора проб. Поскольку органами Росприроднадзора самостоятельно пробы не отбирались вообще, акты отбора проб не оформлялись.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.06.2019, истцом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 13.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер исковых требований, а также обоснованно учел понесенные обществом, причинившим вред, затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Указанный подход соответствует нормам материального права и разъяснениям, данным в Постановлении ВС РФ № 49.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы общества по оплате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-6823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина