СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9541/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа  банк» ( № 07АП-10316/2022(2)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9541/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению акционерного общества  «Альфа банк» о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве на  жилое помещение от 15.07.2020, заключенный между должником с ФИО3 и ФИО4  

при участии в судебном заседании:  

без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного должником с ФИО3 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в  удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неполноту выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.  По мнению апеллянта, должник, будучи поручителем по обязательствам ООО «Ягодмаркет»,  в котором являлся участником с долей участия в уставном капитале 75%, не мог не знать о  неудовлетворительном финансовом состоянии данного общества к моменту заключения  спорной сделки. Осознавая возможность предъявления к нему требований со стороны кредиторов ООО «Ягодмаркет», ФИО2 распорядился своим имуществом во избежание обращения взысканий на него.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должником представлен письменный отзыв, в котором он полагает судебный акт обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поясняет, что на момент  заключения спорной сделки признаками банкротства не обладал, неисполненных обязательств перед кредиторами не имел. Оплата по договору за отчужденную долю в праве поступила должнику в полном объеме.  

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в целях истребования сведений  в Управлении Росреестра по Новосибирской области, Управлении по делам ЗАГС Новосибирской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы  дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ФИО2  (продавец) и ФИО3, ФИО4  (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:073325:263, расположенное по адресу: Но- 

<

...>, площадью 47.2  кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 22.07.2020.  

АО «Альфа-Банк» полагая, что сделка совершена должником в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил со ссылкой на положения пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  признать договор от 15.07.2020 недействительной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения  спорной сделки, что послужило основанием для вывода об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 28.06.2021. Оспариваемый  договор заключен 15.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- 

занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагает наличие одновременно двух условий:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Из ответа Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 25.01.2023 следует,  что стороны оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО4 являются родителями должника ФИО2.  

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами.  

Также из ответа органов ЗАГС следует, что должник ФИО2 имеет детей:  ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу   № А45-32425/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций, установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ягодмаркет». При этом судами установлено, что руководителями и участниками ООО «Ягодмаркет» являлись следующие лица:  

ФИО7 в период с 24.09.2013 по дату признания должника банкротом, а также  участником должника в период с 19.06.2020 по настоящее время (с 19.06.2020 – 25 % от  уставного капитала, с 08.07.2020 – 100 % от уставного капитала);  

ФИО2 - участником должника в период с 24.09.2013 (дата регистрации  организации) по 08.07.2020 (с 24.09.2013 по 19.06.2020 – 100 % от уставного капитала, с  19.06.2020 – 75 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – вышел из состава участников путем  подачи заявления о выходе из общества).  

Также судами в рамках указанного спора установлено, что в течение двух лет до  наступления банкротства (с 20.07.2018 по 17.07.2020), со счета ООО «Ягодмаркет» в пользу  аффилированных лиц (ФИО7, ООО ТД «Ягодмаркет», ООО ПК «Ягодмаркет»,  ООО УК «Ягодмаркет») выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225,22 рублей. После выхода ФИО2 из состава участников деятельность  ООО «Ягодмаркет» полностью прекращена. Суд пришли к выводу, что у ФИО2  совместно с ФИО7, который также являлся поручителем по кредитам, в 2018-2019  годы возник умысел на причинение вреда кредиторам путем доведения ООО «Ягодмаркет»  до банкротства с совершением действий (подготовка к банкротству), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Из представленного в материалы дела заключения о наличии признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства от 16.09.2021 следует, что временным управляющим  ООО «Ягодмаркет» установлены признаки преднамеренного банкротства.  

Из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2020 должник ФИО2, являясь контролирующим лицом и бе- 

нефициаром от деятельности ООО «Ягодмаркет», два года последовательно реализовывал  умысел на вывод и сокрытие активов ООО «Ягодмаркет», поэтому не мог не осознавать возможности взыскания с него кредиторами ООО «Ягодмаркет» как с поручителя и в порядке  субсидиарной ответственности задолженностей и убытков причиненных подконтрольному  обществу. В этой ситуации, действия ФИО2 по отчуждению принадлежащих  ему долей в праве собственности, безусловно, свидетельствуют о преследовавшейся цели  причинения вреда имущественным права будущих кредиторов путем исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.  

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО2 помимо доли в праве  собственности, являющейся предметом оспариваемой сделки, на момент ее заключения на  имя должника были зарегистрированы следующие объекты:  

квартира площадью 89,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:042430:1480, расположенная по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 21.09.2016, прекращено 23.07.2020 и в эту же дату зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.07.2020 на имя ФИО5  (выписка из ЕГРН от 09.03.2023 в отношении ФИО5.));  

1/2 доли в праве собственности на жилое здание площадью 95 кв.м с кадастровым номером 54:24:052112:173, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 17.08.2016).  

Таким образом, ФИО2 в июле 2020 года отчуждены ½ доли в праве на  спорную квартиру и квартира по ул.Танковой в г.Новосибирске в пользу близких родственников (родителей и несовершеннолетнего сына), в результате чего принадлежащая должнику  ½ доли в праве на жилое здание в п.Шахта стало обладать исполнительским иммунитетом.  

Данное обстоятельство в рассматриваемом споре имеет значение в связи с наличием  перспектив возврата в конкурсную массу отчужденных должником жилых помещений с последующим определением жилого помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).  

Вышеописанное поведение должника свидетельствует о явном злоупотреблении правами, направленном на причинение имущественного вреда кредиторам, о чем не могли не  знать стороны оспариваемой сделки, являющиеся в силу требований статьи 19 Закона о  банкротстве, заинтересованными по отношению к должнику лицами.  

При указанных обстоятельствах апелляционным судом усматриваются основания для  признания договора купли-продажи 1/3 доли в праве на жилое помещение от 15.07.2020 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств возмездности оспариваемой сделки, в том числе наличия у ФИО3 и ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 15.07.2020, фактической передачи указанной в договоре суммы должнику,  материалы дела не содержат.  

В силу требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению правовое положение сторон сделки, признанной недействительной, существовавшее до ее заключения, то есть подлежит восстановлению право собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:073325:263, площадью 47,2 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 подлежит отмене на  основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный издержки, понесенные инициатором спора ООО «Альфа-Банк» в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной и рассматриваемой апелляционной  жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459541/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве на жилое помещение от 15.07.2020, заключенный между ФИО2 с ФИО3 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером  54:35:073325:263, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Альфа  банк» 4 500 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества  «Альфа банк» 4 500 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1