﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64603/2020

Дело № А65-31371/2018

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – Морозовой Л.М. (доверенность от 26.12.2019 № 01-01-9/1031),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 

по делу № А65-31371/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании долга, 

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Прикамье», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» Касатов Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (далее – ООО «КЗНСО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»  (далее – ООО «Центр-ДиС», ответчик) о взыскании  2 770 058 руб. 38 коп. долга                      (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», третье лицо 1), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» Касатов Антон Сергеевич (далее – к/у ООО «Центр-Дис» Касатов А.С., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу № А65-31371/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» и ООО «Ваши окна»  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Фактически  доводы  заявителей кассационной  жалобы  сводятся  к несогласию  выводов, содержащихся  в постановлении суда кассационной  инстанции от 01.09.2020  по настоящему делу.

От АО «Транснефть-Прикамье» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций установлено,  что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом от 03.07.2018 № СВТНП508/Суб-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту Программы ТПР и КР АО «ТранснефтьПрикамье» 2018 г. (25-ТПР-007-011612) «Подъездная автодорога. ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс,                 инв. № О-10274. Реконструкция». Лот № 0001-204-К-Y02-04775-2018 «ЗП07-СВТНП/ТПР/7-04.2018 «Подъездная автодорога. ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс. Инв. № О-10274. Реконструкция» (далее – контракт) согласно условиям которого субподрядчик, в качестве которого выступил истец, в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнил все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту: (25-ТПР-007-011612) «Подъездная автодорога. ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс, инв. № 0-10274. Реконструкция» подрядчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены (по всему комплексу работ контракта, согласно приложению № 1) в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее, включая, но не ограничиваясь:

получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативноправовых актов Российской Федерации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика (заказчика) и указанных в Приложении № 6);

приемку, вывоз до места складирования материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика) согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика) на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика);

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированных организаций, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

проведение испытаний и участие (совместно с подрядчиком) в пропуске диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

участие (совместно с подрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации;

устранение дефектов/недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

передачу субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

сдачу объекту подрядчику (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 37);

получение совместно с подрядчиком (заказчиком) в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

сдачу объекта (совместно с подрядчиком (заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение № 36) или акту приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта  (Ф-36, приложение № 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Согласно позиции истца им работы по контракту выполнены, результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены акты по форме от 24.07.2018               № КС-3 на суммы 36 324 407,28 руб. и 52 512 055,56 руб., и акты по форме от 24.07.2018 № КС-2 на суммы 1 680 548,92 руб., 34 643 858,36 руб., 1 803 530,88 руб. и 50 708 524,68 руб.

Письмом исх. от 24.07.2018 № 141/исх. истец уведомил ответчика о выполнении им работ на сумму 36 324 407,28 руб., просил подписать акты по форме № КС-2, КС-3 и оплатить работы.

Письмом исх. От 24.07.2018 № 15 истец уведомил ответчика о выполнении им работ на сумму 52 512 055,56 руб., просил подписать акты по форме № КС-2, КС-3 и оплатить работы.

Ответчик не отрицал факт получения от истца актов по форме  № КС-2, КС-3 на суммы 36 324 407,28 руб. и 52 512 055,56 руб.

В ответ на полученные односторонние акты ответчик указал в письме исх. от 20.09.2018 № 4086/394 на несоблюдение истцом условий допуска к производству работ. Так, согласно статье 16 контракта допуск субподрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой субподрядной организации (субподрядчика и всех привлекаемых им субсубподрядчиков) в порядке, установленном регламентом заказчика. Для прохождения процедуры допуска к производству субподрядчик оформляет и представляет подрядчику документацию в соответствии с графиком передачи документации субподрядчиком подрядчику для допуска к производству работ (приложение № 27). К производству работ допускается персонал субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под подпись с Регламентом заказчика. Субподрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения подрядчика. Выдача разрешений производится подрядчиком на основании акта допуска подрядной организации к производству работ. Субподрядчик получает от подрядчика документы, необходимые для производства работ в соответствии с графиком передачи документации подрядчиком субподрядчику для производства работ (приложение № 29).

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически отрицал потребительскую ценность результата работ со ссылкой на несоблюдение истцом порядка допуска к производству работ.

Третье лицо также указывало, что привлечение ООО «КЗНСО» в качестве субподрядчика не согласовано с заказчиком. Следовательно, у ООО «КЗНСО» отсутствовали права на выполнение работ на объекте; выполнение работ без письменного разрешения заказчика и акта допуска к производству работ запрещено контрактом. Следовательно, в отсутствие разрешения на выполнение работ подрядчик (ответчик), а, соответственно, и незаконно привлеченный им субподрядчик не должны были вообще приступать к работе, что не дает оснований требовать оплаты данных работ.

Третье лицо также поддержало  доводы  ответчика в части отсутствия  потребительской  ценности в результате  работ в  связи  с ненадлежащим  качеством  таких  работ.

30.06.2020 между ООО «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (цедент) и ООО «Ваши окна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в рамках дела № А65-31371/2018 денежной суммы, а именно: задолженности в размере 2 770 058,38 руб. и 36 418 руб. расходов по оплате судебной экспертизе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела права требования по настоящему делу перешли от истца к ООО «Ваши окна».

Получение односторонних актов по форме № КС-2, КС-3 на суммы 36 324 407,28 руб. и 52 512 055,56 руб. ответчиком подтверждается материалами дела.

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по контракту, определением от 25.03.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» Кухлинскому А.А., Холодновой Д.Д. и Мухамадиеву А.А.

05.06.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 628-19.

По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной проектной документации установлено, что на объекте частично выполнены работы по снятию плодородного грунта и устройству насыпи земляного полотна автодороги. Объем выполненных работ по снятию плодородного грунта составляет 4877,282 м3. Объем выполненных работ по устройству насыпи земляного полотна автодороги составляет 9720,18 м3. Стоимость фактически выполненных ООО «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (ОГРН 1141644002444, ИНН 1644072341) работ по контракту от 03.07.2018 № СВТНП-508/Субб-1 составила 7 189 195,50 руб.

По результатам анализа представленной документации период выполнения работ определен экспертами с начала июля до середины августа 2018 года.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составила 4 419 137,12 руб.

Ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывал, что в соответствии с требованиями пунктов 4.6, 6.13, 7.1, 7.2.2 контракта субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по объекту и передавать ее подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с целью подтверждения выполнения работ на объекте и подписания актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. Исполнительная техническая документация в адрес подрядчика не направлялась.

Согласно заключению эксперта (листы 19-27) для проведения экспертизы со стороны ООО «КЗНСО» были представлены договоры поставки и договор на оказание транспортных услуг, в том числе договор поставки от 28.06.2018 № 26-2/0618 и договор поставки от 20.07.2018 № 2/2018.

Так, по договору поставки от 28.06.2018 № 26-2/0618 ООО «КЗНСО» приобретало щебень 20*40 в количестве 370 тонн, щебень 40*70 в количестве 520 тонн, отсев известняка в количестве 110 тонн, песок в количестве 182 тонн. Как указывало ООО «КЗНСО» данные материалы были приобретены для выполнения работ по контракту от 03.07.2018 № СВТНП-508/Суб-1. В подтверждения приобретения данных материалов истцом представлен универсальный передаточный документ от 31.07.2018 № 76 по которому были получены щебень 20*40 в количестве 370 тонн, щебень 40*70 в количестве 520 тонн, отсев известняка в количестве 110 тонн, песок в количестве 182 тонн.

Однако, приобретенные по универсальному передаточному документу от 31.07.2018 № 76 материалы на объект выполнения работ по контракту от 03.07.2018 № СВТНП-508/Суб-1, по утверждению ответчика, не поставлялись. Также в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 среди документов, подтверждающих закупку материалов для производства работ на объекте «Подъездная автодорога. ГПС Альметьевск. Первый пусковой комплекс. Реконструкция» универсальный передаточный документ от 31.07.2018 № 76 отсутствует. Применение отсева известняка не предусмотрено проектной документацией и также отсутствует в односторонних актах по форме № КС-2, КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке.

Договор поставки от 28.06.2018 № 26-2/0618 заключен между ООО «КЗНСО» и ООО «Юго-Восточный торговый дом» на 5 (пять) дней раньше, чем контракт от 03.07.2018 № СВТНП508/Суб-1.

Ответчик указал в своих возражениях, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что материалы по универсальному передаточному документу от 31.07.2018 № 76 были поставлены именно на объект «Подъездная автодорога. ГПС Альметьевск. Первый пусковой комплекс. Реконструкция», в том числе и транспортные накладные и т.д.

Согласно позиции ответчика в указанной части данная поставка была осуществлена для личных нужд ООО «КЗНСО», а не для выполнения работ по спорному контракту.

Согласно договора поставки от 20.07.2018 № 2/2018, заключенному между ООО «Снабстройсервис» (поставщик) и ООО «КЗНСО» (покупатель), поставщик обязуется по заявке покупателя поставить продукцию, а именно 528 мЗ ОПГС, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Цена ОПГС составляет 833,34 руб. за куб.м.

Однако, применение ОПГС не предусмотрено проектной документацией и также отсутствует в односторонних актах по форме КС-2, КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке; отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на объект выполнения работ.

Подобные возражения ответчик высказал и в отношении иной первичной документации, представленной истцом в ходе проведения судебной экспертизы, сводя свою позицию по делу к полному отрицанию факта выполнения истцом работ. Утверждал, что материалы и транспорт использовались ООО «КЗНСО» в собственных интересах и на объектах, не имеющих никакого отношения к ответчику и контракту от 03.07.2018 № СВТНП-508/Суб-1.

Третье лицо, в целом фактически поддерживало основную позицию ответчика по делу, указало, что согласно экспертному заключению работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации. Третье лицо указало на отсутствие результата работ как такового и в том виде, который позволяет произвести завершающие этапы строительства дороги и начать ее эксплуатировать.

В своих письменных пояснениях, третье лицо указало, что экспертное заключение содержит вывод, что при выполнении работ нарушена технология производства работ, в связи с чем «устранение некачественно выполненных работ повторным устройством насыпи фрагментарно на отдельных участках также не будет соответствовать нормативным требованиям и проектным решениям», поэтому мероприятия по устранению некачественно выполненных работ представляют собой приведение площадки строительства в исходное состояние. То есть, необходимо выполнить демонтаж устроенной насыпи земляного полотна с последующим устройством насыпи в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков, рассчитанная экспертами больше, чем прямые затраты, понесенные незаконным субподрядчиком.

Таким образом, поскольку работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, следовательно, выполненная работа не пригодна к использованию, то есть согласно гражданскому законодательству считается не выполненной вообще и оплате не подлежит.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленное  заключение эксперта № 628-19, признали  его  надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций, исследовав  представленные  доказательства и  установив  обстоятельства  по делу,  пришли  к выводу  об отсутствии    потребительской ценности  результата работ, на стоимость которых претендует истец по спору.

Так экспертами указано, что на дату проведения экспертного осмотра работы по реконструкции грунтового участка подъездной автомобильной дороги к ГПС «Альметьевск» не завершены. Выполненные ООО «КЗНСО» строительно-монтажные работы по снятию плодородного грунта в объеме 4877,282 кв.м. по устройству насыпи земляного полотна автодороги в объеме 9720,18 кв.м. с учетом недостатков выполненных работ потребительскую ценность для ответчика не представляют в связи с тем, что не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, в том числе: примененный для создания земляного полотна автодороги крупнообломочный грунт не соответствует требованиям пункта 4 Приложения М «Технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок» СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; устройство насыпи выполнено не до проектных отметок, поверхность и откосы не спланированы, послойное уплотнение грунта насыпи не выполнено, что не соответствует требованиям проекта Г.5.0000.18007-СВТНП/ГТП-500.000-АД; фактическая ширина земляного полотна не соответствует ширине, предусмотренной проектом, не выполнено уширение земляного полотна до 11,64 м. на участках разъездов автотранспорта: ПК18+25,00 – ПК18+75,00; ПК42+75,00 – ПК43+25,00, что не соответствует требованиям листов 3,5 проекта Г.5.0000.18007-СВТНП/ГТП-500.000-АД и требованиям пункт 7.10 СП 45.13330.2017; снятие плодородного грунта под площадки складирования выполнено не в границах проектируемой автодороги, что не соответствует проектному решению Г.5.0000.18007-СВТНП/ГТП-500.000-ПОС (складирование грунта насыпи на открытом складе на стройплощадке не предусмотрено) и не предусмотрено условиями контракта от 03.07.2018 № СВТНП-508/Суб-1 Площадки для складирования материалов относятся к временным сооружениям (ВЗиС); исполнительнотехническая документация в т.ч. исполнительные геодезические схемы на выполненные строительно-монтажные работы не предоставлены, строительный контроль не выполнялся, отсутствуют документы по входному контролю качества строительных материалов, отсутствуют результаты лабораторных испытаний, при том, что работы выполнены из материалов ООО «КЗНСО», что не соответствует требованиям пунктом 4.6, 6.13, 7.1, 7.2.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункты 4.8, 7.27 СП 45.13333.2017 и пунктов 20.1, 20.3, 20.7 статьи 20 контракта № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018; выполненные работы по актам освидетельствования скрытых работ не предъявлялись к приемке подрядчику, освидетельствование не проводилось, что не соответствует требованиям пункта 4.9 СП 45.13330.2017, пунктов 19.1, 19.6 статьи 19 контракта от 03.07.2018 № СВТНП-508/Суб-1; опытное уплотнение грунта с определением технологических параметров (толщина слоев отсыпки, оптимальная влажность, число проходов виброкатков) не выполнено, что не соответствует требованиям пункта 17.1.2 СП 45.13330.2017; подготовительные работы: разработка существующего земляного полотна, демонтаж существующих металлических водопропускных труб, заявленные в актах № КС-2, не выполнены; не выполнены подготовительные работы в части переноса существующей ВЛ-6кВ; устройство насыпи земляного полотна на ПК16+71,00 и на ПК17+57,60 выполнено не в границах проектируемой автодороги, переустройство участка воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ отпайка на ПС 201 от ВЛ 35 кВ «Акташ-Маврино» (демонтаж промежуточных опор, монтаж концевых анкерных опор) не выполнено, что не соответствует проектным решениям разделов АД и ЭСЛ проекта Г.5.0000.18007-СВТНП/ГТП-500.000; работы по устройству насыпи земляного полотна выполнены не последовательно, начиная не с нулевого пикета (ПК0+00), на отдельных участках фрагментами, что противоречит строительным нормам, в соответствии с которыми процесс сооружения земляного полотна должен быть непрерывным; работы выполнены без оформления разрешительной документации при производстве работ в охранных зонах ЛЭП и водного объекта в отсутствие согласованного заказчиком проекта производства работ; при выполнении работ нарушена технология производства работ, что не соответствует проекту организации строительства проекта Г.5.0000.18007-СВТНП/ГТП500.000-ПОС; не выполнены подготовительные работы: организация временной объездной автодороги, съездов с существующей автодороги и переездов через коммуникации, разработка существующего земляного полотна, демонтаж существующих металлических водопропускных труб с последующим устройством сборных ж/б водопропускных труб, перенос существующей воздушных линии электропередачи ВЛ-6кВ и ВЛ-35 кВ.

Результат выполненных работ, согласно пояснениям экспертов, не может быть использован для дальнейшего продолжения работ по проекту «Подъездная дорога. ГПС «Альметьевск» Первый пусковой комплекс, инв. № О-10274. Реконструкция».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 67, 68, 71, 82-86, 102, 109, 110, 167-171, 176 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные  суды не установили  оснований для удовлетворения  требований  истца по иску.

В нарушение положений  статьи  65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы  ответчика  и третьего лица  об отсутствии потребительской  ценности результат  работ и  не возможности его использования  по назначению.

В силу  статьи  286 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать оценку выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 01.09.2020  по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-31371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров 

 

                                                                                     М.А. Савкина