Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-120685/2021-146-874

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 77432107800106200003 от 26.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 (Удостоверение УР № 373243, Доверенность № 21 от 19.01.2021, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 77432107800106200003 от 26.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.07.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России №43 по г. Москве № 77432107800106200003 от 26.03.2021 ООО «Втормет» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 324 060,92 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, поэтому выплата ООО «Втормет» своим иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также, при наличии вины Заявителя во вменяемом правонарушении Заявитель просил суд применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ - административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, в данном конкретном случае назначение наказания ООО «Втормет» в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публично правовой ответственности.

Заявитель полагает, что, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» (далее – заявитель, Общество) заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 11.06.2019 № 33 ФИО3, от 26.03.2019 № 11 ФИО4, от 04.06.2019 № 27 ФИО5, от 11.10.2018 № 0000053 ФИО6, от 26.03.2019 № 12 ФИО7, от 26.03.2019 № 10 ФИО8, от 04.06.2019 № 28 ФИО9, от 21.05.2019 № 24 ФИО10, от 30.04.2019 № 18 ФИО11, от 21.06.2019 № 34 ФИО12, от 11.06.2019 № 34 ФИО13, от 18.10.2018 № 0000057 ФИО14, от 19.03.2019 № 6 ФИО15, от 03.12.2018 № 0000074 ФИО16, от 03.12.2018 № 0000076 ФИО17, от 27.02.2018 № 0000003 ФИО18, от 12.10.2018 № 0000055 ФИО19, от 09.11.2018 № 00000067 ФИО20, от 25.12.2018 № 0000080 ФИО21, от 19.03.2019 № 5 ФИО22, от 07.11.2018 № 0000062 ФИО23, от 07.11.2018 № 0000063 ФИО24, от 01.11.2018 № 0000061 ФИО25, от 17.05.2019 № 21 ФИО26, от 07.06.2019 №30 ФИО27, от 21.06.2019 №35 ФИО28, от 19.03.2019 № 9 ФИО29, от 08.10.2018 № 0000050 ФИО30, от 17.05.2019 №22 ФИО31, от 09.11.2018 № 00000068 ФИО32, от 09.11.2018 № 00000066 ФИО33, от 09.11.2018 № 00000065 ФИО34, от 19.03.2019 №8 ФИО35, от 01.11.2018 № 0000059 ФИО36, от 18.09.2018 № 0000046 ФИО37, от 18.09.2018 №0000047 ФИО38, от 08.10.2018 №0000052 ФИО39, от 07.06.2019 № 31 ФИО40, от 07.06.2019 №29 ФИО41, от 09.10.2017 № 0000063 ФИО42, от 19.03.2019 № 7 ФИО43, от 03.12.2018 № 0000073 ФИО44, от 12.10.2018 № 0000054 ФИО45, от 21.05.2019 № 25 ФИО46, от 27.08.2018 №0000042 ФИО47, от 08.10.2018 № 0000051 ФИО48, от 20.02.2019 № 2 ФИО49, от 30.05.2019 №26 ФИО50 от 16.10.2018 №0000056 ФИО51, от 16.11.2018 № 0000069 ФИО52, от 25.05.2018 № 0000020 ФИО53, от 25.06.2018 0000027 ФИО54

10.07.2019 Обществом по платежным ведомостям №107 и №111 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 432 081,22 рублей. Выплата данных денежных средств указанным гражданам из кассы Общества не оспаривается Заявителем.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 10.07.2019 Обществом были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица — резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами — нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-19430/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3132/21).

Таким образом, выплаты нерезидентам денежных средств из кассы в сумме 432 081,22 рублей произведены Обществом с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных, с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Незаконность валютных операций по выдаче денежных средств нерезидентам из кассы Общества в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №303-ЭС19-13702, от 18.11.2019 №303^-ЭС19-20522 и от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, Постановлениями Арбитражных судов города Москвы от 22.05.2020 №А40-65757/2020-146-492, от 08.06.2020 №А40-55131/202()-791-392, от 08.06.2020 №А40-65759/2020-79-472, от 09.07.2020 №А40-55138/20-130-36б[ Дальневосточного округа от 13.08.2019 №Ф03-3294/2019, Волго-Вятского округа от 20.08.2019 №А39-11439/2018.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-9183/2021-17-60, от 23.03.2021 по делу №А40-9064/2021-120-54 от 02.03.2021 по делу №А40-9039/2021-2-42).

Следовательно, по мнению суда, административный орган правомерно установил, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно материалам дела, Инспекцией было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в постановлении от назначении административного наказания от 24.06.2021 №77432107800106200003 в котором указано, что при оформлении текста постановления от 26.03.2021 №77432107800106200003 допущена опечатка, а именно, при оформлении текста Постановления от 26.03.2021 №77432107800106200003, допущена опечатка в указании места совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, местом совершения Обществом административного правонарушения указан адрес - 127644, 

<

...>, вместе с тем, верным является адрес совершения Обществом административного правонарушения -125438, 

<

...>.

Данное Определение было направлено налогоплательщику по почте России (почтовый идентификатор 12549345012347).

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании Поручения №774320210056002 от 16.03.2021 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Втормет». По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства №774320210056004 от 11.06.2021 (далее - Акт).

Как следует из материалов дела, Инспекцией допущена техническая ошибки в указании даты в данном Акте, верной является дата- 17.03.2021, номер тот же - 774320210056004.

Данный Акт оформлен и зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» 17.03.2021.

13.07.2021 Инспекцией в адрес Общества Почтой России было направлено письмо №26-12/033828 от 13.07.2021 об исправлении технической ошибки в Акте в части указания даты его составления.

Кроме того, 17.03.2021 по телекоммуникационному каналу связи в адрес Общества налоговый орган направил Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с Актом, что свидетельствует о том, что налоговый орган был готов ознакомить ООО «Втормет» с Актом уже с 17.03.2021. Данное Информационное письмо получено Обществом 17.03.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Уведомление о месте и времени составления протоколов на 22.03.2021 в 14.00, было направлено по ТКС и получено Обществом 17.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с ч 4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

22.03.2021 начальником отдела камеральных проверок №9 Инспекции ФИО55 в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении №77432107800106200001.

Вышеуказанный протокол, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 26.03.2021 в 14.00 был направлен по ТКС и получен Обществом 22.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

26.03.2021 Инспекцией (в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом) в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания №77432107800106200003 в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 324 060,92 рублей.

Копия данного постановления была направлена по почте 02.04.2021 (почтовый идентификатор 12599355224100) и согласно информации сайта «Почта России» было выслано 11.04.2021 обратно отправителю.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена налоговым органом.

Относительно ходатайства Общества о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ или ст.2.9 КоАП РФ, а именно заменить штраф предупреждением либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон №173-Ф3, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом №173-Ф3 и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суд отмечает, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в судебной практике (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу №А45-54/2016, Решение Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2017 по делу №21-740/2017, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А40-94199/18).

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А40-94199/18) отмечено, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Выполняя требования валютного законодательства Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А06-6627/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А53-33749/2017).

Ссылка Заявителя на раннее имевшуюся судебную практику, не является основанием для не соблюдения ООО «Втормет» требований валютного законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что вина Общества доказана и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева