Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83893/2024

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 (по вэб-конференции)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭТРА», адрес: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 14, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ», адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 12А, помещ. II, комн. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 15 351 264 руб. задолженности по договору субподряда от 09.03.2024 № 01-03-2024 (далее – Договор), 982 480 руб. 90 коп. пеней за период с 16.07.2024 по 16.08.2024 с последующим их начислением с 17.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.11.2024.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-83893/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Истец в судебном заседании 17.01.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 09.03.2024 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить горнопроходческие работы (проходка горизонтальных и наклонных горных выработок, крепление согласно паспорта (анкерами подрядчика) буровзрывным способом без производства взрывных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали техническое задание на выполнение горнопроходческих работ.

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 6 месяцев с даты его подписания (пункт 1.3 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 2 Договора, а стоимость и порядок оплаты – в разделе 3.

В пункте 2.5 Договора стороны определили, что датой приемки выполненных работ считается дата, указанная в акте выполненных работ субподрядчиком (составленная на оснований справки маркшейдерского замера, подписанного с двух сторон подрядчик-субподрядчик).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 3 Договору) и составляет 120 800 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Общая стоимость работ по договору определена исходя из стоимости одного кубического метра проходки выработок в размере 12 080 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2 Договора (маркшейдерской справки, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и счеты на оплату).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлена в разделе 5.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно гарантийному письму от 28.02.2024 № 91/1 Компания гарантировала произвести оплату за фактические выполненные работы согласно договорным условиям.

Во исполнение условий Договора Общество в мае 2024 года выполнило горнопроходческие работы в объеме 1059 куб.м на общую сумму 15 351 264 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2024 № 310, и выставило Компании счет-фактуру от 31.05.2024 № 323.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.08.2024 № 872, в которой указало, что срок оплаты за выполненные в мае 2024 года работы наступил 16.07.2024, и потребовало уплатить в добровольном порядке задолженность и начисленную на сумму долга неустойку.

 Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

На основании требований части 1 статьи 64, 67, 68, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подрядчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что акт им подписан 05.06.2024, отклоняется судом, как противоречащая пункту 2.5 Договора, которым стороны определили, что датой приемки выполненных работ считается дата, указанная в акте выполненных работ субподрядчиком.

Из материалов дела не усматривается передача результата работ в сроки, отличные от даты составления акта, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ от 31.05.2024 № 310. Подписание ответчиком акта, как он указывает, более поздней датой само по себе не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ и принятие их подрядчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 982 480 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 16.08.2024 с последующим ее начислением с 17.08.2024 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику  пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и с учетом срока оплаты, который наступил 16.07.2024 (согласно претензии), исходя их положений статьи 191 ГК РФ, признал правомерным начисление неустойки за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 в размере 951 778 руб. 37 коп.  

Компания в отзыве на иск заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №  7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, в том числе, проанализировав условия Договора, предусматривающие установленную для субподрядчика ответственность, которая шире пределов ответственности подрядчика, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Суд так же учитывает, что в пункте 5.11 Договора стороны предусмотрели, что при его заключении они понимают, что свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора; подписанием Договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных Договором обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 351 264 руб. задолженности, 951 778 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 с последующим ее начислением с 17.08.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 104 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.