ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34923/2022

г. Саратов

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-34923/2022, 

по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- ФИО2 лично, паспорт обозревался

- от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2024 , выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2, Саратовская область, город Шиханы, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 7 311 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 072 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли размер, которой будет окончательно определен после получения документов от ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022г. по 22.01.2023г. в размере 112 679 рублей, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2024 вх.№ 3312/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО6 также поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2024 вх.№ 3313/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2  поступило ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы от 12.02.2024 вх.№ 5180/2024.

Представители возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы у того же эксперта, также судебной коллегией установлено, что у эксперта ФИО7 отсутствует необходимая для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью квалификация.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2014 года являлся участником ООО «ФармПромВет». Доля участия истца составляла 47,5% уставного капитала Общества.

Вторым участником общества является ФИО6.

01.08.2022 года истец обратился к ответчику (посредством подачи заявления нотариусу) с заявлением о выходе из общества.

08.08.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества.

В связи с неоплатой ООО «ФармПромВет» действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права  и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая положения ст. ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Судебной коллегией установлено, что с 08.08.2022 г., то есть с момента получения обществом заявления от ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ФармПромВет» доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 08.11.2022г. выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Однако в установленный срок ООО «ФармПромВет» действительную стоимость доли истцу не выплатило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что в связи с длительным не предоставлением ФИО2 в адрес ООО «ФармПромВет» банковских реквизитов, для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале, по выходу из состава учредителей, компания ООО «ФармПромВет» не имела возможности перечислить денежные средства.

При этом, ответчик указывает на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления банковских реквизитов:

- 10 октября 2022 года (исх. № 62) РПО № 41005275072049 - по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru отправление получено адресатом 11 октября 2022 года;

- 24 октября 2022 года (исх. № 63) РПО № 41005275079604 - по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru отправление получено адресатом 08 ноября 2022 года;

- 07 ноября 2022 года (исх. № 64) РПО № 41005277043870 - по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochla.ru отправление получено адресатом 08 ноября 2022 года.

В ответ на запрос о предоставлении реквизитов в адрес ООО «ФармПромВет» от ФИО2 21 октября 2022 года поступило письмо с указанием номера карты ФИО2 в банке «УралСиб». В соответствии с Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации ООО «ФармПромВет» не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества на представленные реквизиты - номер карты банка.

20 января 2023 года в адрес ООО «ФармПромВет» от ФИО2 поступили реквизиты для перечисления денежных средств.

21 января 2023 года было заполнено платежное поручение на перечисление действительной стоимости доли в уставном капитале общества по указанным реквизитам.

23 января 2023 года денежные средства в размере 7 311 675 рублей были переведены на расчетный счет ФИО2 Платеж проведен банком в первый рабочий день после получения платежного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись реквизиты истца для перечисления действительной стоимости доли в связи его трудовой деятельностью в обществе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления заработной платы на карту работником истцом.

Кроме того, в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, с отзывом третьим лицом ФИО6 в материалы дела было представлено и приобщено  Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «ФармПромВет», утвержденного директором общества 11.11.2016 г., данное положение сторона предоставила суду апелляционной инстанции в обосновании возражений на апелляционную жалобу и согласно  указанному документу заработная плата выплачивается работникам через кассу предприятия наличными денежными средствами (п. 2.4. Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «ФармПромВет»).

Расчет действительной стоимости доли вышедшему участнику произведен по методике, утвержденный приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов общества». Исчисление и выплата доли ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» произведена на основании расчета чистых активов, отраженных в годовом балансе общества за 2021 год. При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности предприятие использует программу 1С «Бухгалтерия», в которой формируется отчетность по всем показателям налоговой и бухгалтерской отчетности с учетом всех требований налоговой инспекции. При выгрузке отчетности производится проверка отчета с учетом всех контрольных соотношений. Следующий этап - отправка отчета, через специализированную программу сдачи отчетности в налоговую инспекцию, где повторно отчет проходит проверку всех контрольных соотношений. Если контрольные соотношения не соответствуют требования налоговой инспекции, отчет не может быть отправлен. Далее в течение 3 месяцев со дня сдачи отчет проходит камеральную проверку на соответствии показателей отчетности, если ИФНС находит несоответствия, в адрес организации высылают требование с необходимостью предоставить корректирующий отчет (баланс). Со стороны налоговой инспекции в адрес ООО «ФармПромВет» требований по данному отчету не поступало, корректирующий баланс не сдавался. Годовой баланс опубликован в свободном доступе на сайте ИФНС России, никем не оспаривался.

Также суд первой инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023г. по делу №А57-11346/2023 исковые требования ФИО2 об обязании ООО «ФАРМПРОМВЕТ» предоставить бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023г. по делу № А57-11346/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что 21.11.2023г. он получил по почте истребуемые документы от ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец для подтверждения правильности расчета действительной стоимости доли, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, заявлял ходатайство об  истребовании из налогового органа бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: бухгалтерского баланса за 2021 год, а также об истребовании от ответчика: бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: бухгалтерского баланса за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам, в т.ч.: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность).

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Определением от 14.02.2022г. суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010,Саратовская обл., Саратов г., им ФИО8 ул., влд. 7А) бухгалтерскую отчетность ООО «Фармпромвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: Бухгалтерский баланс за 2021 год, а также обязал ответчика представить документы, запрошенные истцом.

В материалы дела налоговым органом - Межрайонной ИФНС России №23 была представлена бухгалтерская отчетность ООО «ФармПромВет» за 2021 (т. 1, л.д. 108-114).

С учетом возражений ответчика, определением суда от 05.06.2023г. судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-аудитору ФИО7 (квалификационный аттестат аудитора №040453 от 25.12.2001г.

На разрешение эксперта-аудитора судом был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО «Фармпромвет», принадлежащей ФИО2?

Согласно заключению эксперта №310 от 14.09.2023г. исследованием, анализом и расчётами, произведёнными на основании предоставленных эксперту документах, действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, принадлежащей ФИО2 составляет 7 311 675,00 рублей.

При этом эксперт в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 указал на формальность проведённого расчёта, а также на сомнения в достоверности составленной бухгалтерской отчётности Общества за 2021 год.

Таким образом, по мнению эксперта, для установления справедливой действительной рыночной стоимости доли 47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, принадлежащей ФИО2 необходимо проведение оценки статей активов и пассивов Общества в ходе комплексной экспертизы с привлечением эксперта-оценщика и эксперта-экономиста.

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта, сделанным в заключении №310 от 14.09.2023г., представил рецензию ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» №Р-167 о 30.10.2023г. на заключение эксперта №310 от 14.09.2023г.

Согласно рецензии ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» №Р-167 о 30.10.2023г. заключение эксперта №310 по делу №А57-34923/2022 выполненное экспертом ФИО7 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки. Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ряд положений заключения эксперта не обоснованы и содержат противоречия.

Нарушения, выявленные в заключении эксперта по результатам рецензирования, приводят к существенному искажению действительной (рыночной) стоимости доли в размере 47,5% уставного капитала ОО «Фармпромвет». Действительную (рыночную) стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ОО «Фармпромвет», полученную в рамках рецензируемого заключения невозможно признать объективной и достоверной.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона №73-Ф3, экспертное исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ требует соблюдение законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности, точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих основу этой деятельности.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной доли в уставном капитале т.е. вопрос об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале.

Нормативно правовыми актами при осуществлении оценочной деятельности являются Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательные к применению Федеральные стандарты оценки (ФСО). Данные правовые акты составляют основу оценочной деятельности в РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, при осуществлении судебно-экспертной деятельности при проведении судебных экспертиз с целью определения действительной (рыночной) стоимости эксперт должен соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ (в его действующей редакции) и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ, «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики)», а также «Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате».

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7, подготовивший Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности - оценщиком. В Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса».

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что у эксперта ФИО7 отсутствует необходимая для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью квалификация.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что выводы эксперта в заключении №310 от 14.09.2023г. не могут быть признаны полностью достоверными и обоснованными, так как содержат ряд нарушений ст. 8 и нарушений ст. 5, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, в связи с тем, что ФИО7 в своем заключении указал на выявленные признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2021 год. На  разрешение дополнительной комплексной судебной экспертизы он просит поставить вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО «ФармПромВет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении проведения дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении комплексной дополнительной судебной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы у того же эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен, что у эксперта ФИО7 отсутствует необходимая для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью квалификация.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии не оснований для проведения комплексной дополнительной экспертизы, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли вышедшему участнику произведен на основании расчета чистых активов, отраженных в годовом балансе общества за 2021 год.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «ФармПромВет», верно исследована и оценена судом первой инстанции.

Исчисление и выплата доли ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» произведена на основании расчета чистых активов, отраженных в годовом балансе общества за 2021 год. При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности предприятие использует программу 1С «Бухгалтерия», в которой формируется отчетность по всем показателям налоговой и бухгалтерской отчетности с учетом всех требований налоговой инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Регистры бухгалтерского учета - это различные формы, в которых отражают все сведения из первичных бухгалтерских документов. Согласно закону № 402-ФЗ, в регистрах нужно отражать все объекты бухучета. В дальнейшем по этим сведениям заполняют баланс и составляют финансовую отчетность.

Таким образом, истребованные истцом у ответчика документы:

-  расшифровки статей баланса;

-  оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2021 г.;

-  главная книга за 2021 г.;

-  учетная политика на 2021 г.;

-  ведомость амортизации основных средств;

-  справка-расчет отложенного налога на прибыль за 2021 г.;

-  договоры с контрагентами, являются регистрами бухгалтерского учета, то есть отражают все сведения первичных бухгалтерских документов, заполняют баланс и составляют финансовую отчетность организации - бухгалтерский баланс за 2021 год.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2023 представителем Общества в материалы дела приобщены письменные доказательства направления истцу ФИО2 (почтовая квитанция, опись и платежные поручения) пакета документов во исполнение решения суда от 12.09.2023 г. по делу № А57-11346/2023, вступившего в законную силу, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возложении обязанности по передаче документации общества, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО2, Саратовская область, город Шиханы, бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования   и   транспортных   средств,   расшифровки   дебиторской   и   кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров.

Указанные выше бухгалтерские документы были направлены в адрес истца почтовым отправлением 13.11.2023 года (РПО: ED319343867RU).

Вместе с тем, истец ФИО2, получив истребуемые документы, не уточнил исковые требования в части размера действительной стоимости его доли в ООО «ФармПромВет».

Судебной коллегией установлено, что кроме бухгалтерского баланса, ООО «ФармПромВет» ежеквартально подает в ИФНС сведения по налогу на добавленную стоимость по всем контрагентам, отраженным в книге покупок и продаж, декларацию по налогу на добавленную стоимость, что также подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности Общества. Требований налогового органа относительно содержания в отчетности сведений о недобросовестных контрагентах ООО «ФармПромВет» за 2021 год в Общество не поступало.

Со стороны налогового органа в адрес ООО «ФармПромВет» требований по отчету за 2021 год также не поступало, корректирующий баланс не сдавался. Годовой баланс опубликован в свободном доступе на сайте ФНС РФ и никем не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  действительная стоимость доли вышедшего участника общества ФИО2 соответствует части стоимости чистых активов общества (15 393 000 руб.), пропорциональной размеру его доли (47,5%). При определении действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника учитывалась действительная и документально подтвержденная стоимость чистых активов общества за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из ООО «ФармПромВет»; иного расчета, как и доказательств неверности произведенного расчета стоимости доли, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Сам истец при подаче иска в суд также указывал на то, что стоимость действительной стоимости его доли в ООО «ФармПромВет» составляет 7 311 675 руб.

Доказательств того, что бухгалтерские документы, предоставленные ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А57-11346/2023,  повлияют на существо рассмотрения данного спора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства вовремя не были выплачены, и относительно того, что они  не перечислены на карту апеллянта, а также отсутствуют на депозите у нотариуса, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено доказательств заключения такого соглашения между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 7 311 675 рублей, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в ООО «ФармПромВет» ответчик не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022г. по 22.01.2023г. в размере 112 679 рублей, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что заявление истца о выходе из состава участников ООО «ФармПромВет» было получено ответчиком 08.08.2023г. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость его доли до 08.11.2023г.

Однако, как следует из материалов дела, просрочка выплаты ответчиком действительной стоимости доли произошла по вине самого истца, который направил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику только 20.01.2023.

Ссылка истца на направление в адрес ООО «ФармПромВет» своих банковских реквизитов письмом с почтовым идентификатором № 41295077000498 несостоятельна, так как согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора не было получено адресатом, письмо в связи с истечением времени хранения выслано обратно и 16 декабря 2022 года получено отправителем, кроме того данное письмо направлено по ненадлежащему адресу юридического лица. Согласно уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «ФармПромВет»: 

<

...> Октября, д. 132А. оф. 32, письмо было оправлено на другой адрес.

По смыслу статьей 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «ФармПромВет» до 20 января 2023 года отсутствовала возможность перечислить ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале, поскольку сам истец несвоевременно предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, действительная стоимость доли в уставном капитале выплачена истцу 23 января 2023 года в полном объеме, оснований для начисления ответчику  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с представленными доказательствами об оплате действительной стоимость доли участника общества в обоснованном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-34923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.02.2024 №803819 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-34923/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный