Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

05 октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.10.2018

   Дело №  А12-30444/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «НВФ-37а» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления, 

заинтересованные лица: Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 – удостоверение,

от ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2018.

Товарищество собственников недвижимости «НВФ-37а» (далее – ТСН «НВФ-37а», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 09.08.2018 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, полагает, сто оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» позицию судебного пристава-исполнителя поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования товарищества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 5381/18/34042-СД в отношении ТСН «НВФ-37а» (далее - ТСН). В рамках данного исполнительного производства ФИО1 16.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», которое на основании заключенного с ТСН агентского договора № 37/2016 от 01.04.2016 года принимает денежные средства в счет оплаты за жилищно- коммунальные услуги, исполнителем которых является ТСН. Данным постановлением АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять принятые от населения денежные средства на расчетные счета ТСН на общую сумму 308 511 рублей 04 копейки и на него возложена обязанность перечислять эти денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям (п. 2 Постановления), а также денежных средств, составляющих оплату вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в соответствии с агентским договором № 37/2016 от 01.04.2016 года (п. 7 Постановления).

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в названное ранее вынесенное постановление, которым подлежащая взысканию с ТСН сумма увеличена на 337 248 рублей 86 копеек.

Доводы товарищества об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения спорного постановления суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнена исполнительных документов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства в случае их окончания или прекращения.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.

С учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что сводное исполнительное производство — это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику или (и) взыскателю, целями ведения сводного исполнительного производства является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент вынесения постановления от 16.05.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника на исполнении в Тракторозаводском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находилось несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ТСН «НВФ-37а», в том числе, в пользу ООО «Концессии водоснабжения» по делу А12-33320/2017 и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" они были объединены в сводное исполнительное производство №5381/18/34042-СД. 

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы судебного пристава о том, что постановление от 16.05.2018, направленное для исполнения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», было вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав пояснил, что денежные средства, поступающие из АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в счет погашения задолженности, распределялись им на основании ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

27.07.2018 представителем ООО «Концессии теплоснабжения» в канцелярию Тракторозаводского РОСП г. Волгограда сдан исполнительный лист серии ФС № 023583008 по делу №А 12-13450/2018 о взыскании с ТСН «НВФ 37а» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности в размере 166 389,77 руб.

31.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производствах» 57917/18/34042-ИП.

01.08.2018 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Из постановления усматривается, что исполнительное производство № 57917/18/34042-ИП присоединяется к сводному исполнительному производству № 5381/18/34042-СД, в состав которого уже входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020427455 по делу А12-33320/2017 о взыскании ТСН «НВФ 37а» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006116 от 01.10.2016 за период с октября 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по апрель 2017 в размере 278 895, 80 рублей, пеней в размере 33 235, 70 руб. по состоянию на 03.11.2017, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 278 895, 80 руб., начиная с 04.11.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебный пристав пояснил, что до настоящего времени исполнительное производство по исполнительным листам в отношении должника, в том числе и в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» не прекращены.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.08.2018, постановление от 16.05.2018 года было исполнено в полном объеме 20.07.2018 и все исполнительные документы были оплачены, о неправомерности вынесения оспариваемого ненормативного акта не свидетельствуют.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава усматривается, что в состав сводного исполнительного производства №5381/18/34042-СД входит исполнительное производство №21987/18/34042-ИП от 19.03.2018 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020427455 по делу А12-33320/2017 о взыскании ТСН «НВФ 37а» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности сумму основного долга в размере 278 895, 80 руб., пеней в размере 33 235, 70 руб., пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 278 895, 80 руб., начиная с 04.11.2017 и до момента полного погашения задолженности (что составило на дату оплаты основного долга в сумме 39 067,57 руб.), а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Более того, суд отмечает, что на момент вынесения оспоримого постановления у судебного пристава так же отсутствовала информация от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о полном исполнении постановления СПИ от 16.05.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебныхприставов.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенноепостановление.

Частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление  не противоречит закону.

 Доводы товарищества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ранее принятое постановление утратило силу в связи с полным исполнением  его АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в связи с чем судебный пристав должен был вновь вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по вновь возбужденным исполпроизводствам, объединенных со сводным, суд находит  несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд отмечает, что заявителем сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого постановления, под сомнение не поставлена, подтверждается материалами дела.

Товарищество также выражает несогласие с правомерностью принятия судебным приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право- право получения денежных средств по договору. Суд отмечает, что ТСН, заявляя такие доводы, фактически оспаривает  первоначально вынесенное судебным приставом постановление от 16.05.2018, которое предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения с судебным приставом оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения дела судом первоначально вынесенное им постановление от 16.05.2018 в установленном порядке отменено или признано незаконным не было. Оспариваемое постановление порядка обращения взыскания на имущественные права заявителя не изменяло, изменения внесены лишь в части суммы взыскания.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства как объект гражданского права, вещь (статьи 128, 140 ГК РФ), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в  непосредственное владение агента (расчетного центра), у принципала (ТСН) в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). др.).

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  Товариществу собственников недвижимости «НВФ-37а» в удовлетворении заявления о  признании незаконным постановления судебного приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 09.08.2018 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                         Кострова Л.В.