АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61552/2019

23 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.  Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61552/2019 по  заявлению Администрации города Каменска-Уральского  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - ООО «СК Перспектива»  

о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4494 от  10.10.2018, паспорт;  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №  169 от 08.08.2019, уд.;  

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Администрация города Каменска-Уральского обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным  решения от 08.10.2019 года по жалобе № 066/06/67-3268/2019.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении  требований заявителя отказать.  

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  

области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора – ООО «СК Перспектива». Ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступила жалоба ООО «СК Перспектива» о нарушении заказчиком в  лице Администрации города Каменска-Уральского, его комиссией норм Закона  о контрактной системе при проведении электронного аукциона на ремонт  кровли (извещение № 016230000291000033).  

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  по жалобе № 066/06/67-3268/2019 от 08.10.2019 г. жалоба ООО «СК  Перспектива» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены  нарушения ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, а  в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о  контрактной системе.  

Не согласившись с решением от 08.10.2019 года по жалобе № 066/06/673268/2019 года, Администрация города Каменска-Уральского обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании  недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Как следует из материалов дела, заявка ООО «СК Перспектива» была  отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.  

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной  информации.  

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на  участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного  частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:  

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по  результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с  применением программно-аппаратных средств электронной площадки);  

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для  выполнения, оказания которых используется товар:  

а) наименование страны происхождения товара (в случае  установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона,  документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего  Федерального закона);  

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, и указание на  товарный знак (при наличии).  

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в  заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации  об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если  участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком,  отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном  аукционе.  

Данная норма Закона о контрактной системы была продублирована в п. 3.2  документации об аукционе.  

Согласно п. 3.4 документации об аукционе показатели, перечисленные в  пп. 2 п. 3.2 настоящей документации, заполняются в соответствии с Описанием  объекта закупки, являющимся Приложением № 2 к настоящей документации.  

Так в п. 7 Приложения 2 к документации, кроме иного, установлено  следующее:  

 № пп 

Наименование 

Ед. изм. 

Кол. 

Материалы 

5 

Грунт эпоксидный  

кг. 

497.91 

6 

ФИО3 

кг. 

2389.97 

7 

Защитная алифатическая эмаль 

кг. 

199.16 

8 

Песок кварцевый  

кг. 

995.82 

В данном случае заказчиком были установлены единицы измерения  требуемых товаров - то есть количество товара.  

Под конкретными показателями товара надлежит понимать их  качественные характеристики - например размер, химический состав,  показатель водостойкости, проводимость электрического тока и т. д.  

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе не были  установлены конкретные показатели требуемых товаров. В этом случае,  участнику аукциона достаточно в первой части заявки указать на готовность  выполнить работы на условиях, установленных документацией об аукционе - то  есть пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в данном случае  применению не подлежит, так как заказчик сам не установил показатели  товара.  

Соответственно заявка ООО «СК Перспектива» не могла быть отклонена  на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик  не установил такие показатели товара, которые участник аукциона мог бы  указать в заявке. Такое отклонение заявки является нарушением ч. 5 ст. 67  Закона о контрактной системе.  

П. 3.2 документации об аукционе дублирует ч. 3 ст. 66 Закона о  контрактной системе, в том числе и пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные  показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной  документации.  

В аукционной документации нужные заказчику показатели товара  установлены не были. Таким образом, было допущено нарушение ч. 3 ст. 66  Закона о контрактной системе, поскольку при осуществлении закупки  использовался определенный товар. И показатели товара должны были быть  установлены в силу прямого указания закона.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара,  работы, услуги.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта  закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение  количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого  указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости  товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии.  

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке  в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

В документации заказчиком не были установлены конкретные показатели  товаров, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так  же значения показателей, которые не могут изменяться.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

от 08.10.2019 года по жалобе № 066/06/67-3268/2019 недействительным у суда  не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Гнездилова