732/2023-323166(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73162/2023 

Москва Дело № А40-101574/23  21 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕСИОН»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу   № А40-101574/23, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСИОН»,  

о введении наблюдения; 

при участии в судебном заседании: от ООО «ТЕСИОН» – ФИО2, по дов. от 18.04.2021, от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 31.07.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 принято к  производству заявление ФИО3 о признании ООО «ТЕСИОН»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-101574/23-74210 Б  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 указанное  заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции  ООО «ТЕСИОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой  инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «ТЕСИОН» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель Осколкова К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-73828/22-138-542, согласно которому с  ООО «Тесион» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере  13 352 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 482 827,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 478 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 352 200 руб.  за период с 02.10.2022 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы  по оплате госпошлины в размере 97 175 руб.  

В своем заявлении ФИО3 в силу статьи 39 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предложил кандидатуру временного управляющего должника –  ФИО5  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого  определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными  статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере  превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», направленному в Арбитражный суд города  Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью  соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению и  утвердил ФИО5 временным управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы с указанием на аффилированность  предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов  кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного  выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым  права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции  от 26.12.2018).  

ООО «Тесион» указывает на то, что временный управляющий ФИО5  является заинтересованным лицом по отношенною к заявителю по делу о баронстве  ФИО3 через публикатора сообщения № 15234765 от 13.04.2023  ФИО6 Свою позицию должник аргументирует тем, что ФИО6  являлся участником и победителем торгов в процедуре ООО «Эверест», в которой  ФИО5 являлся конкурсным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями заявителя по делу о  необоснованности данного довода, поскольку приводимое обстоятельство не  доказывает факт аффилированности ФИО5 по отношению к заявителю по  делу о банкротстве ФИО7, так как ФИО6 является  профессиональным участником рынка торгов и участвует в различных торгах,  организованных разными арбитражными управляющими.  

Приводимые доводы не доказывают наличие препятствий для утверждения  ФИО5 временным управляющим должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу   № А40-101574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова