ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81753/2023

Дело № А40-154118/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Захарова С.Л.,

судей:

Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-154118/23

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному контрольно-ревизионному УФК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1.АО «Ямалтрансстрой», 2.ООО «Стройгазконсалтинг»,

о признании недействительным Предписания от 07.04.2023 № 93-01-08/1,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 18.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от третьих лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; 2.Васильев Н.В. по доверенности от 10.05.2023, ФИО4 по доверенности от 24.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее также - заявитель, ФКУ «Ространсмодернизация», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства (далее также - заинтересованное лицо, Управление, УФК) об оспаривании предписания от 07.04.2023 № 93-01-08/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7 признано судом незаконным и отменено, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель и третье лицо - ООО «Стройгазконсалтинг» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители  заявителя и третьих лиц - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.03.2022 по 14.06.2022 на основании приказа Управления от 17.03.2022 № 154п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и п. 141 Плана контрольных мероприятий Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства на 2022 год в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности (проверенный период: с 01.01.2012 по 14.06.2022).

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» от 16.06.2022 (далее также - акт проверки), в результате рассмотрения которого и других материалов означенного контрольного мероприятия Управлением в адрес Учреждения направлено представление от 13.07.2022 № 93-12-13/68 (далее также - представление), содержащее 50 выявленных нарушений, а также требование в срок до 31.03.2023 устранить нарушения, указанные в пп. 1-8, 10, 12-14, 42 представления.

04.04.2023 Учреждение направило в адрес Управления письмо от 31.03.2023 № ИГ41/5894 «О рассмотрении Представления», отражающее принятые в целях исполнения требований представления меры.

По результатам рассмотрения направленной заявителем информации Управление пришло к выводу о неустранении перечисленных в пп. 1-4, 6, 7, 12-14 представления нарушений, в связи с чем в адрес Учреждения направлено предписание от 07.04.2023 № 93-01-08/1 (далее также - предписание), содержащее 9 нарушений и требование в срок до 31.10.2023 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 738 145 050, 19 руб.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение обратилось в Федеральное казначейство с жалобой от 04.05.2023 № ИГ-81/8369, по результатам рассмотрения которой издан приказ от 05.07.2023 № 242 «О частичном удовлетворении жалобы Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры от 4 мая 2023 г. № ИГ-81/8369», которым пп. 4, 8 предписания отменены, сумма «738 145 050, 19» заменена на «559 316 528, 45».

Не согласившись с предписанием в части пп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее также - заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (далее также - подрядчик) заключен государственный контракт от 19.03.2014 № РТМ-19/14 (далее также - контракт) на разработку рабочей документации и строительство «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст.Мурмаши 2 - ст.Лавна» (далее также - объект).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Для исполнения контракта и разработки рабочей документации ООО «Стройгазконсалтинг» привлекло АО «Ямалтрансстрой» на основании заключенного 26.03.2014 договора на разработку рабочей документации и строительство «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» № СГК14-85/01 (далее также - договор от 26.03.2014).

29.09.2020 контракт расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении, в соответствии с которым общая стоимость принятых работ, выполненных ООО «Стройгазконсалтинг», составила 25 830 532 448, 41 руб. (далее также - соглашение о расторжении).

Как было указано выше, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Управлением вынесено представление, во исполнение пп. 2, 3, 4, 6, 7 которого Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту на общую сумму 587 263 099, 45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-4132/2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Ространсмодернизация» по пунктам 2, 3, 4, 6, 7 представления отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А40-4132/23 судами трех инстанций установлено, что требования истца, основанные на акте проверки, являются необоснованными на основании положений ст. 1, 309, 310, 702, 709, 720, 740, 743, 744, 746, 748, 763, 766, 1102 ГК РФ, ст. 162 БК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст. 94, 95, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

При рассмотрении дела № А40-4132/23 суды установили, что в соответствии с контрактом и договором от 26.03.2014 начато рабочее проектирование и строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «НПО «Мостовик» в 2011-2013гг. и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.12.2013 (далее также - проектная документация 2013), в ходе которых выявлено, что проектные решения проектной документации 2013 в части подготовки территории строительства, земляного полотна, искусственных сооружений, организации строительства не были проработанными, не учитывали фактические технологические аспекты строительства и не позволяли выполнять работы в соответствии с требованиями ГрК РФ, в том числе в связи с ярко выраженной мозаичностью инженерно-геологического разреза, характерной для Мурманской области, не в полной мере учтенной в ходе подготовки вышеуказанной проектной документации 2013, но повлекшее безусловную необходимость проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий в целях уточнения геологического строения грунтов в конкретных точках установки свайных оснований опор сооружаемых конструкций и внесения существенных изменений в конструктивные решения практически всех мостов и путепроводов для обеспечения надежности, безопасности и долговечности Объекта строительства в соответствии с требованиями ст. 48 ГрК РФ.

Кроме того, необходимость внесения изменений в проектную документацию была обусловлена поступающими обращениями местных органов власти Мурманской области, и эксплуатирующих организаций (письмо заместителя Губернатора Мурманской области от 21.12.2015 № 01/4020-ГС, письмо заместителя Губернатора Мурманской области от 26.01.2016 № 01/246-ГС, письмо Губернатора Мурманской области от 27.01.2016 № 01/250-МК, письмо от 23.04.2019 № Исх-7509, от 15.07.2022 № ИСХ-16788 и др. ОАО «РЖД» о направлении новых технических условий, включая необходимость предусмотреть существенное увеличение грузооборота и т.д.).

При этом участники строительства, включая организации, осуществлявшие строительный контроль - ЗАО «Институт «СтройПроект» и авторский надзор - ОАО «Ленгипротранс», руководствовались Регламентом взаимодействия участников реализации указанного проекта при разработке и приемке рабочей документации (далее также - регламент взаимодействия участников).

Суды установили, что начиная с 18.02.2016 в целях решения безотлагательных вопросов, связанных с проектированием и строительством объекта, заместителями Министра транспорта Российской Федерации ФИО5, ФИО6 последовательно утверждались задания на внесение изменений в проектную документацию, в которых содержались цели проведения работ по корректировке, обусловленные в том числе вышеуказанными причинами.

При этом каждое задание на внесение изменений в проектную документацию утверждалось в установленном законодательством Российской Федерации порядке дополнительными соглашениями к контракту, о чем подробно изложено в заявлении ФКУ «Ространсмодернизация».

Кроме того, скорректированная проектная документация направлялась для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

22.02.2017 получено положительное заключение № 178-17/ГГЭ-8918/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» по скорректированной проектной документации (далее также - проектная документация 2017), в которую внесены изменения на основании разработанных на тот момент комплектов рабочей документации по земляному полотну и искусственным сооружениям, откорректирован проект организации строительства, внесены изменения в документацию по планировке территории в пределах выявленных отклонений, при этом изменения в другие разделы проектной документации 2013 не вносились.

Дальнейшее строительство велось в соответствии с условиями проектной документации 2017.

Между тем, в ходе последующего рабочего проектирования и строительства подрядчик и АО «Ямалтрасстрой», приступив к выполнению новых этапов работ, к которым ранее не обращались по причине ненаступления момента выполнения соответствующих стадий работ и непроведения работ по разработке рабочей документации в указанной части ввиду определенной последовательности стадий их формирования в соответствии с утвержденным графиком производства работ, в проектной документации продолжали выявляться несоответствия и поступали новые задачи по дальнейшему использованию объекта строительства, требующие повторной ее корректировки в той части, которая ранее не корректировалась в проектной документации 2017.

Учитывая изложенное, работа по корректировке проектной документации 2017 продолжилась и впоследствии, однако 29.09.2020 контракт расторгнут.

Вместе с тем после получения представления и до истечения срока на его исполнение и направления соответствующей информации (31.03.2023) и, соответственно, до вынесения УФК обжалуемого предписания, заказчик получил положительное заключение уполномоченной на то законодательством Российской Федерации организации - ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.11.2022 № 51-1-1-3-081316-2022 (далее также - положительное заключение 2022 года, согласно которому: проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость определена достоверно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-4132/23.

В апелляционной жалобе Управление указало, что внесение изменений в проектную документацию и получение положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может рассматриваться в качестве устранения нарушения, поскольку в актуальной на момент проведения контрольного мероприятия сметной документации предусмотрены расценки с более низкой стоимостью, применение которых соответствовало на момент принятия к оплате требованиям законодательства.

Между тем, Управление не приводит правовые основания со ссылками на законодательство Российской Федерации, по которым внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию с прохождением соответствующей предусмотренной процедуры в уполномоченном органе (ФАУ «Главгосэкспертиза России») не является устранением нарушения.

Более того, Управление не оспаривает установление судами причин необходимости внесения изменений в проектную документацию, обоснованные ФКУ «Ространсмодернизация» различными обстоятельствами, в том числе не зависящими от действий заявителя.

При таких данных выводы УФК, изложенные в оспариваемом предписании, а также доводы апелляционной жалобы противоречат положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года, полученному после составления акта проверки и представленному заявителем в рамках отчета об исполнении представления, и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-4132/23.

Кроме того, именно заключение по итогам государственной экспертизы, проводимой в специализированном уполномоченном на то законодательством Российской Федерации учреждении, является документом, подтверждающим достоверность данных проектно-сметной документации.

При этом все отклонения от проектной документации 2017, квалифицируемые УФК как нарушения, подтверждены уполномоченной на то законом организацией - ФАУ «Главгосэкспертиза России», и при прохождении в установленном порядке государственной экспертизы проверена не только достоверность определения сметной стоимости соответствующих работ и материалов, но и верность предложенных в ходе разработки рабочей документации и в процессе строительства объекта технических решений.

Судами установлено, что изменения в технические условия в ходе строительства объекта вносились ОАО «РЖД» и иными уполномоченными органами неоднократно, что, в том числе повлекло невозможность завершить в установленном законом порядке процесс составления новой проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы к моменту окончания УФК плановой выездной проверки.

Доводы Управления о неустранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, не соответствуют законодательству Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам, а также судебным актам по делу № А40-4132/23.

Так, согласно п. 2 предписания Учреждением в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 2.1 контракта допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения данного контракта по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 (далее также - акт формы КС-2) материалов (трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 1420мм, толщина стенки 20мм) на сумму 182 252 140 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией.

Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, действия Учреждения в рамках выполнения обязательств по контракту были обусловлены исполнением решений компетентных органов исполнительной власти (как было указано выше, заместителями Министра транспорта Российской Федерации ФИО5, ФИО6 с 18.02.2016 последовательно утверждались задания на внесение изменений в проектную документацию, в которых содержались цели проведения работ по корректировке) и направлены на выполнение безусловных требований по обеспечению надежности, безопасности и долговечности объекта (моста) в соответствии с требованиями ст. 48 ГрК РФ, а также поставленных задач по его дальнейшей эксплуатации, включая увеличение нагрузки.

При этом каждое задание на внесение изменений в проектную документацию утверждалось в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заказчиком и подрядчиком в установленном законом и контрактом порядке подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с п. 519 которого заказчиком приняты работы по сооружению свайного основания, при выполнении которых использованы материалы (стальные трубы электросварные прямошовные, наружный диаметр 1420мм, толщина стенки 20мм), на общую сумму 627 175 555 руб., соответствующую стоимости, указанной в ВКЭ, являющейся неотъемлемой частью контракта, достоверность определения которой подтверждена результатами государственной экспертизы 2022 года.

Таким образом, приемка и оплата по акту формы КС-2 осуществлена заказчиком с соблюдением подп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий контракта.

При этом в чем именно заключается неверность определения стоимости трубы, методологии ее расчета при отсутствии прямой расценки, Управление не указывает.

Заявитель, являясь заказчиком (застройщиком) по контракту, обязательства по приемке в составе работ материалов исполнило надлежащим образом и оплатило принятые работы и материалы в размере, предусмотренном сметой, что соответствует п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ и условиям, изложенным в п. 2.1 контракта, а также свидетельствует о надлежащем исполнении бюджетных полномочий ФКУ «Ространсмодернизация», установленных подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, в качестве получателя бюджетных средств.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, имевшееся на момент проведения проверки в силу объективных причин, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат.

ФКУ «Ространсмодернизация» обосновало причины необходимости внесения изменений в проектную документацию, вызванные различными объективными обстоятельствами, в том числе не зависящими от действий заявителя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-4132/23.

Вывод Управления о завышении стоимости строительства является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А40-4132/23, и не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Управление, требуя возместить ущерб, перечислив в бюджет денежные средства за фактически понесенные и верным методом определенные затраты на стоимость использованных при строительстве объекта материалов, требует изменить и уменьшить твердую цену контракта при отсутствии на то правовых оснований.

Следовательно, в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения, перечисленные в п. 2 предписания.

В соответствии с п. 3 предписания Учреждением в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 2.1 контракта допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта по акту формы КС-2 материалов (пролетные строения мостов) на сумму 94 178 581 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией.

Необходимо указать, что в ходе проведения работ во исполнение обязательств по контракту было выявлено, что в проектной документации 2017 некорректно определена стоимость пролетных строений мостов через р. Тулома и р. Кола по калькуляции поставщика, содержащей заниженные ценовые показатели, не приложенной к сметной документации.

При этом измененная проектная документация по объекту, прошедшая повторную государственную экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 2022 года, подтверждает достоверность примененных расценок на материалы (пролетные строения мостов), принятые и оплаченные по акту формы КС-2.

Таким образом, проектные решения в части технических характеристик пролетных строений заказчиком скорректированы, в связи с чем отраженная УФК в акте проверки информация без приведения какого-либо обоснования и ссылок на доказательства того, что проектные решения в части технических характеристик пролетных строений не изменены, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В оспариваемом предписании Управление также не обосновывает и сумму в размере 94 178 581 руб., квалифицируемой им как нарушение, влекущее необходимость возмещения причиненного Российской Федерации ущерба: в акте проверки отражена сумма нарушения в размере 204 035 129 руб., на стр. 68 отчета УФК содержится ссылка на таблицу № 3.10 приложения № 1 к отчету, в которой приведен расчет на сумму 204 035 129 руб., из которого невозможно установить порядок расчета суммы в размере 94 178 581 руб.

Заявитель, являясь заказчиком (застройщиком) по контракту, обязательства по приемке материалов (пролетные строения мостов) исполнил надлежащим образом и оплатил принятые материалы в размере, предусмотренном сметой, что соответствует п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ и условиям, изложенным в п. 2.1 контракта, а также свидетельствует о надлежащем исполнении бюджетных полномочий ФКУ «Ространсмодернизация», установленных подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, в качестве получателя бюджетных средств.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, имевшееся на момент проведения проверки в силу объективных причин, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат.

Вывод Управления о завышении стоимости строительства является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А40-4132/23, и не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Управление, требуя возместить ущерб, перечислив в бюджет денежные средства за фактически понесенные и верным методом определенные затраты на стоимость использованных при строительстве объекта материалов, требует изменить и уменьшить твердую цену контракта при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, приемка и оплата по акту формы КС-2 указанных выше материалов осуществлена заказчиком с соблюдением подп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контракта, его существенные условия не изменялись, нарушения положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения, перечисленные в п. 3 предписания.

В соответствии с п. 5 предписания Учреждением в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 2.1 контракта допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2015-2020гг. в рамках исполнения контракта по актам формы КС-2 от 31.10.2015, от 29.02.2016 № 1, от 30.06.2016 № 1, от 15.11.2016 № 1, от 26.02.2018 № 1, от 06.08.2020 № 1, от 14.09.2020 № 1 непредвиденных затрат на сумму 124 470 137, 45 руб. (страхование строительных рисков; демонтаж зданий и сооружений, неучтенных стройгенпланом; подготовка заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла»; затраты на аренду перевалочных баз и складских помещений; превышение проектного объема работ по производству буровзрывных работ на 3660,66м3; затраты на аренду перевалочных баз; затраты на перебазировку машин и механизмов) при отсутствии документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчетов данной стоимости.

Между тем, как следует из п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 и действующей в момент принятия выполненных работ (далее также - МДС 81-35.2004) и п. 9.2 контракта, непредвиденные работы и затраты возникают не только в результате уточнения проектных решений, но и условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Требования указанной Методики участниками строительства выполнены.

По каждому виду непредвиденных затрат заявителем составлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, включая первичные учетные, а также акты, содержащие подробное обоснование необходимости выполнения соответствующих работ.

Таким образом, требование о необходимости фиксации объемов выполненных работ в документах,обосновывающих расчеты, соблюдено как заказчиком, так и подрядчиком, а также субподрядчиком.

Управление необоснованно квалифицирует все затраты как дополнительные работы, не обосновывая то, по каким критериям оно пришло к такому выводу.

При этом состав непредвиденных затрат не является ограниченным перечнем, а определяется исходя из приведенного в законодательстве Российской Федерации понятия указанных затрат, квалифицирующего их как возникающих в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов.

В рассматриваемом случае спорные непредвиденные затраты, возникшие в ходе строительства объекта, такому понятию полностью соответствуют.

Кроме того, в отчете УФК № СТИ-РД-2022/06 содержится вывод о завышении стоимости работ на сумму 871 789 712 руб. ввиду принятия заказчиком непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ, обосновывающих расчеты данной стоимости, между тем, в представлении указано на неправомерное расходование средств в размере 124 470 137, 45 руб.

Аналогичная сумма содержится в оспариваемом предписании, при этом расчет данной суммы не прилагается, в связи с чем не усматривается в каком именно объеме и по каким конкретным основаниям, в том числе ввиду отсутствия каких именно документов, Управление посчитало вышеперечисленные затраты неподтвержденными.

Ссылка Управления на направленные заявителю расчеты, напротив, свидетельствует о необоснованности и неподтвержденности не только вменяемых заявителю нарушений, но и их размера (суммы денежных средств, требуемых к возврату в бюджет).

Допуская неверное отражение показателей, Управление в дальнейшем неправомерно использует их при расчете суммы ущерба, причиненного, по его мнению, бюджету Российской Федерации.

При этом исходя из приведенного в представлении перечня наименования непредвиденных затрат заявителем в рамках представления информации о его исполнении письмом от 31.03.2023 № ИГ-41/5894 направлены все расчеты понесенных затрат с приложением подтверждающих документов, включая первичные учетные документы, счета-фактуры и т.д.

Таким образом, непредвиденные затраты подрядчика приняты заказчиком в 2015-2020гг. в рамках исполнения контракта по вышеуказанным актам формы КС-2 в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, а оплата указанных непредвиденных затрат на общую сумму 124 470 137, 45 руб. осуществлена с соблюдением требований подп. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений контракта.

Более того, также отсутствуют основания полагать, что заказчиком приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а в действиях заявителя отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Бюджетные полномочия как получателя бюджетных средств, установленные подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ выполнены Учреждением надлежащим образом.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017, имевшееся в силу объективных причин, устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат.

Следовательно, в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения, перечисленные в п. 5 предписания.

В соответствии с п. 6 предписания Учреждением в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 10.6 контракта допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта по акту формы КС-2 от 13.12.2019 № 1 материалов на сумму 14 629 531 руб., не соответствующих фактически примененным (приняты к оплате стальные трубы с толщиной стенки 16мм при фактическом применении стальных труб с толщиной стенки 12мм).

Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, данные трубы применялись для сооружения временного моста и рабочих мостиков, при этом временный мост и рабочие мостики (специальные вспомогательные сооружения и установки) являются единой временной конструкцией при строительстве объекта, подлежат демонтажу по окончанию строительства и не передаются по окончании работ заказчику, то есть изменение их конструктивных элементов не влияет на надежность, безопасность и долговечность объекта в целом, и учитываются в составе ВКЭ одной строкой. При этом конструктив фактически возведен, общая длина временного моста составила 128м.

Возведение временного моста длиной 128м Управлением не оспаривается, данные затраты при реализации проекта приняты заказчиком в установленном контрактом порядке (п.437 акта формы КС-2) и оплачены в пределах согласованной сторонами стоимости с учетом соответствующего коэффициента.

При этом замена трубы согласована письмом проектировщика АО «Гипротранспроект» от 07.09.2018 № 0538-2/18.

В соответствии с контрактом использование данных конструкций при строительстве объекта оплачивается заказчиком как стоимость специальных вспомогательных сооружений и установок и учтено в разработанной ВКЭ, являющейся неотъемлемой частью контракта, одной строкой и составляет 45 001 271 руб. (утверждена дополнительным соглашением № 42 к контракту).

Уменьшение стоимости конструктива ввиду замены используемых при его возведении материалов не осуществлялось.

Изложенное подтверждаются, в том числе содержанием проектной документации 2022.

Таким образом, в действиях Учреждения отсутствуют указанные нарушения, а отсутствие влияния замены трубы при возведении временных конструкций на итоговую сметную стоимость конструктива подтверждено в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственной экспертизой.

Вывод Управления о завышении стоимости строительства является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А40-4132/23, и не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку Управление, требуя возместить ущерб, перечислив в бюджет денежные средства за фактически понесенные и верным методом определенные затраты на стоимость использованных при строительстве объекта материалов, фактически неправомерно требует изменить и уменьшить твердую цену контракта при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, приемка и оплата по акту формы КС-2 указанных выше материалов осуществлена заявителем с соблюдением подп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 720 ГК РФ и положений контракта.

При этом отсутствуют основания полагать, что заказчиком приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Заказчиком осуществлялся контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Бюджетные полномочия как получателя бюджетных средств, установленные подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ФКУ «Ространсмодернизация» выполнялись надлежащим образом.

Все предусмотренные законом процедуры соблюдены и завершены, а несоответствие принятых и оплаченных работ проектно-сметной документации 2017 устранено, обеспечено надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат.

Следовательно, в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения, перечисленные в п. 6 предписания.

В соответствии с п. 7 предписания Учреждением в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подп. «в» п. 2 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», п. 10.4 государственного контракта от 27.12.2018 № РТМ-424/18 допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2020 году в рамках означенного контракта по актам формы КС-2 от 15.03.2020 № 10, от 03.12.2020 № 21 затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539, 96 руб. при отсутствии документов, обосновывающих расчеты данной стоимости.

Между тем, в целях подтверждения указанных затрат ООО «Лидерстрой» письмом от 18.08.2022 № 02 22-01 0409 представлено документальное подтверждение принятых и оплаченных работ, а также расчет затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539, 96 руб., в том числе акты комиссионного осмотра с представителями строительного контроля на объекте, локальные сметы, выполненные по нормативам ФБР, ФССЦ и схемы участков работ по уборке снега, справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При расчете за выполненные работы оплата затрат на снегоборьбу производилась по процентной норме от сметной стоимости строительно-монтажных работ, исходя из объемов фактически выполненных и документально подтвержденных работ актами по форме КС-2.

Общая сумма затрат по снегоборьбе не превышает лимит по контракту.

Подрядчиком были предоставлены в составе первичной учетной документации по форме и в объеме информации, предусмотренными организацией, выдавшей справки.

Исследовав представленные письма ФГБУ «Гидрометцентр России», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная организация подтвердила наличие сильных осадков снега и сильные порывы ветра в определенные периоды. Установление данных явлений Гидрометцентром определено с учетом его действующих положений.

Принимая во внимание представленные доказательства, весь объем снегового покрова, скопившийся на объекте в зимний период, был ликвидирован и оплачен за счет средств на снегоборьбу, в связи с чем расчет заявителя, исходя из высоты покрова по всему объекту, также является достоверно обоснованным, учитывая, что таяние и испарение снега происходит также за счет естественных физических процессов таких как нагрев поверхности под действием солнечного света, а уплотнение - под действием собственного света.

Таким образом, заявитель правомерно принял и оплатил в рамках исполнения контракта соответствующие затраты, которые предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определены по сметным нормативам, соответствующим фактически выполненным работам, подтверждены необходимыми документами и расчетами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в связи с чем в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствует нарушение БК РФ, ГК РФ, ГрК РФ, а также Федеральных законов от 06.12.2011 № 402-ФЗ и от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Денежные средства израсходованы заявителем в соответствии с целями, определенными вышеуказанным контрактом.

Следовательно, в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствуют нарушения, перечисленные в п. 7 предписания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований об оспаривании предписания УФК от 07.04.2023 № 93-01-08/1 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7.

Вместе с тем также представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписания по п. 1.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления по п. 1 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Учреждением в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее также - Порядок № 65н), п. 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утв. приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее также - Порядок №132н), п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утв. приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее также - Порядок № 85н), в 2018-2022гг. осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599, 04 руб. не в соответствии с целями их предоставления, а именно: расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», в то время как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Так, в рамках государственных контрактов на оказание услуг по охране услуги оказывали организации, которые не являлись исполнителями по государственным контрактам на строительство объектов (подрядчиками), а являлись специализированными организациями охраны, не имеющими непосредственного отношения к строительству объектов.

Охранные организации оказывали услуги по охране после полной остановки строительства объектов, то есть в период, когда строительство не осуществлялось.

Согласно п. 5(1).2 Порядка № 65н, п. 51.4.3.4 Порядка № 132н), п. 48.4.3.4 Порядка № 85н по элементу вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

На основании п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, из смысла означенных положений следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может расходоваться в процессе осуществления строительства и не может расходоваться, когда строительство не осуществляется.

Кроме того, за счет указанного резерва (поскольку он включен в смету) могут быть компенсированы работы и затраты только подрядчика.

Услуги сторонних организаций, которые не участвуют в строительстве объекта, в период, когда строительство объектов не осуществляется, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты не могут быть оплачены.

Квалифицируя нарушение как направление средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям их предоставления, Управление не оценивало качество охранных услуг, оказанных по государственным контрактам, заключенным Учреждением, а указало на то, что средства федерального бюджета были направлены не на цели, в соответствии с которыми предоставлялись.

При таких данных указанное нарушение правомерно нашло свое отражение в п. 1 оспариваемого предписания.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на устранение выявленного нарушения (в рамках исполнения представления) и на возмещение причиненного ущерба (в рамках исполнения предписания), в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Требования п. 1 предписания направлены на соблюдение норм действующего законодательства в установленной сфере и являются исполнимыми, при этом п. 1 предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, данное нарушение отражено в п. 1 представления и было предметом обжалования в рамках дела № А40-183407/22. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по означенному делу в удовлетворении требований о признании незаконным представления в части установления нецелевого характера использования бюджетных средств, произведенных по виду расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», на оказание услуг по охране объектов капитального строительства отказано.

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отраженный в п. 1 предписания факт нарушения подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части п. 1 не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований в данной части.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-154118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           В.И. Попов