СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А02-1173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11407/20 (4)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-1173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 по делу № А02-1173/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО «ЮНИТИ» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.10.2020 удовлетворено заявление ООО «Заря» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на взыскание денежных средств в размере 1 755 196 015,92 рублей с ЗАО «Новая усадьба».

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 по делу № А02-1173/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Заря».

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по итогам рассмотрения заявления ООО «Заря» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 755 196 015,92 рублей, причиненных в результате не осуществления действий по взысканию задолженности с ЗАО «Новая усадьба», было установлена, что данная задолженность перед ООО «Юнити» отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, являются вновь открывшимися и влекут отмену определения суда от 21.10.2020. Управляющим было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на плохое самочувствие в период течения срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 10.02.2022, исчисленный по правилам статьи 113  АПК РФ, истек через 10 дней, то есть 25.02.2022. Тогда как апелляционная жалоба подана 05.03.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие задолженности ЗАО «Новая усадьба» перед ООО «Юнити» на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.12.2018), не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 по делу № А02-1173/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 21.10.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением от 21.10.2020 суд признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЮНИТИ» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в размере 1 755 196 015,92 рублей с ЗАО «Новая Усадьба».

Кроме того, в указанном определении суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно предпринять необходимые действия, направленные на получение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также вынести на обсуждение кредиторов вопрос о целесообразности подачи иска к ЗАО «Новая Усадьба».

Основанием для удовлетворении жалобы явилось именно не принятие конкурсным управляющим необходимых самостоятельных мер, направленных на получение документации от бывшего руководителя, необходимых для ведения претензионной работы и при необходимости подаче искового заявления к ЗАО «Новая Усадьба».

При этом, рассматривая жалобу, суд отметил отсутствие у ФИО3 документов в отношении спорной задолженности позволяющих оценить перспективы её взыскания и предполагаемый положительный эффект для конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу, суд, в том числе, исходил из длительности бездействия ФИО3, с учетом признания должника банкротом – 05.12.2018, истребования документации от бывшего руководителя (03.10.2019), получения соответствующего исполнительного листа (24.10.2019), возбуждения исполнительного производства (10.12.2019), отсутствия контроля за полнотой его исполнения и актуальной информации о действиях судебного пристава-исполнителя.

Также, в определении от 21.10.2020 суд отметил, что исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении ООО «Лодброк» о признании ООО «Юнити» несостоятельным (банкротом), ФИО3, являясь, как временным, так и конкурсным управляющим должника, должен был располагать информацией о возможном наличии дебиторской задолженности ЗАО «Новая Усадьба».

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, факт наличия (отсутствия) задолженности ЗАО «Новая усадьба» перед ООО «Юнити» не устанавливался, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего об обратном являются несостоятельными.

Указанные выводы изложены во вступившем в законную силу определении суда от 28.09.2021, на которое ссылается арбитражный управляющий в обоснование своей позиции о наличии оснований для пересмотра обособленного спора по итогам рассмотрения жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО3, а именно отсутствие задолженности ЗАО «Новая усадьба» перед ООО «Юнити» на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.12.2018), не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 по делу № А02-1173/2018, в смысле, придаваемом нормами главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваемое заявление не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

При этом, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также жалобы на его действия, не имеют отношения к настоящему спору.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1