ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-289887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК «Народная касса» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК «Народная касса» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, по заявлению конкурсного управляющего КПК «Народная касса» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 21 211 903,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Народная касса»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная Касса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В суд 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего КПК "Народная Касса" о взыскании с ФИО3 убытков в размере 21 211 903,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК " Народная касса".

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий КПК «Народная касса» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК «Народная касса» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что ФИО4 являлась сотрудником КПК "Народная касса" с 02.08.2010 по 28.06.2017 (с 02.08.2010 по 31.01.2011 являлась руководителем обособленного подразделения КПК "Народная касса" в г. Югорске, с 01.02.2011 по 28.06.2017 являлась заместителем исполнительного директора КПК "Народная касса"), в отношении которой постановлением от 24.08.2014 ОМВД России по г. Югорску отказано в возбуждении уголовного дела, и установлено, что ФИО3 признала, что незаконно оформляла займы на людей без их уведомления, без составления договоров займа и денежные средства были получены ею, в отношении следующих лиц: 1. Б.И.М. в сумме 160 000 руб.; 2. Б.Н.И. в сумме 49 500 руб.; 3. И.А.А. в сумме 2 230 000 руб.; 4. М.Т.Н. в сумме 1 000 000 руб.; 5. С.Н.А. в сумме 500 000 руб.; 6. С.Е.В. в сумме 735 000 руб.; 7. Т.Е.А. в сумме 560 000 руб.; 8. Т.Е.В. в сумме 650 000 руб.; 9. А.Л.В. в сумме 350 000 руб.; 10. А.О.В. в сумме 250 000 руб.; 11. Б.Г.А. в сумме 170 000 руб.; 12. Б.С.В. в сумме 100 000 руб.; 13. Б.С.В. в сумме 110 000 руб.; 14. С.П.В. в сумме 2 000 000 руб. (итого в сумме 8 864 500,00 руб.). Также на свое имя ФИО3 оформила займы, основной долг по которым составил 9 622 403,31 руб., на своих родственников ФИО5 - 2 150 000 руб., Б.Э.И. - 575 000 руб. Согласно справке от 18.07.2014 об ущербе, нанесенном должнику в результате противоправных действий ФИО3, КПК "Народная касса" причинен материальный ущерб в сумме 21 211 903,31 руб. Согласно объяснительной записке от 27.03.2014, написанной собственноручно ФИО3 в адрес Председателя правления КПК "Народная касса", факт растраты денежных средств ФИО3 признан в полном объеме, и ФИО3 обязалась заключить договор займа на незаконно взятую ею денежную сумму под залог принадлежащей на праве собственности недвижимости. До настоящего времени договор займа на неправомерно присвоенную сумму не оформлен, также не оформлен и не зарегистрирован залог, и денежные средства в КПК "Народная касса" не возвращены.

Указанные выше обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об убытках.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, с учетом статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014 ФИО6 по данному факту, при этом постановление руководителем должника не обжаловано, тогда как он узнал о причиненном ущербе 24.08.2014, а процедура банкротства в отношении общества КПК "Народная Касса" введена 23.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, доводы заявителя отклонил и   с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Согласно справке от 18.07.2014 г. об ущербе, нанесенному должнику в результате противоправных действий ФИО3 причинил ущерб должнику в размере 21 211 903,31 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014  ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. 

Данное постановление руководителем должника обжаловано не было, то есть руководитель должника узнал о причиненном ущербе 24.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в отношении КПК «НАРОДНАЯ КАССА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 руководителя обязали предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из этого следует, что на момент введения в отношении должника наблюдения сроки исковой давности по правонарушению ФИО3 уже были пропущены руководством должника.

Доказательств аффилированности ФИО6 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Поскольку с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий обратился 31.01.2023, следовательно, срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) пропущен.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-289887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина