1190/2023-85274(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9688/2017 

20АП-5749/2023; 20АП-5916/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита бизнеса» - представителя  ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«РТ-Капитал», арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу № А689688/2017 (судья Лукинова Д.М.),  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Правовая защита  бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.04.2022 обратились в суд с  заявлением/ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) фиксированного вознаграждения за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов,  произведенных конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного  производства.  

Арбитражный управляющий 27.01.2023 обратился к арбитражному суду с  заявлением об изменении требований. Документы приобщены судом к материалам  судебного дела.  

Арбитражный управляющий Купин Е.В. просил взыскать с ООО «РТ-Капитал»  денежные средства в размере 822 685 руб. 18 коп., в том числе 394 857 руб. 70 коп.  вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры  банкротства ООО «Кадуцей», 84 279 руб. 09 коп. проценты на сумму долга,  

343 548 руб. 39 коп. судебные расходы. 

Судом приняты к рассмотрению измененные требования заявителя.  Требования ООО «Правовая защита бизнеса» остались без изменений.  

ООО «Правовая защита бизнеса» просило взыскать с ООО «РТ-Капитал» денежные  средства в размере 966 429 руб. 14 коп., в том числе 948 214 руб. 29 коп. вознаграждение  конкурсного управляющего; 18 214 руб. 85 коп. расходы конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий 27.01.2023 обратился к арбитражному суду с  заявлением об изменении требований. Документы приобщены судом к материалам  судебного дела.  

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с ООО «РТ-Капитал»  денежные средства в размере 899 624 руб. 63 коп., в том числе 394 857 руб. 70 коп.  вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры  банкротства ООО «Кадуцей», 97 909 руб. 79 коп. проценты на сумму долга,  

406 857 руб. 14 коп. судебные расходы; присудить в пользу арбитражного управляющего  денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения  заявления в размере 1 500 руб. ежедневно до полного исполнения требований.  

Судом приняты к рассмотрению измененные требования заявителя.  

Определением суда от 17.07.2023 заявление ФИО3  удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего  

ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы в процедуре  конкурсного производства в размере 394 857 руб. 70 коп.; заявление ФИО3 в остальной части оставлено без удовлетворения; заявление общества с  ограниченной ответственностью «Правовая защита бизнеса» ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью  

«РТ-Капитал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Правовая защита бизнеса» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  взыскано вознаграждение и расходы в процедуре конкурсного производства в размере  

966 429 руб. 14 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТ-Капитал» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда изменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав  пояснения представителя ООО «Правовая защита бизнеса», Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Новикомбанк»  ИНН7706196340, ОГРН 

<

***> (далее - АКБ «Новикомбанк») обратился в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кадуцей».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 заявление АКБ «Новикомбанк» о признании ООО «Кадуцей» банкротом принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 удовлетворено  заявление АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-Капитал» о процессуальной замене заявителя  в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Кадуцей»; произведена  замена заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника  

ООО «Кадуцей» с АКБ «Новикомбанк» на ООО «РТ-Капитал». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 завершено  конкурсное производство в отношении должника; прекращены полномочия конкурсного  управляющего должника ФИО3.  

Арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Правовая  защита бизнеса» 15.04.2022 обратились в суд с заявлением/ходатайством о взыскании с  ООО «РТ-Капитал» фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника и расходов, произведенных конкурсным  

управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, взыскании  процентов в пользу Купина Е.В.. судебных расходов и присуждении в пользу  арбитражного управляющего денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по  результатам рассмотрения заявления.  

Между ФИО3 и ООО «Правовая защита бизнеса» заключен договор  уступки прав требований от 13.04.2022 (далее - договор уступки).  

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент, являясь конкурсным управляющим  по делу № А68-9688/2017 о банкротстве ООО «Кадуцей» уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме: права требования на сумму вознаграждения цедента, как  конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 01.07.2019  по 17.02.2022 в размере 948 214 рублей 29 копеек; права требования на сумму расходов,  понесенных цедентом как конкурсным управляющим за период с 07.09.2018 по 22.02.2022  в размере 18 214 руб. 85 коп.  

В пункте 2.1 договора уступки предусмотрено, что права требования, указанные в  пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора.  

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО «Кадуцей» в период с 07.09.2018 по 17.02.2022 (40 месяцев, 24 дня в  сентябре 2018 года и 17 дней в феврале 2022 года), следовательно, общий размер  вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 242 214 руб. 26 коп.  

(1 200 000 руб. за 40 месяцев, 24 000 руб. за сентябрь 2018 года, 18 214 руб. 29 коп. за  февраль 2022 года).  

Согласно представленным чекам об оплате, кассовым чекам, счетам и иным  платежным документам расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного  производства составили 119 072 руб. 55 коп., в том числе расходы на опубликование  сведений, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, на оплату  ЭЦП, услуг мобильной связи и интернета, почтовых услуг.  

Документы, подтверждающие несение указанных расходов представлены в  материалы судебного дела.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 (обособленный  спор № А68-9688-10/2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных  средств и применении последствий их недействительности; признаны недействительной  сделкой взаимосвязанные действия должника по перечислению денежных средств  

ООО «Кадуцей» в пользу ООО «Антинг Трейдинг» в общем размере 40 325 591 руб.  90 коп., в том числе 26.06.2015 в сумме 10 586 023 руб. 50 коп., 29.06.2015 - в суммах  

14 502 663 руб. 20 коп. и 15 236 905 руб. 20 коп., совершенные с указанием в основании  платежа на оплату по договору купли - продажи № АТ-085/О от 23.06.2015 за поставку  электрооборудования и комплектующих к нему; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антинг Трейдинг» в конкурсную  массу ООО «Кадуцей» 40 325 591 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 (обособленный  спор № А68-9688-9/2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных  средств и применении последствий их недействительности; признаны недействительной  сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО «Кадуцей» в пользу  ООО «Сервис Плюс» в размере 67 252 044 руб. 70 коп., совершенные с указанием в  основании платежа на оплату по договору купли - продажи № 414-15 от 13.07.2015 за  поставку электрооборудования и комплектующих к нему; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Плюс» в конкурсную массу  ООО «Кадуцей» 67 252 044 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 (обособленный  спор № А68-9688-8/2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных  средств и применении последствий их недействительности; признаны недействительной  сделкой действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Оптторг»  в размере 68 502 034 руб. 80 коп., совершенные с указанием в основании платежа на  оплату согласно договору купли-продажи № К-341 от 15.06.2015 за электрооборудование;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптторг» в  конкурсную массу ООО «Кадуцей» 68 502 034 руб. 80 коп.  

В ходе процедуры конкурсного производства указанная задолженность списана  конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,  настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для: конкурсного управляющего - тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъясняет, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  

утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия  судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за  исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного  управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Учитывая изложенное выше, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 07.09.2018 по 17.02.2022.  

ООО «РТ-Капитал» не оспаривается недостаточность имущества должника 

ООО «Кадуцей» для возмещения в полном объеме расходов арбитражного управляющего  на проведение процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), а также  для выплаты в полном объеме вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)  необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была  указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве,  то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может  превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о  признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит  финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до  обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности  

имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае  наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить  финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд  вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить  производство по делу на основании приведенной нормы.  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его  отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган,  обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на  такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном  для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  

рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение  о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Согласно материалам судебного дела ООО «РТ-Капитал» не отражены какие- либо  ограничения в части финансирования дела о банкротстве в заявлении о признании  должника несостоятельным (банкротом); не представлены суду в ходе рассмотрения дела  о банкротстве ООО «Кадуцей».  

Действительно, как указывал ООО «РТ-Капитал», им были внесены денежные  средства в размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской  области, тем не менее, какая-либо информация, указывающая на ограничение суммы  финансирования суммой, внесенной в депозит суда, отсутствует.  

Согласно материалам судебного дела, а именно протоколу первого собрания  кредиторов, фактически именно ООО «РТ-Капитал» принято решение об обращении к  арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).  

При этом суд учитывает, что ООО «РТ-Капитал» мог ознакомиться с отчетом  временного управляющего и документами, приложенными к нему, в том числе изучить  сведения о наличии (отсутствии) имущества у должника.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы судебного дела документы,  суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных арбитражным  управляющим и ООО «Правовая защита бизнеса» сумм расходов на вознаграждение за  исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проведение процедур применяемых  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадуцей».  

При этом суд области обоснованно отклонены доводы ООО «РТ-Капитал» о  финансировании процедуры в сумме, не превышающей 180 000 руб., внесенных на  депозит суда.  

Документов, свидетельствующих об ограничении суммы финансирования  процедуры банкротства ООО «Кадуцей» кредитором ООО «РТ-Капитал» материалы  судебного дела не содержат.  

Заявления, ходатайства к суду или к конкурсному управляющему с требованием о  прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у  должника в материалы судебного дела не поступали.  

Конкурсным управляющим, в материалы судебного дела неоднократно  

представлялись документы (в том числе промежуточные отчеты, акты инвентаризации и  т.д.), свидетельствующие об отсутствии у должника имущества для целей  финансирования, за исключением требований к третьим лицам, возникшие в результате  оспаривания сделок должника.  

Суд области пришел к верному выводу, что в таких условиях заявитель, как  конкурсный кредитор, имел возможность проанализировать возможность  (невозможность) взыскания денежных средств, то есть оценить реальную возможность  поступления имущества в конкурсную массу.  

Судебный процесс в отношении должника ООО «Кадуцей» длился более 3,5 лет,  кредитор вступил в дело о банкротстве еще на стадии рассмотрения обоснованности  заявления самого ООО "РТ-Капитал"; за весь указанный период (то есть свыше 3,5 лет) со  стороны кредитора, как было указано выше, не было предпринято никаких действий по  прекращению процедур банкротства в отношении должника в связи с отсутствием  имущества.  

Со стороны кредитора не поступали жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, в том числе в части проведения арбитражным управляющим  работы по оспариванию сделок должника, взысканию задолженности с кредиторов на  основании судебный актов о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок. В связи с изложенным выше суд области  правомерно признал обоснованными требования арбитражного управляющего в размере  394 857 руб. 70 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на  проведение процедуры банкротства ООО «Кадуцей»).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Между арбитражным управляющим и ООО «Правовая защита бизнеса» заключен  договор уступки, по условиям которого часть прав требования арбитражного  управляющего о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в  процедуре конкурсного производства перешла к цессионарию.  

Судом области обоснованно отклонены доводы ООО «РТ-Капитал» об исключении  договора уступки из числа доказательств по делу в связи с указанием неверного отчества  цедента, поскольку иные реквизиты, содержащиеся в договоре, в том числе паспортные  

данные Купина Е.В., его имя и фамилия позволяют идентифицировать цедента.  

Суд области, что цедентом в рамках указанного договора цессии является  арбитражный управляющий ФИО3  

В связи с изложенным выше, суд области правомерно признал обоснованными  требования ООО «Правовая защита бизнеса» в размере 966 429 руб. 14 коп.  (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры  банкротства ООО «Кадуцей»).  

Суд области обоснованно признал подлежащими отклонению требования  

ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга в размере 97 909 руб. 79 коп. в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункту 3 статьи  395 ГК РФ).  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается  обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При  этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Тем не менее, в настоящем деле обязанность ООО «РТ-Капитал» по уплате  вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов арбитражного  управляющего фактически возникнет у кредитора с момента вступления в законную силу  настоящего судебного акта и с этого момента, в случае неисполнения судебного акта, на  сумму такого обязательства могут быть начислены проценты по 395 ГК РФ.  

Суд области обоснованно отклонил требования ФИО3 о взыскании с  

ООО «РТ-Капитал» 406 857 руб. 14 коп. судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 ГК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Помимо судебных издержек, определенных в статье 106 АПК РФ, статья 59 Закона  о банкротстве дополняет перечень судебных расходов, которые подлежат возмещению в  рамках дела о банкротстве, к ним относятся, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с 

ООО «РТ-Капитал» 406 857 руб. 14 коп. судебных расходов, тем не менее, не  представлены какие-либо документы, свидетельствующие о несении указанных судебных  расходов.  

Согласно позиции арбитражного управляющего, размер указанных судебных  расходов рассчитан исходя из суммы фиксированного вознаграждения, установленного в  Законе о банкротстве, с учетом периода времени, в течение которого рассматривается  соответствующее заявление.  

Судебная коллегия соглашается с тем, что ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не  предусматривают такого порядка расчетов размера судебных расходов; арбитражный  

управляющий, участвуя в рассмотрении настоящего дела, представлял свои собственные  интересы, уже не являясь конкурсным управляющим должника.  

Суд области обоснованно отклонил требования ФИО3 о присуждении в  пользу арбитражного управляющего денежной суммы на случай неисполнения судебного  акта по результатам рассмотрения заявления в размере 1 500 руб. ежедневно до полного  исполнения требований.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 28, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом Правила  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных  обязательств.  

Поскольку требования арбитражного управляющего являются денежными, на них  не распространяются положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, не  имеется оснований для удовлетворения его требований в указанной части.  

Апелляционная жалоба ООО «РТ-Капитал» мотивирована несогласием с выводами  суда первой инстанции, апеллянт ссылается на необоснованность обжалуемого судебного  акта. Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован установленный  решением суда от 12.09.2018 факт о согласии ООО «РТ-Капитал» на финансирование  только процедуры наблюдения. Ссылается на то, что доказательств согласия на  финансирование иных процедур не представлено, ООО «РТ-Капитал» такого согласия не  

предоставляло. Считает, что обжалуемым определением на ООО «РТ-Капитал» в  отсутствие согласия, незаконно возложена обязанность по финансированию следующей за  процедурой наблюдения процедуры конкурсного производства. Полагает, что судом  первой инстанции неверно исчислен период, за который возможно взыскание  вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, часть  требований Купина Е.В. заявлена за пределами сроков, установленных ст. 112 АПК РФ и  не подлежала удовлетворению. Ссылается на то, что требования о взыскании расходов и  доказательства их несения (чеки, справки об операциях) заявлены и предоставлены суду  за пределами трехмесячного срока, установленного п.2 ст.112 АПК РФ и не подлежат  удовлетворению.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 мотивирована  несогласием с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения  заявления арбитражного управляющего. По мнению арбитражного управляющего,  обязанность ООО «РТ-Капитал» по уплате вознаграждения арбитражного управляющего  и возмещению расходов арбитражного управляющего возникает с момента вынесения  определения о завершении конкурсного производства (подлежит немедленному  исполнению), поскольку именно с этого момента, очевидно, что обязанность по уплате  вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов арбитражного  управляющего не может быть исполнена должником, пополнение конкурсной массы  невозможно, следовательно, такая обязанность возникла у заявителя по делу о  банкротстве 25.02.2022. Также считает, что суд первой инстанции неверно признал  подлежащими отклонению требования ФИО3 о взыскании с ООО «РТ-Капитал»  

406 857 руб. 14 коп. судебных расходов. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно материалам судебного дела, ООО «РТ-Капитал» не отражены какие- либо  ограничения в части финансирования дела о банкротстве в заявлении о признании  должника несостоятельным (банкротом); не представлены суду в ходе рассмотрения дела  о банкротстве ООО «Кадуцей».  

Указание ООО «РТ-Капитал» на то, что решением суда от 12.09.2018 установлено  

согласие ООО «РТ-Капитал» только на финансирование процедуры наблюдения во  внимание не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует об ограничении  суммы финансирования процедуры банкротства ООО «Кадуцей» кредитором ООО «РТ- Капитал».  

Заявления, ходатайства к суду или к конкурсному управляющему с требованием о  прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у  должника в материалы судебного дела не поступали.  

Кроме того, согласно протоколу первого собрания кредиторов, фактически именно  ООО «РТ-Капитал» принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Также 04.09.2018 на первом собрании кредиторов ООО «Кадуцей» единственным  на тот момент кредитором должника ООО «РТ-Капитал» было принято решение о  поручении арбитражному управляющему обратиться в Арбитражный суд Тульской  области с ходатайством о введении в отношении ООО «Кадуцей» процедуры конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, что подтверждается сообщением № 3023244 от  10.09.2018, размещенном на сайте ЕФРСБ.  

Конкурсный кредитор был осведомлен о финансовом состоянии и имуществе  должника.  

Суд области обоснованно признал подлежащими отклонению требования 

ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга в размере 97 909 руб. 79 коп. в связи с  тем, что в настоящем деле обязанность ООО «РТ-Капитал» по уплате вознаграждения  арбитражного управляющего и возмещению расходов арбитражного управляющего  фактически возникнет у кредитора с момента вступления в законную силу настоящего  судебного акта и с этого момента, в случае неисполнения судебного акта, на сумму такого  обязательства могут быть начислены проценты по 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что арбитражный управляющий,  заявляя требование о взыскании с ООО «РТ-Капитал» 406 857 руб. 14 коп. судебных  расходов, не представил какие-либо документы, свидетельствующие о несении указанных  судебных расходов.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу № А689688/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова  

 Н.А. Волошина