ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51463/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 года

15АП-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-51463/2020 по иску АО «Крайжилкомресурс «Сочинский»к ООО «Комбинат коммунальных предприятий»о взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс «Сочинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 185714,76 руб., пени в сумме 38801,91 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 162).

Решением от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.02.2020 № 132 в сумме 185714 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 12.03.2021 в сумме 38801 руб. 91 коп., судебные расходы пол уплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 138 рублей расходов по оплате госпошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на иск, ответчик настаивает на том, что судом применено неверное значение ставки, вместо 1/300 применена 1/130 ставки за каждый день просрочки. Также судом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций в связи  с коронавирусными ограничениями. Сумма судебных расходов определена судом неверно, поскольку при размере удовлетворенных требований – 185714 руб., размер государственной пошлины составляет 6571 руб. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не было учтено, что истец в процессе рассмотрения спора увеличил период задолженности, включил ранее не рассматриваемый период. Также судом необоснованно отказано в участии в судебном заседании посредством вэб-конференции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между АО «Крайжилкомресурс «Сочинский» (региональный оператор) и ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (потребитель) заключен договор № 132 об оказании услуг по вывозу ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Из пункта 3.2 следует, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 825,14 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 3.3 установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В платежном поручении потребитель обязательно указывает в назначении платежа номер договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у потребителя образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 394829,49 руб.

Потребителю 14.09.2020 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, АО «Крайжилкомресурс «Сочинский» обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 185714,76 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 № 1.4/2-1517 с требованием о погашении задолженности (л.д. 31-32), при этом, копия претензии направлялась руководителю ответчика по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38). Почтовым отправлениям присвоены идентификаторы № 35400096984844, № 35400096984868. 

Претензия по письму № 35400096984844  получена ответчиком 18.09.2020 что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35400096984844  с официального сайта почты России.

Объективных доказательств того, что в указанном письме отсутствовала претензия (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Претензия № 35400096984868 направлена по юридическому адресу ответчика в Республику Хакасия и не была получена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает изложенную  в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 185714,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 8 (17)) предусмотрено, что Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ГКО), на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Одним из региональных оператором в Краснодарском крае является истец, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ от 15.01.2019 №6 и установленные истцу тарифы (л.д. 8-12).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений части 2, части 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти: соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. Таким образом, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО установлена для всех собственников ТКО начиная с 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. 

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных по договору услуг № 366 от 29.02.2020, № 1179 от 31.03.2020, № 2342 от 30.04.2020, № 3758 от 31.05.2020, № 5344 от 30.06.2020, № 8698 от 31.07.2020, № 2346 от 31.08.2020, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21-27).

При этом, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов от 19.01.2021, подписанному представителями обеих сторон, ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 346666,97 руб. (т.1 л.д. 151).

Платежным поручением от 17.02.2021 ответчик частично оплатил задолженность по договору от 06.02.2020 № 132 в размере 101700,94 руб. 

Судом установлено, что ответчиком задолженность за оказанные услуги на 31.12.2020 погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При этом у потребителя имеется задолженность в сумме 185714,76 руб. за услуги, оказанные в январе 2021 года на сумму 97279,16 руб., в феврале 2021 года на сумму 88435,60 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 185714,76 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 12.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг регионального оператора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С приведенными доводами жалобы в части неверного применения значения ставки апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано ранее, правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) осуществляется данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Во исполнение статьи 5 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.11.2016 № 1156 утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) следует, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 24.7 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

Ввиду того, что Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного Закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.

Вместе с тем, ответчик не является управляющей компанией, учитывая, что управление многоквартирными домами является лицензируемой деятельностью, материалы дела наличие соответствующей лицензии не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для применения при расчете пени ставки в размере 1/300 не имеется, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Из системного толкования норм Правил № 1156 следует, что порядок определения размера неустойки, установленный пунктом 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твердых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном исчислении неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № АКПИ19-948, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156".

Заявитель в жалобе указывает на необходимость применения моратория на взыскание штрафных санкций.

В ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) указано, что статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020. 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 11.03.2020 по 12.03.2021 за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 составила 1676,67 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Ссылки на неверное распределение судебных расходов, также не принимается апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований было вызвано добровольным погашением задолженности после обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Довод апеллянта, что судом необоснованно было отказано в проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, отклоняется поскольку ответчик мог обеспечить личное участие в судебном заседании.

Равным образом, ответчик мог направить в суд письменные пояснения с целью доведения до суда своей процессуальной позиции. Общество не указало, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции в связи с непредоставлением такой возможности.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 № Ф08-4745/2021 по делу №А32-39886/2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в проведении заседаний посредством онлайн конференции не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 83,47 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-51463/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс «Сочинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.02.2020 №132 за оказанные услуги в сумме 185714 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 12.03.2021 в сумме 1676,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10220 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс «Сочинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 495,90 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник