АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18602/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 336 658 рублей 28 копеек, в том числе 5 014 020 рублей основного долга по предварительной оплате по договору поставки № 008 от 26.02.2019,  161 319 рублей 14 копеек процентов, начисленных на основании  ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.08.2019; 161 319 рублей 14 копеек процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ПРОМИС"  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" о взыскании 5 336 658 рублей 28 копеек, в том числе 5 014 020 рублей основного долга по предварительной оплате по договору поставки № 008 от 26.02.2019,  161 319 рублей 14 копеек процентов, начисленных на основании  ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.08.2019; 161 319 рублей 14 копеек процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 г.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило, в числе от ответчика возражений по существу иска.

Как следует из текста искового заявления, 26 февраля 2019 года между ООО «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» (Поставщик) и ООО «ПРОМИС» (Покупатель), был заключен договор поставки № 008 на поставку товара: рыбы камбала (далее-договор).

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору поставки № 008 от 26.02.2019 г. (пункт 2) – отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дата поставки до склада Покупателя ориентировочно до 31.03.2019г.

Денежные средства были в полном объеме внесены истцом до 31.03.2019 г.

На расчетный счет ответчика была внесена денежная сумма в качестве предоплаты в размере 5 014 020 (пять миллионов четырнадцать тысяч двадцать) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 98 от 05.03.2019г., № 104 от 07.03.2019г., № 108 от 12.03.2019г., № 122 от 15.03.2019г., № 128 от 19.03.2019г., № 137 от 22.03.2019г., № 143 от 25.03.2019г. № 147 от 27.03.2019 г.

Кроме того, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., согласно которому сумма основного долга на день подачи искового заявления составила 5 014 020 (пять миллионов четырнадцать тысяч двадцать) рублей.

Однако поставщиком товар не был поставлен, денежные средства                          не возвращены.

19.07.2019 г. ООО «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» направило в адрес ООО «ПРОМИС» претензию, просило вернуть перечисленный в адрес ответчика аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия со стороны ООО «ПРОМИС» не была исполнена, ООО «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, оценив доводы истца, суд считает, что требования ООО "ПРОМИС" обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу                 не заявлено.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы в размере 5 014 020 рублей основного долга по предварительной оплате.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 5 014 020 рублей, подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями; кроме того, стороны осуществили сверку взаимных расчетов и подписали соответствующий акт, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 5 014 020 рублей.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск                   не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере в сумме 5 014 020 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 319 рублей 14 копеек за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 58 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору поставки № 008 от 26.02.2019 г.– отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Дата поставки до склада покупателя ориентировочно до 31.03.2019 г.

Денежные средства были в полном объеме внесены истцом до 31.03.2019 г.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен и установлено, что истцом некорректного рассчитана сумма процентов, в связи с тем, что при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами истец не учел, что начисление процентов за пользование денежными средствами должно начинаться на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть не с 01.04.2019 года, а с 02.04.2019 года (день, следующий за днем поставки товара, согласованной между сторонами).

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Суд, произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС» подлежат ко взысканию 158 044 рубля 66 копеек процентов, начисленных на основании  ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 31.08.2019, которые и подлежат взысканию с ответчика как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

Одновременно с этим, истцом заявлено требование о взыскании 161 319 рублей 14 копеек процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 г.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 161 319 рублей 14 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 г. суд отказывает, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товара по предоплате, а соглашение о начислении данных процентов между сторонами не заключалось.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (96,62%),  в сумме 48 152 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 76 копеек.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета договора  возмездного оказания услуг от 16.07.2019 г. №Ю-2/19, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей (за подготовку и составление искового заявления, предоставление в материалы дела дополнительных документов).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (96,62%), то с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 322 (двадцать одна тысяча триста двадцать два) рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС" 5 172 064 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе 5 014 020 рублей основного долга по предварительной оплате, 158 044 рубля 66 копеек процентов, начисленных на основании  ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 31.08.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 48 152 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 322 (двадцать одна тысяча триста двадцать два) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.