﻿935/2019-346511(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105796/2017

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: Климчук Ю.А., по доверенности от 12.07.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18130/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление  "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-105796/2017 (судья Томпакова  Г.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  эксплуатационное управление "Заневка"  

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное  управление"  

о взыскании 4 328 528 рублей 53 копейки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества  «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО  «Инвестиционная компания «Строительное управление») 24 773 354 рублей 16  копеек платы за подключение к централизованной системе теплоснабжения и  водоотведения и 3 041 011 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 25.01.2018,  с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения основного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 отменены. Иск о взыскании авансовых платежей оставлен без  удовлетворения, в части взыскания неустойки дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении ООО «СМЭУ «Заневка» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило цену иска  и просит взыскать 4 328 528 рублей 53 копейки неустойки.  

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «СМЭУ «Заневка» просит решение суда от  07.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска,  поскольку договоры не предусматривают ни иных платежей (кроме авансовых), ни  иных видов работ (кроме подключения объекта истца к сетям  водоснабжения/водоотведения). Податель жалобы указывает, что требование о  взыскании неустойки истец обосновывал не положениями пункта 7.1, а  положениями пунктов 7.2 договоров, в котором стороны согласовали размер пеней  за несвоевременную оплату ответчиком платежей, предусмотренных графиком  платежей. При этом согласно графикам платежей все платежи по договорам  ответчик должен был внести до даты фактического подключения истцом объекта  ответчика к сетям водоснабжения/водоотведения, то есть все платежи по договорам  являются авансовыми. Поскольку определенный в договорах срок оказания услуг  поставлен в зависимость от момента полной оплаты их ответчиком, обязательство  ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по внесению  платежей в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к  обязательству истца приступить к осуществлению мероприятий по подключению  объекта к сетям.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 в части неустойки проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМЭУ «Заневка» (организация  ВКХ) и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (заказчик)  заключен договор от 11.10.2013 № 13/09/2013-2 о подключении к центральной  системе водоотведения (в редакции дополнительного соглашения № 1), по  условиям которого организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке  централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому  присоединению) объекта заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- н, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами 6 и 13.  

Срок подключения объекта - не позднее 3 квартала 2017 года, но не ранее  срока оплаты заказчиком услуг по договору от 11.10.2013.  

В приложении № 1 к договору от 11.10.2013 установлен график внесения  платежей. В срок до 25.06.2017 заказчику необходимо уплатить 19 977 677 рублей  30 копеек.  

Заказчик уплатил аванс частично, по состоянию на 04.12.2017 задолженность  составила 5 993 303 рубля 20 копеек.  

Между ООО «СМЭУ «Заневка» (организация ВКХ) и ЗАО «Инвестиционная  компания «Строительное управление» (заказчик) заключен договор от 30.05.2014 №  13/ТС на оказание услуг по обеспечению возможности подключения к системе  теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 2), по условиям  которого организация ВКХ обязалась выполнить действия по обеспечению  возможности подключения к системе теплоснабжения проектируемого объекта  капитального жилищного строительства заказчика по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами 6 и 13 А.  

Согласно пункту 1.4 договора от 30.05.2014 ООО «СМЭУ «Заневка»  обязалось подготовить тепловые сети к подключению объекта не позднее  30.12.2016 при условии выполнения заявителем в срок до 01.08.2016 технических  условий и оплаты услуг.  

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 17.02.2017 №  2 стороны согласовали срок внесения 26 640 550 рублей 96 копеек платы до  25.10.2017.  

Заказчик оплатил работу частично, по состоянию на 04.12.2017  задолженность составила 18 780 050 рублей 96 копеек.  

08.11.2017 ООО «СМЭУ «Заневка» направило заказчику претензию с  требованием внести плату по указанным договорам.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано. 

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться  законодательством или соглашением сторон.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию,  вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию  возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства.  

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является  кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за  просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом  или явно выражено в соглашении сторон.  

 В пункте 7.3 договора от 11.10.2013 и пункте 6.2 договора от 30.05.2014,  стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  условиями пунктов 7.1 договоров ответственность ответчика за несвоевременное  внесение авансового платежа не предусмотрена, так как в тексте пункта 7.3 и 6.2  

договоров отсутствует указание на возможность начисления неустойки на данные  платежи, учитывая, что договором предусмотрена и иные виды работ, подлежащие  оплате.  

Принимая во внимание условия договора об ответственности, суд не может  допустить его расширительного толкования, так как при разрешении вопроса о  применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к  определенности и непротиворечивости условий договора, при том, что Закон № 416- ФЗ и Закон № 190-ФЗ не содержат норм об уплате неустойки за нарушение сроков  внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом  присоединении) к централизованным системам водоотведения и теплоснабжения.  

Иск не доказан по праву. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель  в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019 по делу № А56-105796/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно –  монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова