АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А56-117329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 08.11.2022), от Ферштадта Марка Альфредовича –                ФИО3 (по доверенности от 12.11.2022), 

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.1/н.о.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО5 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился 28.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного должником и ФИО7 (далее – Договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО8, дом 148-150, литера А, квартира 44 (далее – Квартира).

В порядке применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления требование в части применения последствий недействительности сделки уточнено заявителем, который просил взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость Квартиры в размере 22 279 000 руб. 

Определением от 30.09.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление от 20.07.2021 отменено, а определение от 30.09.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы: с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 20 000 000 руб.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.09.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с определением, нотариус ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 11.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2022 ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2022, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения от 27.09.2022, поскольку в признанном судом недействительном Договоре было указано, что денежные средства передавались должнику в присутствии нотариуса, что  ФИО1 готова подтвердить в настоящее время.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии обстоятельств, внесенных в текст нотариально удостоверенного Договора (обстоятельства оплаты по Договору), влечет возникновение у ФИО7 права на обращение с иском к ФИО1, как нотариусу, о взыскании убытков.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО7 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Статья 42 АПК РФ наделяет лиц, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правом обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика, в то время как определением от 30.09.2020 были непосредственно затронуты ее права и законные интересы, поскольку ФИО1 как нотариус осуществляла юридическую оценку оспоренной сделки и сопровождала ее заключение.

ФИО1 привела довод о том, что судом первой инстанции была опровергнута презумпция истинности нотариально удостоверенных обстоятельств, что дискредитирует ее как нотариуса.

По мнению ФИО1, об очевидной действительности оспоренной сделки свидетельствуют обстоятельства отсутствия у ФИО5 кредиторов на дату ее совершения в совокупности с фактом возмездного приобретения в собственность ФИО7 спорной квартиры, а непривлечение ФИО1 к участию в деле, в том числе и при пересмотре определения от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, непреодолимо препятствовало ФИО1 донести до суда свою правовую позицию, а также дать соответствующие пояснения. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просила принять во внимание, что определением от 27.09.2022 были затронуты ее права и законные интересы, поскольку суд опроверг достоверность обстоятельств, закрепленных в нотариально удостоверенном документе, и установил нарушение нотариусом своих профессиональных обязанностей. 

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нотариус ФИО1 не обладает статусом лица, участвующим в деле о банкротстве ФИО5 (статья 34 Закона о банкротстве) либо в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), к участию в рассмотрении обособленного спора о признании Договора недействительным не привлекалась, стороной сделки или иным лицом, в отношении которого совершена сделка, не является. 

Суд также пришел к правильному выводу о том, что определение от 27.09.2022 не затрагивает права ФИО1 как нотариуса и не возлагает на нее какие-либо обязанности. 

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора о признании Договора недействительным суд опроверг достоверность обстоятельств, закрепленных в нотариально удостоверенном документе, и установил нарушение нотариусом своих профессиональных обязанностей, противоречат положениям статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), в силу которой нотариус лишь удостоверяет то обстоятельство, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При удостоверении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему (статья 55 Основ законодательства о нотариате). 

Не усмотрев оснований для признания нотариуса ФИО1 лицом, которому предоставлено процессуальное право обжалования судебного акта об отказе в пересмотре определения о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве и оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-117329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев