Дело № А43-33940/2022

09 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на решение от 04.10.2024 по делу № А43-33940/2022, по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, г. Зеленоград.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности №03/1/1-05/148 от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.024, диплом, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2021 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб" (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 30.11.2016 № 02Н/2-08/141-2016СМР.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО3 и ФИО4. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил выполнить работы по замене стропильных ног в соответствии с проектной и исполнительной документацией;

- выполнить огнебиозащитное покрытие вновь устроенных элементов стропителыюй системы из древесины;

- устранить имеющиеся дефекты в виде зазоров и провисания полотна гидропароизоляционного слоя кровли, выполненного из Изоспана D;

- устранить имеющиеся дефекты в виде отслаивания штукатурного слоя вместе с армирующим слоем от поверхности стен фасада;

- устранить следы протечек (следы воздействия влаги), которые возникли из-за разрушения штукатурного слоя в виде локального отслоения верхних слоев штукатурного слоя с окрасочным покрытием;

- устранить нарушения целостности покрытия балконных плит, выполнить гидроизоляцию балконов.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: устранение недостатков вследствие некачественного капитального ремонта за счет средств содержания общего имущества или текущего ремонта общего имущества повлекло бы двойные расходы для собственников помещений, которые уже оплатили проведение работ по капитальному ремонту фасада, отвечающего требованиям качества проведения таких работ, в составе взносов на капремонт.

Полагает, что повторно финансировать устранение недостатков капремонта, за счет статей расхода по содержанию общего имущества, оснований нет.

Заявитель считает, что судом ошибочно установлено, что предписание обязывает именно управляющую организацию выполнить ремонтные работы.

Обращает внимание, что в пункте 8.3 договора указано, что течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений, следовательно, течение гарантийного срока не просто приостанавливается, а полностью прекращается до момента устранения недостатков.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, после предъявления которых, течение срока гарантийных обязательств фактически прекратилось.

Кроме того, вывод суда о том, что претензия подана по истечении гарантийного срока считает противоречащим материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Яблоневая г. Н. Новгорода, на основании договора управления от 01.01.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В 2017 года силами НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был выполнен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу г. Н.Новгород, ул. Яблоневая, д.7.

 В целях производства ремонтных работ капитального характера между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «ПроектСтройСиб» был заключен договор подряда №02Н/2-08/141-2016СМР от 30.11.2016 года. Акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и ООО «ПроектСтройСиб» по ремонту фасада подписан 09.10.2017. 

Также составлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта от 12.10.2017.

27.05.2021 года в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции было установлено, что по адресу 

<

...> на фасаде многоквартирного дома со стороны двора над окнами квартир №2 и №11 наблюдаются локальные участки разрушения штукатурно-окрасочного слоя, сопровождающиеся выветриванием (разрушением) стенового материала наружной стены дома.

Предписанием ГЖИ Нижегородской области от 27.05.2021 года № 515-04-332/1-21 было зафиксировано, что 27.05.2021 года в месте сопряжения потолка и наружной стены в жилом помещении квартиры 11 

<

...> наблюдаются следы от затекания атмосферных вод через

наружную стену дома.

Решением суда общей юрисдикции от 13.12.2022 акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязали принять меры по устранению причин и условий, способствующих увлажнению несущих ограждающих конструкций (наружной стены) дома № 7 по ул. Яблоневая г. Нижнего Новгорода в месте расположения квартир № 2 и № 11, произвести работы по восстановлению штукатурного слоя фасада в месте на фасаде дома со стороны двора над окнами

квартир № 2 и № 11.

Истец полагает, что обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2022 №491, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункты 10, 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у истца обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.

Действующим жилищным законодательством предусматривается, что фасад и кровля МКД относится к общедомовому имуществу МКД и является пределом ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений своих обязанностей.

Как установлено в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции, по адресу 

<

...> на фасаде многоквартирного дома со стороны двора над окнами квартир №2 и №11 наблюдаются локальные участки разрушения штукатурно-окрасочного слоя, сопровождающиеся выветриванием (разрушением) стенового материала наружной стены дома.

Предписанием ГЖИ Нижегородской области от 27.05.2021 года № 515-04-332/1-21 было зафиксировано, что 27.05.2021 года в месте сопряжения потолка и наружной стены в жилом помещении квартиры 11 

<

...> наблюдаются следы от затекания атмосферных вод через наружную стену дома.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства означают, что истец как управляющая организация была обязано предпринять все возможные меры по содержанию фасада (а также кровли, замечания по которой у истца появились в процессе рассмотрения дела) многоквартирного дома в надлежащем состоянии независимо от действий или бездействия других лиц, в том числе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО "ПроектСтройСиб".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Решением суда от 13.12.2022 по делу № 2-6970/2022 установлена вина АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в ненадлежащем содержании дома.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что дефекты фасада образовались вследствие последствий естественных процессов конструктивна здания, последствия протечек кровли здания (нарушение целостности кровельного покрытия в результате ненадлежащей эксплуатации). 

Доводы апелляционной жалобы коллегия полагает необоснованными, в ходе судебного разбирательства эксперт пришел к выводу о том, что нарушения имеют эксплуатационный характер, что исключает вину подрядчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-33940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 В.А. Танцева

Судьи

 М.В. Семенова

 Н.А. Насонова