Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19843/2023

г. Хабаровск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 7 407 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023, диплом от 06.07.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по  ж/д накладным №№ ЭЯ739636, ЭЯ553120, ЭЯ544291, ЭЯ115083, ЭЯ552787, ЭЯ490886, ЭБ818830 в размере 7 407 руб. 24 коп., убытков в части не покрытой неустойки в размере 37 268 руб. 76 коп.  в размере стоимости аренды вагонов.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на наличие письма грузополучателей на иной срок доставки (оспариваемая сумма составляет 4 529 руб. 52 коп.); возражает против взыскания убытков в размере 37 268 руб. 76 коп.; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом представлены возражения на отзыв, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать пени за просрочку доставки груза по ж/д накладной № ЭБ818830 в размере 1 229 руб. 52 коп., убытки в виде арендной платы в части не покрытой неустойкой по ж/д накладным №№ ЭЯ739636, ЭЯ553120, ЭЯ544291, ЭЯ115083, ЭЯ552787, ЭЯ490886, ЭБ818830 в размере 37 268 руб. 76 коп.

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЯ739636, ЭЯ553120, ЭЯ544291, ЭЯ115083, ЭЯ552787, ЭЯ490886, ЭБ818830 в размере 7 407 руб. 24 коп., на требовании о взыскании убытков не настаивает.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года – январе 2023 года грузоотправителем ООО «Грузовой контингент» в адрес грузополучателей на станции назначения ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЯ739636, ЭЯ553120, ЭЯ544291, ЭЯ115083, ЭЯ552787, ЭЯ490886, ЭБ818830.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 6 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензии №№ ЭБ818830, ЭЯ490886, ЭЯ544291, ЭЯ552787, ЭЯ553120, ЭЯ739636 от 29.09.2023, об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЯ739636, ЭЯ553120, ЭЯ544291, ЭЯ115083, ЭЯ552787, ЭЯ490886, ЭБ818830 в размере 7 407 руб. 24 коп., на требовании о взыскании убытков не настаивает.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличие письма с грузополучателем о согласии на увеличение срока доставки груза.

По накладной № ЭЯ115083 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя ООО «Грузовой контингент» в адрес грузополучателя ООО «Кульдурский бруситовый рудник» до станции назначения Брусит Дальневосточной железной дороги.

Сроки доставки по железнодорожной накладной истекал 5 декабря 2022 г.

Из отметок в железнодорожной накладной следует, что на станцию назначения вагон прибыл 11 декабря 2022 г.

В соответствии с письмом грузополучателя ООО «Кульдурский бруситовый рудник» дано согласие на увеличение срока доставки грузовых вагонов, прибывающих в его адрес на 10 суток.

По прибытии вагона на станцию назначения Брусит ДВост. ж.д., перевозчиком был составлен акт общей формы № 3303, согласно которому, срок доставки увеличен на основании письма ООО «Грузовой контингент» на 7 суток.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве  на продление срока доставки груза по накладным на основании письма грузополучателя ООО «Кульдурский бруситовый рудник» не принята судом ввиду следующего.

Указанными письмом грузополучатель подтвердил согласование увеличения срока доставки вагона по отправкам на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя  права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств обоснованности задержки груза суду не предоставил.

Поскольку судом установлено, что груз по доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 407 руб. 24 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются исключительные  экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>) неустойку за просрочку доставки груза 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.М. Левинталь