ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32722/2017

Дело № А40-174352/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-174352/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1531) по иску ООО "СУ-33" к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СУ-33"  обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП УС ЦФО ФСИН России  с иском о взыскании 46 924 704 руб. 83 коп., в том числе: 42 704 459 руб. 30 коп. – долга, 4 020 245 руб. 53 коп. – неустойки, на основании статей 395, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письмо № 1356 от 06.06.2016 г., также заявитель указывает на наличие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (Генеральный подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключены договоры № 0608-01 от 20.12.15г., № 1806-01 от 14.12.15г., № 2003-01 от 20.03.15г., № 2804-01 от 28.04.15г., № 1304-01 от 13.04.15г., № 25.03.-01 от 25.03.15г., № 1502-03 от 30.03.16 г., согласно условиям договоров Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция ЛТП под СИЗО-4» по адресу: 

<

...>,. Район Южное Медведково, СВАО города Москвы, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2015, 01.10.2015, 31.10.2015, 29.02.2016, 01.10.2015, 31.10.2015, 20.12.2015, 01.10.2015, 31.10.2015, 31.10.2015, 30.03.2016 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которыми подтверждено выполнение истцом взятых на себя обязательств. Ответчиком оплата указанных работ произведена частично.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Довод Ответчика о том, что Ответчик мотивированно отказал в подписании Актов выполненных работ по форме КС-2 №№16-23 от 30.03.2016 по причине отсутствия подтверждения выполненных работ со стороны ЗАО «УКС НАУКА» не подтверждается материалами дела. Данные Акты по форме КС-2 подписаны Ответчиком и представителем ЗАО «УКС НАУКА», переданы в адрес Истца и входят в общий долг 42 704 459,30

При этом, ответчик не направлял в адрес истца никаких возражений, актов контрольного обмера и каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии Ответчика с объемом выполненных работ. В разделе 7 Договоров, в соответствии с п. 7.2.3 Ответчик обязан проводить приемку и проверку стоимости и качества работ, выполняемых Субподрядчиком.

На письмо и минусовые Акты, присланное в адрес Истца от ЗАО «УКС НАУКА» Истец ответил в письмах № 08-01/408 от 10.06.1016, № 08- 01/436 от 20.06.2016. В данных письмах Истец мотивированно отказал ЗАО «УКС НАУКА» в подписании актов с отрицательными значениями, а также, указал на тот факт, что по данным Актам не производились контрольные обмеры и какие- либо претензии по качеству их выполнения не представлялись.

При этом, материалами дела усматривается, что истцом также было предложено создать рабочую комиссию с участием представителей всех сторон, для обсуждения сложившегося вопроса, однако ответчиком и  ЗАО «УКС  НАУКА» ответа на указанное предложение дано не было.

Ссылка заявителя на то, что ответ на письмо ЗАО «УКС НАУКА» не было передано в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку переписка велась с техническим надзором, компанией ЗА «УКС НАУКА», которая представляла интересы ответчика.

Также суд отмечает, что объекты строительства, на которых выполнялись строительно-монтажные работы силами Истца в рамках Договоров подряда приняты эксплуатационными службами ФСИН России.

Согласно п.4.2. договоров, оплата производится Генеральным подрядчиком в течении 30 дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним усматривается задолженность в размере 42 704 459 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 245 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-174352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.