АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-99335/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), 

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-99335/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом.2н,3н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 672038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее – Компания), о взыскании 5 767 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 22.06.2020 № 22-06/20/Тм (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о фактическом прекращении договора и необходимости сальдирования в связи с этим взаимных обязательств сторон в пользу ответчика основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Так истец отмечает, что апелляционным судом не учтены, в частности, перечисленные истцом помимо аванса платежи, связанные с оплатой выполненных работ на сумму 1 750 000 руб., в связи с чем ответчик получил по договору 8 350 000 руб., тогда как работы выполнил лишь на сумму 7 524 000 руб., при этом наличие неотработанного аванса в сумме 826 000 руб. ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал и не опровергал. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он сделан без учета условий пункта 5.1.4 договора, а также положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности на установленный законом срок для разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также Проектной и Рабочей документацией строительно-монтажные работы на Объекте (одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19 – Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот) в границах Алданского района по титулу «ВЛ 220 Кв Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь».

Сроки выполнения работ согласованы  сторонами в пункте 3.2 договора путем отсылки к Графику выполнения работ (приложение № 3 к договору), где выполнение субподрядчиком работ по пункту 1 Графика относилось к периоду – август 2020 года, а завершение всех работ по договору с подписанием акта об исполнении обязательств – октябрь 2020 года.

При заключении договора цена работ определялась сторонами как приблизительная в пределах не более 22 603 350 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора устанавливалось, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты уплаты подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик имел право выплатить субподрядчику авансовые платежи в полном объеме единовременно либо частями по своему усмотрению в обусловленном пунктом 5.1.1 договора порядке, в  том числе перечислить авансовый платеж в размере 30% от цены договора на основании счета субподрядчика и обоснованного расчета размера авансового платежа (пункт 5.1.1). 

Согласно пункту 5.1.2 договора авансовые платежи подлежали погашению путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ, определяемой, в том числе на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

По условиям пункта 5.1.3 договора подрядчик имел право в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику на основании «Актов выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», до полного погашения авансовых платежей в случае нарушения последним сроков, предусмотренных пунктом 5.1.4 договора.

В пункте 5.1.4 договора оговаривалось, что в случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 10-ти дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика соответствующего уведомления.

Кроме того, этим же пунктом договора устанавливалась обязанность субподрядчика и без прекращения договора осуществить возврат подрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 14-ти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.10.7 договора без расторжения договора подрядчик имел право предъявить субподрядчику письменное требование о возврате авансовых платежей в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки и/или сроков выполнения работ, оказания услуг, установленных договором. При этом устанавливалось, что в этом случае обязанность вернуть непогашенный авансовый платеж наступает у субподрядчика в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

Как указывалось Обществом при подаче иска, им в качестве аванса перечислено субподрядчику 6 600 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2020 № 487, от 20.08.2020 № 143, от 17.09.2020 № 739, от 09.10.2020                       № 834, от 14.10.2020 № 849, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки и в объеме, предусмотренные договором, выполнив и сдав работы на общую сумму 7 524 000 руб., при принятии которых истцом произведен пропорциональный зачет 835 154 руб. 40 коп. аванса.

При этом подрядчик полагал, что с учетом зачета указанной суммы аванса полученные от Общества иные авансовые платежи не могут быть признаны отработанными субподрядчиком на сумму 5 767 845 руб. 60 коп., поскольку в полном объеме работы на объекте не выполнены. Кроме того, подрядчик ссылался на выставление Компании в соответствии с пунктом 13.2 договора  штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, не указывая при этом суммы их начисления. 

Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                                           5 767 845 руб. 60 коп. основывалось на неудовлетворенной Компанией претензии от 30.06.2023 о возврате указанной суммы неотработанного аванса.

Ответчик, указывая в своих возражениях на иск (том 1 л.д. 26), что всего получил от истца во исполнение его денежных обязательств по договору 8 300 000 руб., включая 1 700 000 руб., дополнительно перечисленных последним 16.10.2020, но выполнил и сдал подрядчику работы на сумму                           7 524 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1; том 1 л.д. 64), полагал аванс неотработанным лишь на сумму 826 000 руб. Также ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности, считая, что право на иск возникло у подрядчика с 01.09.2020, т.е. после окончания обусловленного договором срока выполнения работ, а с иском в суд он обратился лишь 13.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, признав установленным факт невыполнения субподрядчиком работ на сумму 5 767 845 руб. 60 коп. в отсутствие соответствующего акта сдачи-приемки работ, позволяющего пропорционально удержать весь перечисленный аванс в счет стоимости выполнения работ, а требования истца о взыскании указанной суммы, которые основывались на положениях пункта 5.1.4 договора о необходимости востребования аванса лишь на основании письменного уведомления подрядчика,  заявленными в пределах срока исковой давности после предъявления 30.06.2023 субподрядчику претензии, посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы Компании о том, что сумма неотработанного аванса составляет                  только 826 000 руб. суд отклонил, посчитав их не подтвержденными надлежащими доказательствами и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договорные отношения сторон фактически прекращены, а в суде первой инстанции истец указывал на перечисление Компании только 6 600 000 руб. аванса и признавал, что работы выполнены ответчиком на сумму  7 524 000 руб., не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, признав, что о наличии неотработанного аванса по основаниям, указанным в иске, истцу стало известно не позднее августа 2020 года, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 15.5 договора предусматривалось право подрядчика на односторонний внесудебный отказ от договора, в том числе в связи с задержкой субподрядчиком начала и окончания работ более чем на 10 календарных дней; нарушения им сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) более чем на 10 календарных дней; выполнения работ настолько медленно, что окончание их к установленному названным Графиком сроку становилось явно невозможным, что соответствовало пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом в силу данного условия договора он считался прекращенным с даты, указанной в направленном субподрядчику уведомлении подрядчика, что могло быть установлено сторонами в договоре в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ  

Между тем, как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств, спорный договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным  пунктом 15.5 договора, подрядчиком не расторгался, соответствующее уведомление субподрядчику не направлялось, соглашение о расторжении договора сторонами также не заключалось.

Напротив, несмотря на неполное выполнение субподрядчиком  работ, предусмотренных пунктом 1 Графика выполнения работ (приложение                           № 3), в установленный срок (август 2020 года), Общество продолжило перечислять Компании авансовые платежи в период  сентября – октября 2020 года, тем самым подтверждая, по сути,  действие договора (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения с 01.09.2020 к отношениям сторон последствий расторжения договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Нарушение Компанией сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 1 Графика, само по себе не освобождало субподрядчика от дальнейшего исполнения договорных обязательств и не влекло за собой прекращение договора и связанную с этим необходимость определения сальдо встречных обязательств на промежуточную дату, установленную пунктом 1 данного Графика (август 2020 года).

При таких условиях право истца на возврат какой-либо части неосвоенного аванса по указанному основанию на определенную судом апелляционной инстанции дату (01.09.2020) не могло считаться возникшим, поскольку соответствующее требование являлось бы преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 Графика (приложение № 3) работы по договору подлежали завершению субподрядчиком с подписанием соответствующего акта в октябре 2020 года, при этом стороны в разделе 15 договора отдельно не оговаривали, что обязательства субподрядчика прекращаются после истечения какого-либо  срока выполнения работ, предусмотренного Графиком. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 01.09.2020 по истечении срока выполнения работ, не учел, что ни момент перечисления предварительной оплаты, ни установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. 

Схожая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Как следует из материалов дела и совокупности пунктов 5.1.4, 7.10.7  договора, требование истца о возврате аванса в сумме 5 767 845 руб. 60 коп. основывалось на обязанности ответчика возвратить его подрядчику без расторжения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки и/или сроков выполнения работ, оказания услуг, установленных договором, которая наступала по истечении 14-ти (четырнадцати) либо 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после направления/получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

В этой связи суд первой инстанции, определяя момент нарушения права истца и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правомерно исходил из буквального толкования пункта 5.1.4 договора, согласно которому субподрядчик обязан без расторжения договора осуществить возврат подрядчику неотработанного аванса в виде разницы между суммой перечисленных авансом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ в течение 14 рабочих дней после направления соответствующего уведомления подрядчика.

Пункт 7.10.7 договора, также устанавливая  право подрядчика на предъявление субподрядчику письменного требования о возврате авансовых платежей без расторжения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки и/или сроков выполнения работ, оказания услуг, установленных договором, определил корреспондирующую этому праву обязанность субподрядчика вернуть непогашенный авансовый платеж в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

Таким образом, предусмотренное пунктами 5.1.4 и 7.10.7 денежное обязательство субподрядчика состояло в возвращении подрядчику при возникновении указанных в них условий неотработанного аванса в течение установленного срока, начало которого определялось моментом востребования, то есть предъявлением подрядчиком соответствующего письменного требования (уведомления) Общества. 

Такое требование в виде претензии направлено истцом ответчику лишь 30.06.2023, иного ответчиком не доказано.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о возврате неотработанного аванса без расторжения договора подлежало исчислению не ранее истечения 14-15 рабочих дней со дня направления ответчику указанной претензии истца от 30.06.2023. 

Следовательно, к моменту подачи иска 16.10.2023 трехгодичный срок исковой давности не мог считаться истекшим, на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не привел иного толкования условий договора, из которого следовало бы, что срок исполнения обязательства субподрядчика по возврату авансового платежа без расторжения договора начинает течь с другой даты, правовых оснований для отказа Обществу в иске по мотиву срока исковой давности у данной судебной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, не усмотревшим наличие на стороне ответчика не отработанного аванса, а также судом первой инстанции, признавшим наличие такового в сумме 5 767 845 руб. 60 коп., не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.

В данном случае в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязался оплатить выполненные Компанией работы за вычетом авансовых платежей в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что работы  на сумму 7 524 000 руб. сданы субподрядчиком истцу 25.08.2020 по акту                            № 1 формы КС-2  и справке о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты формы КС-3.

Следовательно,  поступившие от подрядчика 6 600 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2020 № 487, от 20.08.2020 № 143, от 17.09.2020 № 739, от 09.10.2020 № 834 и от 14.10.2020 № 849 в соответствии с пунктом 5.2.1 договора правомерно направлены Компанией по истечении срока исполнения денежного обязательства подрядчика в счет оплаты фактически выполненных и принятых подрядчиком работ, что само по себе не образовывало на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения сверх должного по обязательству.   

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для притязаний истца на перечисленную сумму аванса в какой-либо части.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признавал, что помимо 6 600 000 руб. Общество 16.10.2020 перечислило Компании дополнительно 1 700 000 руб. и полагал, что в связи с этим им при выполненных работах на сумму 7 524 000 руб. получено сверх должного по денежному обязательству подрядчика 826 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суду апелляционной инстанции равно как и суду первой инстанции следовало установить, в какой именно сумме ответчиком не отработан полученный от Общества аванс, право на истребование которого без расторжения договора возникло у него по условиям такового с учетом выполненной Компанией части работ, однако этого не было сделано.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком имеющегося на его стороне неосновательного обогащения только в сумме                         826 000 руб. а не в сумме 5 767 845 руб. 60 коп. не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Исходя из того, что выводы судов обеих инстанций сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд округа считает решение и постановление судов в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом  изложенного и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а также приведенных доводов в их совокупности и взаимной связи, установить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-99335/2023 отменить.

Дело № А56-99335/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин