211/2023-46212(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6730/2023

Дело № А65-11605/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность  от 24.05.2021),  

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рантье»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А65-11605/2022  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эталон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Рантье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эталон» (далее –  ТСЖ «Эталон», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Рантье» (далее – ООО «Рантье», Общество, ответчик) о взыскании  231 473 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 05.10.2022  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Рантье» в пользу ТСЖ «Эталон»  взыскано 35 731 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 830  руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Рантье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  произведенного взыскания. Ссылается на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение ими норм права и просит в указанной части  принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом документально не  подтверждены размер и обоснованность взыскиваемых с ответчика  расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Ссылается на то, что принадлежащие ему помещения не относятся к  общедомовому имуществу, имеют обособленные входы-выходы во  внутренние помещения, не имеют какой-либо связи с жилыми  

помещениями многоквартирного дома, не связаны с последними ни  функционально, ни технологически, имеют собственную крышу и пр.  

Ссылается на то, что истец не осуществляет управление  принадлежащими ответчику помещениями. Указывает, что  самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями и  собственниками оборудования договоры на оказание услуг по  содержанию помещения и оплачивает им оказанные услуги.  

Оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Также считает, что, изменяя сумму исковых требований, истец  должен был отказаться от иска в части первоначально заявленных  периодов начисления, доплатить государственную пошлину и  представить обоснованный расчет суммы долга за исковой период, что им  сделано не было.  

Кроме того, указывает, что, удовлетворяя исковые требования в  заявленной сумме, суд неправомерно не учел платежи, произведенные  ответчиком в счет погашения суммы долга. Ссылается на отсутствие  спорной задолженности ввиду ее погашения.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ТСЖ «Эталон» является управляющей организацией спорного МКД,  нежилые помещения № 1102 площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером  16:50:110510:5375 и № 1105 площадью 719,6 кв.м. с кадастровым  номером 16:50:110510:5378 в котором находятся в собственности ООО  «Рантье».  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в исковой период,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 291,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), и, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком, являющимся собственником помещений в МКД,  имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД соразмерно доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения  соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания образовавшейся в исковой период задолженности в размере  35 731,83 руб., отказав в удовлетворении иска в части требования о  взыскании 141 818,12 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с  октября 2020 года по март 2022 года ввиду отсутствия доказательств  наличия у ответчика соответствующей обязанности.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего  имущества МКД, в том числе – о непредоставлении истцом документов,  подтверждающих факт выполнения им работ на заявленную сумму,  являлись предметом рассмотрения судов и верно отклонены ими.  

Так, материалами дела подтверждено, что в спорный период истец  осуществлял функции управления МКД, оказывал услуги и нес затраты  на содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых находились  помещения ответчика.  

Доказательств тому, что в названный период истцом спорные  услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не  представлено.  

Отсутствие соответствующего письменного договора между истом  и ответчиком не свидетельствует о том, что владелец не обязан  участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2014).  

Размер расходов по содержанию общего имущества правильно  определен пропорционально площади спорных помещений исходя из  установленной платы. Соответствующая плата является одинаковой для  всех собственников помещений МКД в силу пункта 31 Правил № 491.  

Представленный истцом уточненный расчет с уточнением периода  взыскания, и, соответственно, требуемой суммы, проверен судами, не  опровергнут ответчиком и признан верным. Вопреки доводам  кассационной жалобы, подробный расчет представлен в материалы дела.  Суд апелляционной инстанции правильно отметил в своем  постановлении, что доводы ответчика о том, что истец не заявил  ходатайство об отказе (частичном отказе) от иска в первоначально  заявленном виде и не доплатил госпошлину, не направил ответчику  приложенные к иску документы, не свидетельствуют о неправомерности  заявленных и удовлетворенных судом требований.  

Судами также дана верная оценка вновь приведенным в  кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии оснований для  начисления ему платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД со ссылкой на то, что спорные нежилые помещения  являются обособленными. Суды верно отклонили данный довод,  поскольку согласно представленным выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости от 03.02.2022 спорные  помещения находятся в составе МКД и имеют такой же адрес;  надлежащих доказательств того, что помещения ответчика являются  самостоятельным, обособленным строением, не имеют признаков  единства (общие стены, общие коммуникации) с МКД, и с учетом  конструктивных особенностей могут эксплуатироваться изолированно, то  есть без использования внутридомовых инженерных сетей (теплового  узла, систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), в  материалы дела не представлено. О проведении экспертизы ответчик не  ходатайствовал.  

Как верно указано судами, бремя содержания собственником своего  собственного имущества включает не только расходы по содержанию  непосредственно нежилых помещений, но и часть эксплуатационных  расходов всего здания МКД и прилегающей территории. Ввиду чего у  истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с  ответчика.  

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными  обслуживающими организациями не освобождает их от несения  общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества  МКД в адрес истца.  

То обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует,  как он указал, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов  многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения  последнего от несения заявленных истцом расходов.  

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной  мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация  МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего  имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого  собственника помещения в МКД зависит лишь от площади  принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим  имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто,  что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего  имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата правильно  признана его неосновательным обогащением.  

Отклоняя доводы ответчика о погашении им долга, суд  апелляционной инстанции верно указал, что подтверждается материалами  дела, что соответствующие платежные документы поступили в суд после  оглашения резолютивной части решения и не могли быть учтены судом  первой инстанции. Апелляционный суд верно отметил, что  произведенные платежи и указанные ответчиком суммы могут быть  предъявлены им в рамках исполнительного производства.  

Также судами рассмотрен и правильно отклонен довод ответчика о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с  указанием на то, что из позиции ответчика и материалов дела и позиции  ответчика намерение ООО «Рантье» урегулировать спор не  усматривается. Таким образом, соответствующий довод не может быть  принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А65-11605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева