315/2017-100739(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4678/2017

г. Астрахань

16 октября 2017 года

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2017 года  объявлялся перерыв до 13.10.2017 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.  Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300059289, ИНН  

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании финансовой санкции в размере 7800 рублей и судебных расходов,  

при участии: от истца (до и после перерыва) – не явились, извещены, 

от ответчика (до перерыва) – не явились, (после перерыва) – ФИО3 – по  доверенности,  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции в размере 7800 рублей и судебных расходов.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии  истца.  

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала, в случае  удовлетворении требований просит суд применить положения ст. 333 АПК РФ.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с  участием автомобиля марки «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак  

<

***> регион и автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.  

Согласно справке ДТП от 28.01.2016 года виновным в ДТП признан водитель  автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.  

10.02.2016 года между ФИО4 (Цедент) и Обществом с ограниченной  ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (Цессионарий) заключен договор  уступки права требования № Ц442/16 ЛД.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий  принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего  

исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который  понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный  знак О 571 МА 30 регион, имевшего место 28.01.2016 года в г. Астрахань, с участием  автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак Е 231 ЕЕ 30 регион.  

ООО «Центр содействия автомобилистам» 18.02.2016 года направило ответчику  заявление о прямом возмещении убытков, с уведомлением об уступке права требования и  уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля потерпевшего.  

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме,  ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось в суд с требованием о взыскании с  ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 13 804 руб. 63 коп., расходов на  проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 года по делу №  А06-5326/2016 со САО "ВСК" в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» взысканы  стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 804 руб. 63, коп., расходы на проведение  экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 620 руб.,  судебные расходы в сумме 3 147 руб. 65 коп. В остальной части требовании о возмещении  судебных издержек отказано.  

Согласно инкассовому поручению № 462 от 26.01.2017 года ответчик перечислил ООО  «Центр содействия автомобилистам» денежные средства в размере 19 572, 28 рублей по  исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А06-5326/2016.  

Решением в виде резолютивной части по делу А06-1351/2017 от 27.04.2017 года со  САО "ВСК" в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» взысканы сумма неустойки  за период с 30.04.2016 года по 26.01.2017 года в размере 13804 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 95, 22 рублей. В остальной части иска  отказано.  

31.03.2017 года между ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цедент) и ИП  ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №  ЦМ31032017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента на получение исполнения обязательств страховыми организациями по  уплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиками обязательств по выплате  страхового возмещения с момента возникновения обязательства до фактической оплаты,  указанным в Приложении 1, в котором указано право требования по вышеуказанному  страховому случаю.  

29.05.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату  финансовой санкции в сумме 7800 рублей.  

В связи с тем, что ответчиком оплата финансовой санкции до настоящего времени не  произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.  разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй  и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Согласно абзацу третьего п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной  страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной  статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления  мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее  судом.  

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой  суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона  об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере  7800 рублей за период с 15.03.2016 года по 22.04.2016 года (39 дней).  

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении финансовой санкции по статье 333  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК  РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания  для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:  

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному  обогащению одной из сторон за счет другой;  

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;  

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в  соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и  суровостью наказания;  

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры  ответственности;  

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой  заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет  возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.  

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе  гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N  292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что  статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права  требования о соразмерности ответственности".  

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает,  что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской  Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333  ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к  последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный,  компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие  статьи).  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или  неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу  возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  

кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суд считает, что финансовая санкция в сумме 7800 рублей, учитывая фактические  обстоятельства дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке  страховых услуг на территории Астраханской области позволяет прийти к выводу о  потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации,  преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и  индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых  обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.  

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности  гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе  страхового обязательства.  

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не  имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому  участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может  и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его  действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.  

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит  характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь  кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.  

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей. Обратная  правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию  алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым  регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.  

Суд также учитывает, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который  получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с лицом, который также  заключил договор цессии с потерпевшим на получение страхового возмещения.  

При этом неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности,  носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовая санкция в размере,  заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 рублей.  

Указанный размер финансовой санкции, по мнению суда, соразмерен последствиям  нарушения обязательства и соответствует балансу обеих сторон.  

 Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 5000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в  виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических  услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг №  05174808/7/дю от 01.04.2017 года, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и  Истцом (Заказчик).  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель по поручению Заказчика  обязуется оказать ему комплекс юридических услуг по досудебному и судебному  урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК»  (далее - Страховая компания) по своевременному направлению мотивированного отказа в  страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016 года.  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора размер вознаграждения  Исполнителя, за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.2 настоящего Договора, при  представлении интересов Заказчика на стадии упрощенного судопроизводства составляет  5000 рублей, из которых:  

3.1.1. За составление и направление досудебной претензии - 2 000 рублей; 3.1.2. За услуги, перечисленные в п. 1.5. настоящего Договора - 3 000 рублей. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом  

представлено платежное поручение от 07.06.2017 года № 143.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации),  а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму  подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  5000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд  учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке  подобных юридических услуг.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая  во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора,  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных  документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат снижению до суммы 1000 рублей, которая, по мнению суда,  отвечает принципам разумности таких расходов.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 87  рублей.  

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела  представлены почтовые квитанции (л.д. 8, 11).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,  135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии непосредственно  связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным  издержкам истца и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300059289) сумму финансовой санкции в размере 500  рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые  расходы в размере 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».   

Судья А.М. Соколова