Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

«20»  июня   2024 года                                                                 Дело № А50-8686/2024

 

Резолютивная часть решения вынесена «06» июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено «20» июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью ФСК «ГазКомСтандарт» (618548, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (618590, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании  195 033  руб. 68  коп.  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «ГазКомСтандарт» (далее –  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом»  (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженности  за оказанные  услуги (выполненные работы) по договору №27 ТО/22 от 07.10.2022  за 2022-2023 гг. в сумме  195 033  руб. 68 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.04.2024 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

17.05.2024 от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что  дело принято  к производству суда без соблюдения правил подсудности, считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, указал, что работы истцом выполнены  не были, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

03.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

            В удовлетворении ходатайства ответчика о неподсудности спора   Арбитражному  суду  Пермского  края  следует  отказать, так как  в п.6.4. договора  стороны   согласовали разрешение  споров в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 06.06.2024г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

18.06.2024 (направлено почтовой связью - 08.06.2024) ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 07 октября 2022г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен  договор №27 ТО/22.

Согласно п. 1.1.  договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчики. Перечень многоквартирных домов и график проведения работ по техническому обслуживанию согласовываются сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В  приложении № 1 к договору, подписанному сторонами, стороны согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования ООО «УК «ВУД», Пермский край, г. Красновишерск.

Согласно графику, в 2022-2024 гг. ТО ВДГО должно ежегодно проводиться в ноябре. Объем работ определен сторонами в соответствии с минимальным перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410. 

Заказчик обязуется производить оплату оказываемых по договору услуг Исполнителем в соответствии с условиями договора, а также оплату работ по ремонту ВДГО, в установленные сроки в полном объеме  (п. 3.1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется:

     -      в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

     -      по ремонту ВДГО в порядке и на условиях, указанных в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно приложению № 2, подписанному сторонами, стоимость работ составляет 117 020 руб. 20 коп. в год.

Оплата выполненных работ производиться в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и выставления счета Исполнителем (п. 4.4. договора).

18.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте было направлено уведомление о дате проведения ТО в 2022 году. 

В период с 24.11.2022 по 29.11.2022 Исполнитель выполнил работы по ТО ВДГО. 

По факту проведения ТО за 2022 год составлены заключения с дефектными ведомостями, которые переданы Заказчику по акту приема-передачи документов  от 07.12.2022. Претензий по объему и качеству работ от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. 

По устной договоренности сторон стоимость годового обслуживания за 2022 год была разделена на несколько частей и выставлялась Заказчику помесячно суммами по 9 751,68 руб. с ноября 2022г. по октябрь 2023г. 

За работы 2022 года от Заказчика получена оплата на сумму 19 503,36 руб. (платежные поручения № 153 от 27.12.2022 с назначением платежа «ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за ноябрь 2022г.» на сумму 9 751 руб. 68 коп. и № 48 от 04.07.2023 с назначением платежа «ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за декабрь 2022г.» на сумму 9 751 руб. 68 коп.). 

Задолженность ответчика за ТО ВДГО, проведенное в 2022 году, составила 97 516 руб. 84 коп. (117 020,20 руб. - 19 503,36 руб.).

За ТО 2023 года Заказчиком авансом перечислена оплата на сумму 19 503,36 руб. (платежные поручения № 752 от 04.09.2023 с назначением платежа «за ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за январь 2023г.» на сумму 9 751 руб. 68 коп. и № 76 от 03.10.2023 с назначением платежа «за ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за март 2023г.» на сумму 9 751 руб. 68 коп.). 

09.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте было направлено уведомление о дате проведения ТО в 2023 году. 

В 2023 году работы по ТО ВДГО были выполнены в период с 14.11.2023 по 17.11.2023. По факту проведения ТО за 2023 год составлены заключения с дефектными ведомостями. 

Заключения по результатам ТО были направлены Исполнителем в адрес Заказчика ценной бандеролью с описью вложения (отправление № 61854890001286 от 13.12.2023).

Задолженность ответчика за ТО ВДГО, проведенное в 2023 году  составила  97 516  руб. 84  коп. (117 020,20 руб. - 19 503,36 руб. аванса).

По утверждению истца, задолженность ответчика за 2022-2023 гг. составляет 195 033  руб.68 коп.

После проведения  ТО за 2023 год от Заказчика в адрес Исполнителя поступили письма № 154/23 от 24.11.2023, которыми Заказчик уведомил о досрочном расторжении договора № 27ТО/22 с 24 ноября 2023 года и вернул неподписанные акты выполненных работ. 

В ответ Исполнитель направил Заказчику письмо № 06-330 от 05.12.2023, которым сообщил, что работы по договору выполнены в полном объеме в установленные сроки, повторно выслал акты выполненных работ и счета за весь период действия договора, а также потребовал оплаты задолженности  на сумму 195 033,68 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании  задолженности по оплате услуг в заявленной сумме доказанным и  подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (618590, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ФСК «ГазКомСтандарт» (618548, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)       задолженность  за оказанные  услуги (выполненные работы) по договору №27 ТО/22 от 07.10.2022  за 2022-2023 гг. в сумме  195 033  руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины  в  сумме 6 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                                                             Р.В. Трубин