Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21144/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3251/2023

на решение от 15.05.2023 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-21144/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300137352, дата государственной регистрации 01.08.2016)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ГУ ФССП России по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2023, сроком действия до 01.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12889), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по ПК (далее – ответчик,  МООИП УФССП по ПК) по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие умысла со своей стороны в части неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.12.2021 в период с 01.06.2022 по 12.10.2022 в связи с получением от арендодателя подписанного судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю ФИО2 и удостоверенного печатью постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022 №85613/21/25037-ИП с 31.05.2022 по 31.10.2022 вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку до получения оспариваемого постановления от 18.11.2022, предпринимателю было неизвестно о том, что вышеуказанное постановление службой судебных приставов не выносилось, действия по неисполнению  постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.12.2021 умышленными не являются, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ГУ ФССП России по Приморскому краю рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ГУ ФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021  Межрайонным отделом по особым исполнительным ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 85613/21/25037-ИП на основании исполнительного документа №253602370, выданного 16.12.2021 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «БУШЕ» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 359 478 660,20 руб.

В рамках исполнительного производства № 85613/21/25037-ИП судебным приставом - исполнителем 29.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №25037/21/186145.

Пунктами 2, 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ИП ФИО1 как арендатора перечислять ежемесячно, до последнего числа каждого месяца денежные средства в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды №430/10-21 от 18.10.2021, на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности и запретил предпринимателю производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды №430/10-21. 

Постановление вручено представителю предпринимателя лично.

Во исполнение постановления от 29.12.2021 №№25037/21/186145 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ФИО1 поступили денежные средства:

- Платежное поручение от 02.02.2022 №117 на сумму 624500,00 руб.; 

- Платежное поручение от 25.02.2022 №237 на сумму 624500,00 руб.;

- Платежное поручение от 04.03.2022 №277 на сумму 40056,00 руб.;

- Платежное поручение от 09.03.2022 №315 на сумму 36800,00 руб.;

- Платежное поручение от 23.03.2022 №395 на сумму 724500,00 руб.;

- Платежное поручение от 22.04.2022 №584 на сумму 724500,00 руб.;

- Платежное поручение от 30.05.2022 №779 на сумму 724500,00 руб.

31.05.2022 года в рамках исполнительного производства №85613/21/25037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника №25037/22/3911554.

В период с 01.06.2022 по 12.10.2022 требование о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды №430/10-21 от 18.10.2021, на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ИП ФИО1 не исполнено, документов подтверждающих невозможность исполнения указанного требования в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении от 01.11.2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

18.11.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае 20.12.2021 в Межрайонном отделе по особым исполнительным ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 85613/21/25037-ИП на основании исполнительного документа №253602370, выданного 16.12.2021 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «БУШЕ», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 359 478 660,20 руб.

В рамках исполнительного производства № 85613/21/25037-ИП судебным приставом - исполнителем 29.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №25037/21/186145.

Согласно данному постановлению на ИП ФИО1 как арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно, до последнего числа каждого месяца денежные средства в размере 100% от суммы арендной платы, установленном договором №430/10-21 от 18.10.2021 на депозитный счет МООИП УФССП по ПК.

В период с 01.06.2022 по 12.10.2022 требование о ежемесячном перечислении денежных средств, в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды №430/10-21 от 18.10.2021 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам предпринимателем не исполнено, документов подтверждающих невозможность исполнения указанного требования в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю не представлено.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №25037/21/186145, в связи с поступившими от арендодателя сведениями о приостановлении исполнительного производства, аналогичный доводу апелляционной жалобы, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, 31.05.2022 в рамках исполнительного производства №85613/21/25037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника №25037/22/3911554, данное постановление не имеет конкретного срока действия.

В материалы дела предприниматель представил постановление о приостановлении исполнительного производства от указанной даты, направленное ему арендодателем, которое имеет аналогичный регистрационный номер, однако иные основания приостановления исполнительного производства, а также срок действия.

Таким образом, в материалах дела имеется два постановления уполномоченного лица различного содержания, имеющие идентичные реквизиты, при этом ни одно из которых в адрес предпринимателя непосредственно службой судебных приставов не направлялось.

Также постановлений об отмене либо о приостановлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 29.12.2021 №25037/21/186145, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

В то же время обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов на предпринимателя возложена непосредственно судебным приставом-исполнителем, арендодатель, не являясь участником данных правоотношений, лишен возможности влияния на исполнение требований исполнительного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, не получив постановления о приостановлении исполнительного производства №85613/21/25037-ИП в связи с введением  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при получении указанного постановления от арендодателя у ИП ФИО1 обязанность по исполнению постановления от 29.12.2021 сама по себе не прекратилась, в связи с чем законных оснований для перечисления арендных платежей по реквизитам в адреса компаний, указанных непосредственно должником по исполнительному производству, у предпринимателя не имелось.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины предпринимателя необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта либо возникновения не зависящих от воли предпринимателя препятствий для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя  ИП ФИО1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, службой судебных приставов не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. В данном случае она заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению обязательных требований в сфере исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя  административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 2500 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд также считает, что избранная службой судебных приставов мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023  по делу №А51-21144/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                О.Ю. Еремеева