﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4049/2020

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Грабовский А.А., Дейнеко О.О., Кадочникова А.Б. (доверенность от 01.11.2021)

от ответчика: Жаваронков П.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2021), Соловьева С.А. (доверенность от 23.11.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23110/2021) ПСК «АНДРЕЕВСКИЙ ФЛАГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-4049/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ – СТРОЙ»

к  потребительскому кооперативу садоводов «АНДРЕЕВСКИЙ ФЛАГ»

3-е лицо:  Бобарыкин Юрий Иванович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.01.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 01.02.2012, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к потребительскому кооперативу садоводов «АНДРЕЕВСКИЙ ФЛАГ» (далее – ответчик  о взыскании 4 868 000 руб. задолженности и 5 345 132 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.01.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 01.02.2012.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020 в размере 5 455 379 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобарыкин Юрий Иванович (далее – третье лицо).

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что договором, а именно – дополнительным соглашением, не предусмотрена оплата за выполненные работы в денежном выражении, расчет происходит передачей земельных участков. 

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству общей дороги заказчика, вырубке просек, устройству внутриквартальных дорог, сходов к реке Люблинка, устройство водоемов, детских и спортивных площадок, обустройство 3-х участков берега реки Люблинка, согласно генерального плана застройки заказчика (урочище Пшеничное Выборгского района МО «Первомайское сельское поселение»). 

 Как указал истец, 10.10.2013 Ответчик выполненные Истцом работы принял в полном объеме, о чем составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 14 768 000 рублей.

10.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Ответчик оплачивает выполненные работы по своему выбору либо денежными средствами, либо путем передачи земельных участков соразмерной стоимости.

01.09.2016 Ответчик передал Истцу в качестве взаимозачета за выполненные работы по Договору земельный участки стоимостью 7 260 000 рублей, о чем стороны составили Акт приема-передачи.

05.02.2018	Ответчик передал Истцу в качестве взаимозачета за выполненные работы по Договору земельный участки стоимостью 2 640 000 рублей, о чем стороны составили Акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 868 000 рублей, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 754 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего истцом выполнения работ подтвержден Актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 768 400 руб., подписанными уполномоченным со стороны ответчика лицом, дополнительным соглашением, подписанным 10.10.2013, в котором ответчиком также признает выполнение истцом работ по договору.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено заключение договора между сторонами, верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, вместе с тем, последний доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 28.04.2021 в размере 5 647 176 руб. 63 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования истца. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами определен порядок расчетов и рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, а не об обязании передать истцу 5 земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2013 подрядчикимеет право выбрать способ оплаты произведенной работы денежными средствами или участками земли.

Из данного соглашения следует полномочие Истца на выбор способа оплаты произведенной работы, а, соответственно и на выбор способа и порядка защиты нарушенного права, иное толкование условий договорных отношений является лишь попыткой ухода Ответчика от исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что бывший председатель Бабарыкин Ю.И. неимел права подписывать Договор и дополнительное соглашение без одобрениякооператива, в связи с превышением суммы сделки 100 МРОТ опровергаетсяследующим:

- Устав кооператива не содержит прямого запрета на передачу земельных участков юридическим лицам;

- Заключение договора подряда от 01.02.2012 с Истцом и на определенных условиях одобрено общим собранием членов потребительского кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов потребительского кооператива садоводов «Андреевский флаг» от 22.12.2011 (л.д. 79-79 об.). Согласно указанному протоколу общим собранием был утвержден подрядчик ООО «СПб-Строй», сметы подрядных работ, выделение и постановка на кадастровый учет земельных участков.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрениюдела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-4049/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина