ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21639/2022

10 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 по делу № А83-21639/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

13.05.2024 в суд первой инстанции от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - корпорация) поступило ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации до завершения (прекращения) процедуры банкротства, а также об изъятии у должника паспорта, удостоверяющего его личность.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд должника отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, корпорация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального или процессуального права.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В своем ходатайстве кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка взыскано 19 000 000,00 рублей. Изложенные в таком определении обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к ответственности, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ от 15.08.1996) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности.

Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер.

Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принятие мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, должно обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения данного права.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде временного ограничения права должника на выезд гражданина из Российской Федерации кредитор указывает на противоправное поведение должника и злостное уклонение последнего от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кредитором соответствующие доказательства суду также не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что должником предпринимаются меры к выезду за границу, о наличии у него имущества за пределами Российской Федерации, которое он может передать в собственность третьим лицам. При этом в отзыве на заявление должник указал, что не имеет заграничного паспорта, не является собственником каких-либо объектов недвижимости за пределами Российской Федерации, не имеет счетов в иностранных Банках.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 по делу № А36-6432/2021.

Судом были правильно применены нормы материального права и мотивированы причины отказа. Заявитель жалобы, повторяя свои опасения по поводу возможных трат на заграничные поездки, не подтверждает их доказательствами реальности подобных намерений у должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение прав граждан, непосредственно не связанных с процедурой банкротства, не может применяться судом произвольно, исходя лишь из размера предъявленных к нему требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2024 года по делу № А83-21639/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова