Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2027/19

13 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585, адрес: 141207 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ ГОРОД ПУШКИНО ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ 12 2 )

к Главе ГФХ Борюку А. И. (ИНН 503806045831, ОГРН 317505000027770)

3-е лицо: ФИО3, адрес: 119607,

<

...> д 25, кв. 368

о сносе самовольных построек,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 5 975 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Митрополье, между земельными участками КН 50:13:0010333:131 и 50:13:0010333:426 от возведенных самовольных построек: зданий площадью 536 кв.м., 7 кв.м., 13 кв.м., а так же легко возводимых сооружений. 

    Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 5 975 кв.м., отнесенном к неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Митрополье, между земельными участками КН 50:13:0010333:131 и 50:13:0010333:426 без получения согласия собственника земельного участка, разрешений на строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок возведены: здание площадью 536 кв.м., 7 кв.м., здание площадью 13 кв.м. так же на указанном земельном участке размещены легко возводимые сооружения, сто подтверждается представленным истцом актом осмотра земельного участка от 27.11.2018 г., фототаблицами.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2019 г., составленного и.о. дознавателя МУ МВД России Пушкинское" капитаном полиции ФИО4, при участи ФИО5, понятых, указанные строения возведены и используются КФХ ФИО2 для своза мусора и размещения нелегальных мигрантов. 

     Указанным протоколом так же установлено, что строения используются для содержания свиней, на территории имеются вольеры, помещения для содержания свиней. К протоколу приложены фототаблицы 

  Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Доказательств предоставления земельного участка для целей строительства, получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Как разъяснено в пункте 24 названного Постановления, о смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

   Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019 г., составленного и.о. дознавателя МУ МВД России Пушкинское" капитаном полиции ФИО4, спорные строения, сооружения находятся во владении ответчика, используются им в хозяйственных целях. Доказательств иного не представлено.

  В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 5 975 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Митрополье, между земельными участками КН 50:13:0010333:131 и 50:13:0010333:426 от возведенных самовольных построек: зданий площадью 536 кв.м., 7 кв.м., 13 кв.м., а так же легко возводимых сооружений. 

   Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров