ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3088/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37607/2021) ООО «НОРДИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-3088/2021(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО «ГЛАССТРОЙ»

к          ООО «СМУ-Окна Века»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н; далее – ООО «ГласСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н., 

<

...>; далее – ООО «СМУ-Окна Века», ответчик) о взыскании 2 103 466 руб. 64 коп., в том числе 629 596 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2016 № 02/2016 и 123 869 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 11.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 12.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, 1 350 000 руб. задолженности по гарантийному письму от 11.08.2017 № 83/1/2017, а также 33 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НОРДИК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОРДИК» указывает, что ООО «СМУ-Окна Века» не произвело зачет встречных однородных требований, а обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГласСтрой» 3 423 004 руб. 36 коп. неустойки; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «СМУ-Окна Века» взыскано 342 300 руб. 46 коп. неустойки, в ходе рассмотрения данного дела вопрос о зачете задолженности ООО «СМУ-Окна Века» по договору судом не рассматривался; на момент вынесения оспариваемого решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 не вступило в законную силу, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба на решение суда по делу №А56-55466/2020 возвращена, 16.08.2021 ООО «СМУ-Окна Века» выдан исполнительный лист по делу №А56-55466/2020. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Представители ООО «ГласСтрой» и ООО «НОРДИК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГласСтрой» и ООО «НОРДИК» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ГласСтрой» и ООО «НОРДИК» не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ГласСтрой» и ООО «НОРДИК», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой ООО «НОРДИК» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу     №  А56-3088/2021  - ООО «ГласСтрой» на ООО НОРДИК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 30.06.2021 №4-ВЕКА/2021, заключенный между ООО «ГласСтрой» (цедент) и ООО НОРДИК» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в связи с неисполнением ООО «СМУ-Окна Века» обязательств по оплате за поставленный товар в соответствии с условиям договора поставки от 26.02.2016 № 02/2016.

30.09.2021 цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2021 №4-ВЕКА/2021, по условиям которого к цессионарию в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору переходят права цедента о взыскании задолженности по делу №А56-3088/2021.

19.10.2021  цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2021 №4-ВЕКА/2021, по условиям которого права требования цедента к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, составляют:

-  задолженность по договору поставки от 26.02.2016 № 02/2016  в сумме 629 596 руб. 81 коп.;

- проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.12.2017 по день исполнения обязательства;

- задолженность по гарантийному письму от 11.08.2017 №83/1/2017 в сумме 1 350 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2018 по день исполнения обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по настоящему делу - ООО «ГласСтрой» на ООО «НОРДИК».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГласСтрой» (продавец) и ООО «СМУ-Окна Века» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2016 № 02/2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю наружные и внутренние двери, наименование, количество, стоимость; сроки поставки определены в приложении № 1 к договору. 

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 31 420 050 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора окончательный расчет за каждую партию поставки товара производится покупателем в срок не позднее 5  банковских дней с момента окончания проверки товаров, входящих в состав соответствующей партии товаров согласно графику поставки, с учетом авансового платежа согласно пунктам 3.3.1, 3.3.1.1, 3.3.1.2 договора. 

В период с 11.05.2016 по 20.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 073 033 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 29 443 436 руб. 65 коп. 

По товарным накладным от 15.11.2017 № 86, от 16.11.2017 № 87, от 20.11.2017 № 89 оплата произведена частично, задолженность перед истцом в размере 629 596 руб.81 коп. ответчиком не оплачена.

Кроме того, истец указывает, что им понесены дополнительные расходы в сумме 1 350 000 руб. по гарантийному письму от 11.08.2017 № 83/1/2017, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 №286 с требованием оплатить задолженность в сумме 629 596 руб. 81 коп. в течение 3 дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГласСтрой» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ГласСтрой» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 629 596 руб. 81 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований от 16.05.2019 №81/2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки отдельной партии товаров, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % в день от стоимости недопоставленной партии товаров за каждый день просрочки.

Основанием для проведения зачета стало наличие у истца неисполненного обязательства по оплате начисленных ответчиком штрафных санкций по пункту 6.1 договора в сумме 4 134 241 руб. 47 коп. за нарушение сроков поставки по требованию от 16.05.2019 №80/2019. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОРДИК» указывает, что ООО «СМУ-Окна Века» не произвело зачет встречных однородных требований, а обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГласСтрой» 3 423 004 руб. 36 коп. неустойки; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «СМУ-Окна Века» взыскано 342 300 руб. 46 коп. неустойки, в ходе рассмотрения данного дела вопрос о зачете задолженности ООО «СМУ-Окна Века» по договору судом не рассматривался; на момент вынесения оспариваемого решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 не вступило в законную силу, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба на решение суда по делу №А56-55466/2020 возвращена, 16.08.2021 ООО «СМУ-Окна Века» выдан исполнительный лист по делу №А56-55466/2020. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков поставки ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 4 134 241 руб. 47 коп.

ООО «СМУ-Окна Века» направило в адрес ООО «ГласСтрой» требование от 16.05.2019 №80/2019, в котором с учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 629 596 руб. 81 коп., просило оплатить неустойку в сумме 3 504 644 руб. 66 коп., не покрытую зачетом взаимных требований, а также направило в адрес истца заявление от 16.05.2019 №81/2019 о зачете встречных однородных требований.

Уведомление о зачете получено истцом 06.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35).

08.07.2020 ООО «СМУ-Окна Века» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГласСтрой» неустойки за нарушение сроков поставки по договору в сумме 3 423 004 руб. 63 коп., не покрытой зачетом взаимных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «СМУ-Окна Века» взыскано 342 300 руб. 46 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 возвращена. Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-55466/2020 вступило в законную силу 28.07.2021.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 629 596 руб. 81 коп. задолженности.

Истец указывает, что им понесены дополнительные расходы в сумме               1 350 000 руб. по гарантийному письму от 11.08.2017 № 83/1/2017, которые ответчиком не оплачены.

В обоснование заявленных требований истец представил  гарантийное письмо от 11.08.2017 № 83/1/2017, подписанное генеральным директором ООО «СМУ-Окна Века», в котором отражено, что по информации ООО «ГласСтрой» у поставщика возникли дополнительные расходы по исполнению договора, включая:

- производство и поставку металлических (стальных) дверных коробок, необходимых для 45 дверных блоков. Сумма дополнительных затрат составляет 450 000 руб.;

- покупку пластика разных цветов. Расчетная сумма дополнительных затрат составляет 900 000 руб.

В данном письме ответчик подтверждает готовность принятия вышеуказанных расходов  по дополнительным работам в размере 66,7% от стоимости данных работ, и сообщает, что возмещение дополнительных расходов в сумме 900 450 руб. будет производиться ООО «СМУ-Окна Века» при соблюдении поставщиком согласованного сторонами графика поставки изделий на объект от 11.08.2017 и отсутствии предъявленных в адрес ООО «СМУ-Окна Века» штрафных санкций от заказчика работ (ООО «Лентехстрой») за нарушение сроков работ на объекте заказчика. Возмещение вышеуказанных расходов будет производиться в течение 1 месяца с момента поставки изделий на объект в полном объеме.

Доказательств соблюдения истцом условий, при которых ответчик должен был произвести оплату вышеуказанных дополнительных расходов, ООО «ГласСтрой» не представлено.

Дополнительные расходы истцом документально не подтверждены, график поставки изделий на объект не исполнен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 350 000 руб. задолженности по гарантийному письму от 11.08.2017 № 83/1/2017.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02.02.2021 по делу № А56-125654/2018.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2021 по делу №  А56-3088/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу №  А56-3088/2021  - общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н) на общество с ограниченной ответственностью НОРДИК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковски, д. 17, лит. А, пом. 5Н, часть 19).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко