АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26543/2017

г. Нижний Новгород 08 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-637) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» о взыскании 1 058 496 рублей                     26 копеек задолженности за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию;                 14 675 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной с 18.06.2017 по 02.08.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; 4950 рублей                49 копеек расходов на услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                                    (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов об оплате суммы основного долга и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 25 884 рубля 99 копеек неустойки, начисленной с 18.06.2017 по 14.09.2017.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и уточненные исковые требования в части пени принимаются к производству.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 27.12.2016 №0446000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в мае 2017 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру.Ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил.

В силу пункта 3.3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 3.2.12 стороны согласовали обязанность потребителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, оплачивать затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительно предоставленным счетам.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии на основании заявки истца от 11.04.2017                  № 4131-ауд.

В отношении ответчика 02.05.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 02.05.2017 № 4131).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило в адрес истца счет от 12.05.2017 №19/276 на сумму 4950 рублей 49 копеек.

Данный счет перевыставлен истцом ответчику в счет-фактуре от 31.05.2017                     № 1071/2/03.

Ответчик поставленную электрическую энергию и расходы по введению режима ограничения потребления электрической энергии оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Подпунктом «а» пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 884 рублей 99 копеек законной неустойки, начисленной с 18.06.2017 по 14.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом. Из расчета следует, что истец за несвоевременную оплату расходов за ведение режима ограничения потребления электрической энергии также применил правила, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. При этом данная мера ответственности предусмотрена в случае несвоевременной оплаты электрической энергии. 

В силу того, что статьей 37 Закона об электроэнергетике не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде неустойки за несвоевременную оплату затрат на введение режима ограничения электрической энергии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме                         203 рублей 74 копеек, начисленной на сумму расходов за введение режима ограничения электрической энергии.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 25 681 рубля 25 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы и государственную пошлину. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные платежное поручение № 20976 от 03.08.2017 об оплате госпошлины за рассмотрение иска на                   23 712 руб. и кассовый чек ФГУП «Почта России» от 08.08.2017 о направлении искового заявления ответчику на сумму 00 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит в силу того, что отсутствуют документальные подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>,                  ОГРН: 

<

***>) 25 681 рубль 25 копеек законной неустойки; 14 444 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9267 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 20976.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова