АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2204/21 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А60-63550/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

от должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2021 № 66АА6569500);

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции») обратилось с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Требование кредитора основано на судебном акте – постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в сумме 79 800 000 руб. 

Определением от 09.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление общества «Уральские промышленные инвестиции» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве №А60- 63550/2019 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 оставлено без изменения.

От финансового управляющего ФИО3 09.03.2022 поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменено, резолютивная часть постановления суда изложена в следующей редакции: 

«Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить. 

Установить повышенное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) повышенное вознаграждение финансового управляющего в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заявление должника ФИО1 о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворить. 

Отменить арест недвижимого имущества, установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А60- 63550/2019, в отношении следующего имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>): 

- земельный участок, кадастровый номер 66:12:5301005:3, адрес: Свердловская область, Каменский район, пгт.Мартюш, ул.Садовая, д.15, площадь 1348 кв.м; 

- жилой дом, кадастровый номер 66:12:5301005:327, адрес: Свердловская область, Каменский район, пгт.Мартюш, ул.Садовая, д.15, площадь 423,1 кв.м.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 03.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

По мнению должника, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения ФИО3 в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой финансовым  управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, должник не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии финансовой возможности выплатить повышенную сумму вознаграждения финансового управляющего. 

Помимо прочего, кассатор не согласен с размером установленного вознаграждения, считает ошибочным взыскание 7 % от реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что не получили надлежащей правовой оценки факты ненадлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства. Полагает, что финансовый управляющий, возражая против утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, действовал не в интересах должника и кредиторов, как того требует Закон.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве №А60-63550/2019 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 оставлено без изменения. 

В последующем, 09.03.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, мотивированное тем, что арбитражным управляющим ФИО3 выполнен значительный объем работ повышенной сложности, который был обусловлен активным противодействием должника формированию конкурсной массы, а также недобросовестным поведением должника как в рамках дела о банкротстве, так и в предшествующий период. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, суд пришел к выводу, что у управляющего отсутствует право на получение сумм процентов по результатам проведения процедуры реализации имущества, поскольку условиями мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению не устанавливалась,

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил и заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции был принят законный судебный акт, не подлежащий отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии  с  разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Во-первых, судом апелляционной инстанции установлено, что должник имеет финансовую возможность выплатить арбитражному управляющему повышенную сумму вознаграждения. 

Так, должник ФИО1 имеет в собственности следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок: кадастровый номер 66:12:5301005:3, адрес: Свердловская область, Каменский район, пгт.Мартюш, ул.Садовая, д.15, площадь 1 348 кв.м; 

- жилой дом, кадастровый помер 66:12:5301005:327, адрес: Свердловская область, Каменский район, пгт.Мартюш, ул.Садовая, д.15, площадь 423,1 кв.м; 

- производственный корпус №7 (назначение: нежилое, площадь 9 319,7 кв.м, кадастровый номер: 66:44:0102002:315, адрес: 

<

...>, этажность: 1); 

- здание производственного корпуса №3 (назначение: нежилое, площадь 11 800,4 кв.м, кадастровый номер: 66:44:0102002:525, адрес: 

<

...>, этажность: 1-4); 

 - производственный корпус №8 (назначение: нежилое, площадь 6 170,7 кв.м, кадастровый номер: 66:44:0102002:307, адрес: 

<

...>, этажность 1,2).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2020 должник является владельцем следующего движимого имущества: 6-ти охотничьих огнестрельных оружий, 1-го огнестрельного оружия ограниченного поражения и 1-го бесствольного оружия

Кроме того, под контролем должника сохранены активы, в отношении которых было прекращено производство по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок:

Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что признание ФИО1 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества в отличие от большинства других дел о банкротстве обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства. У ФИО1 было имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, но все оно было оформлено на аффилированных (подконтрольных) ему лиц и/или передано им в пользование (супруге должника ФИО5, сыновьям ФИО6 и ФИО7, обществу «Ирбитский механический завод «Ница», ФИО8). Начиная с 2016 г., ФИО1 после осознания неизбежности предъявления к нему денежных требований общества «Уральские промышленные инвестиции» на сумму порядка 80 млн руб., предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества от взыскания.

В-третьих, судом установлено, что должник скрывал от арбитражного управляющего имущество, документы и сведения, необходимые для реализации полномочий, возложенных на арбитражного управляющего. Указанное поведение должника создавало препятствия арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, являлось причиной возникновения необходимости установления скрытых должником сведений, ввиду чего задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО1 и возврат его в конкурсную массу.

Так, финансовым управляющим проведена работа по истребованию сведений о должнике и его имуществе:

- определением от 04.02.2021 истребованы сведения о должнике, а также установлена обязанность ФИО1 предоставить финансовому управляющему допуск в дом для проведения описи имущества должника; 

- определением от 27.01.2021 истребована информация у акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» о ценных бумагах, имеющихся у ФИО1; 

- определением от 06.04.2021 истребованы у ЗАГС по Свердловской области сведения о наличии заключенных/расторгнутых браках ФИО1; 

- определением от 27.07.2021 у Управления Росреестра по Свердловской области истребованы регистрационные дела в отношении имущества, принадлежавшего ФИО1

Именно в результате действий арбитражного управляющего у ФИО1 выявлены активы на общую сумму более 139 млн руб. 

В результате признания недействительной оспоренной финансовым управляющим сделки в конкурсную массу должника было возвращено имущество на сумму 139 052 026 руб. (согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» №045-09/15 рыночная стоимость производственного корпуса №7 на 01.04.2012 составила 49 909 990 руб., здания производственного корпуса №3 – 63 194 936 руб.; в соответствии с отчетом об оценке от 01.09.2022 №441/ОНЭ22 рыночная стоимость производственного корпуса №8 (без учета прав на земельный участок) составила 25 947 100 руб.).

Финансовым управляющим поданы, но Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника, в случае удовлетворения которых конкурсная масса должника могла быть пополнена имуществом общей стоимостью более 129 млн. руб. Таким образом, активная деятельность финансового управляющего создавала условия для пополнения конкурсной массы должника дополнительно на сумму 129 597 439 руб. (помимо уже возвращенного в конкурсную массу имущества на сумму 139 млн руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что финансовым управляющим ФИО3 внесен существенный вклад в достижение целей процедур банкротства должника.

В-четвертых, суд установил, что только действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника побудили должника заключить мировое соглашение о порядке погашения требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что после признания недействительной сделки в отношении трех объектов недвижимости стоимостью более 130 миллионов рублей должником намеренно изменена тактика поведения. Заключение мирового соглашение было необходимо должнику для того, чтобы объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу определением суда от 01.03.2021, не были реализованы и продолжали использоваться аффилированным к должнику лицом – обществом c ограниченной ответственностью «Ирбитский механический завод «Ница», акционером и генеральным директором которого являются дети должника ФИО6 и ФИО7

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы должника о том, что в ходе осуществления процедуры банкротства финансовый управляющий действовал недобросовестно и не исполнял возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части невыплаты ФИО1 денежных средств в размере величины прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы. 

По этому же факту решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу №А60-30005/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в результате указанных споров фактически были разрешены разногласия по поводу выплаты прожиточного минимума должнику в рамках процедуры банкротства.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что финансовый управляющий возражал против утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, а значит действовал не в интересах должника и кредиторов, как того требует Закон являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, учитывая, что позиция арбитражного управляющего сводилась к неисполнимости условий мирового соглашения, вместе с тем, данная позиция управляющего не воспрепятствовала утверждению мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего и представителя должника, которые были даны в судебном заседании апелляционного суда, следует, что условия мирового соглашения в настоящее время не исполняются, однако, в связи с погашением требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Уральские промышленные инвестиции» (дело №А60-52543/2012) и наличием в обществе корпоративного конфликта, претензии не предъявляются.

Суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным довод должника о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем выполненной финансовым управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства физического лица, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО3 выполнен значительный объем работ повышенной сложности, который был обусловлен активным противодействием должника формированию конкурной массы, а также недобросовестным поведением должника как в рамках дела о банкротстве, так и в предшествующий период.

Довод об отсутствии у должника финансовой возможности выплатить повышенную сумму вознаграждения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, учитывая результаты проведенной финансовым управляющим работы, установив, что сложность и объем выполняемой управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, а также необходимостью проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов, при том, что в результате действий финансового управляющего сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения за осуществление ФИО3 полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. В силу положений статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А60-63550/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

                                                                                              С.Н. Соловцов