ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40114/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.04.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2025) ООО "Питербасцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-40114/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ООО "Питербасцентр"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 

<

***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39; далее - Предприятие, Заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Питербасцентр" (ОГРН 

<

***>; адрес: 187015, Ленинградская обл., гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, пом. I, пом. № 103; далее - Общество, Поставщик, ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. штрафа.

Решением от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 82 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начисленный штраф подлежал списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен контракт от 07.10.2022 № К/ПТУ-787 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

Спецификацией к контракту предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. контракта.

Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Пункт 7.5 спецификации к контракту устанавливает, что после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

Пунктом 7.6 спецификации к контракту закреплено, что в случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В ходе эксплуатации товаров, в период с 21.03.2023 по 11.07.2023 Предприятием выявлены дефекты, на основании чего составлены акты-рекламации в общем количестве 82 штуки, после чего направлялись в адрес Общества.

Обществом проведено устранение выявленных Предприятием дефектов согласно актам-рекламациям и составлены акты выполненных работ.

При этом, Предприятием выявлено нарушение Обществом сроков передачи актов выполненных работ в адрес Предприятия.

В связи с этим, Предприятием начислен штраф в общей сумме 8 200 000 руб. и направлены в адрес Общества претензии от 25.12.2023, от 22.01.2024, от 15.02.2024.

 Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что яилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом начислен штраф, в соответствии с контрактом и спецификацией к контракту в размере 100 000 руб. за каждое нарушение общей сумме 8 200 000 руб.

В общей сложности судом первой инстанции установлено 82 факта ненадлежащего исполнения обязательств Обществом.

При этом, суд первой инстанции усмотрел размер начисленного истцом штрафа чрезмерным, в связи с чем, снизил его из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть в общей сумме 82 000 руб., в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что начисленный штраф подлежал списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

При этом, суд первой инстанции указал ответчику на то, что в данном случае указанные положения не подлежат применению по причине ненадлежащего исполнения Обществом именно гарантийных обязательств, на которые приведенные ответчиком пункты Постановления № 783 не распространяются.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 2 Постановления № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Постановления № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

В обоснование своей позиции Обществом указано, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, а также размер начисленного штрафа не превышает 5% цены Контракта.

Цена Контракта – 476 816 998 руб. 50 коп.

То есть 5% от цены Контракта является 23 840 849 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки Обществом устранены, соответствующие акты переданы Предприятию. О наличии иных гарантийных недостатков, не устраненных Обществом, либо непереданных актов об их устранении Предприятием не заявлено.

Поскольку все обязательства Общества по Контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении отсутствуют, а размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, такой штраф подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления № 783.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, а вывод суда первой инстанции ошибочным.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Предприятием неверно произведен расчет штрафа.

Данный довод принят к сведению судом апелляционной инстанции, однако, с учетом того, что вышеуказанным установлена правомерность списания начисленного истцом штрафа, установление правильности расчета штрафа является нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Предприятия, ввиду ошибочности выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-40114/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ООО "Питербасцентр" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова