Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

16 октября  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2024

Дело № А12-17449/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город герой Волгограда об оспаривании постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Центрального района городского округа-город герой Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз»,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

признать незаконными и отменить постановления от 13.06.2024 №1/8-24/539, №1/8-24/538 о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с поздним получением постановлений, которое судом удовлетворено.

Административный орган представил копии материалов административных дел и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявлений отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2024 года в 10 часов 7 минут административным органом проведен осмотр объекта в Центральному районе г. Волгограда по адресу: ул. Комсомольская, д. 18. В протоколе осмотра административным органом указано, что стеклянные пролеты магазина «Покупочка» полностью заклеены декоративной пленкой, на фасаде наклеены объявления, листовки, не организованы работы по их удалению.

Должностными лицами административного органа в протоколе осмотра указано, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думой 21.10.2015 № 34/1091 и постановления администрации Волгограда от 26.05.2026 № 745 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде».

В подтверждение выводов административным органом производилась фотосьемка, составлена фототаблица.

После проведения осмотра территории административным органом, вместе с тем, по выявленным фактам нарушений 07.05.2024 было составлено 2 протокола об административном правонарушении: № 37-1/24 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008, а также протокол № 36-1/24 за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

13.06.2024 административным органом по результатам одной проверки были вынесены 2 постановления о привлечении общества к административной ответственности: 

№ 1/8-24/538 о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (обществу вменено нарушение требований п.п.3.3.11.2, п.3.3.11 п.3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №34/1091- не организованы работы по удалению объявлений, листовок с фасада магазина сети «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

...>), 

и № 1/8-24/539 о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (обществу вменено нарушение требований п. 10.1 Постановления Администрации г. Волгограда «Об утверждении порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде» от 26.05.2016г. №745. - полное заклеивание декоративной пленкой стеклянных пролетов магазина сети «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

...>).

Из материалов проверки усматривается и  подтверждается обществом, что ООО «Тамерлан» осуществляет свою деятельность на первом этаже в нежилом помещении №1 общей площадью 294,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2016, заключенного с правообладателем объекта ИП ФИО2.(Арендодатель).

Согласно п.п.6.1.1-6.1.2 договора аренды от 25.04.2016г. Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение с оборудованием и инженерными сетями, пригодными для использования под цели, указанные в п.2.1 настоящего Договора, а так же предоставить место под вывеску.

Согласно п. 6.2.2. договора на ООО «Тамерлан» возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии арендуемый объект и прилегающую к нему территорию, согласно требованиям Роспотребнадзора, устава поселения.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 (далее - Правила) на территории Волгограда запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. №745 утвержден Порядок размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде (далее - Порядок), который определяет порядок размещения и содержания информационных конструкций, размещаемых в Волгограде, а также устанавливает требования к указанным информационным конструкциям и определяет их виды.

Информационная конструкция - элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения Волгограда и соответствующий требованиям настоящего Порядка.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Порядка в Волгограде осуществляется размещение информационных конструкций следующих видов:

вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

-            сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, размещаемые помимо случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,

-                 сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10.1 Постановления Администрации г.Волгограда от 26.05.2016г. №745, при размещении в Волгограде информационных конструкций (вывесок), указанных в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего Порядка, запрещается: в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов - окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин.

Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается выявление административным органом в ходе осмотра наличия на поверхности арендуемого им помещения наклеенной декоративной пленки и листовок и объявлений.            Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения суд находит ошибочными, поскольку именно на него, как на арендатора, возложена обязанность по соблюдению действующих правил благоустройства. Доказательств, что обществу вменено в вину наличие неубранных листовок и объявлений на иных поверхностях дома, за пределами арендуемой площади, находящихся в зоне ответственности иных лиц, общество суду не представило, выводы административного органа не опровергло.

Вместе с тем, доводы общества о том, что декоративная пленка была наклеена не на стеклянную витрину магазина, в ходе поверки административным органом не были исследованы и опровергнуты.

Общество пояснило суду, что   фасад помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», оборудован металлическими щитами и декоративная пленка наклеена на данную металлическую поверхность, что не образует нарушения, указанного в п. 10.1 Постановления №745.

Административный орган при проведении проверки дополнительно вопрос о наличии в арендуемом помещении стеклянных витрин не исследовал, из фотографий материал фасада установить не представляется возможным. Более того, в протоколе осмотра дословно указано, что выявлена заклейка пленкой не витрин, а стеклянных пролетов магазина. На иные возможные нарушения обществом п. 10.1 Постановления №745 в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, постановлении не  указано.

Суд находит правомерными доводы общества об отсутствии у административного органа оснований для вынесения по результатам одной проверки двух  постановлений.

В силу ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с абзацем 9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае оба нарушения выявлены административным органом в ходе одного контрольного мероприятия, выявление оформлено одним процессуальным документом- протоколом осмотра.

Санкции обеих статей предусматривают аналогичное наказание за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для составления в отношении общества двух протоколов об административных правонарушениях и вынесения в отношении него двух постановлений с назначением наказания по каждому их них суд признает неправомерным.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что Комиссией не были соблюдены требования вышеуказанных норм закона, в соответствии с которыми требуется вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного  постановления, чем необоснованно ухудшило положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 настоящего Кодекса, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно положениям ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса судом проверен, нарушений не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности вынесения административным органом в отношении общества постановления от 13.06.2024 №1/8-24/539.

В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город герой Волгограда от 13.06.2024 №1/8-24/539 о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.